Решение по делу № 2-75/2017 от 12.01.2017

Дело №2-75/2017

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года р.п.Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием представителя истца Пахомовой Т.А.,

помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка (дохода) и штрафа, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу 55000 руб. в качестве утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и штрафа на основании ст.16.1 ч.3 Закона об ОСАГО. В обоснование иска указал, что постановлением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, прекращено производством в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2., выезжал от АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, в стороне <данные изъяты> по полосе разгона, и не уступил, в нарушение положений п.п. 1.5 ч.1, 8.1, 8.2, 8.10 Правил дорожного движения РФ, дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.Н., допустил с ним столкновение, в результате чего Филиппов А.Н. получил <данные изъяты> телесные повреждения. Преступные действия ФИО1., чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, Филиппов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. госпитализирован в срочном порядке с травмами в результате ДТП в БУЗ ВО «<данные изъяты>», откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. им был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по <данные изъяты> с вознаграждением в размере <данные изъяты> руб., к исполнению договора, согласно п.2.7., он должен был приступить не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора. Дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил травмы и затем находился на стационарном лечении, явилось причиной неисполнения обязательств по договору в установленный срок. При этом размер утраченного дохода вследствие невозможности исполнения обязательств ввиду причинения вреда здоровью составил 55000 руб. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением с требованием о возмещении утраченного заработка, на что ему был дан ответ о необходимости предоставления заявления о выплате страхового возмещения, выписки из истории болезни, оригиналов платежных документов на приобретение лекарств и оплату услуг медицинского учреждения, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности с указанием процентов и периода утраты трудоспособности (и/или копии листков нетрудоспособности), справки формы 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих ДТП, и реквизиты банковского счета. С требованием ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности он не согласен, поскольку в указанный период находился на стационарном лечении, что подразумевает 100% утрату трудоспособности. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило поданные им документы. Претензия оставлена без удовлетворения. Требования заявлены на основании положений ст.15, 1064,1079,1085,1099,1100 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание истец Филиппов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. Суд счел возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца Пахомова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что 55000 руб., требуемые к взысканию, являются НЕ упущенной выгодой, а именно утраченным заработком, который истец мог бы получить по гражданско-правовому договору об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>». Данным договором подтвержден заработок истца. И по данным требованиям надлежащим ответчиком является страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в соответствии с законом об ОСАГО утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком в рамках причинения вреда жизни и здоровью. К упущенной выгоде относятся договорные отношения между контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, что неприменимо к истцу, который официально не трудоустроен; сведениями о его специальности, квалификации она не обладает. Получение вреда здоровью в ДТП с последующим стационарным лечением явилось единственной причиной, по которой истец не выполнил обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательствами этого являются выписной эпикриз и заключение судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся в уголовном деле по обвинению ФИО1., обвиняемого по ст.<данные изъяты> УК РФ. Истец НЕ приступил к исполнению своих обязанностей по договору именно с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. осуществлял подготовку к оказанию услуг (приобретал соответствующие инструменты, реактивы). Подразумевалось, что истец может выполнить полный объем работ по договору. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. Шевяковой И.С. уступлены права требования только лишь по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Третье лицо Шевякова И.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился: просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав в письменных возражениях на иск, что заявленные требования относятся к требованиям по возмещению упущенной выгоды, поскольку денежные средства были бы получены истцом за выполненную работу в будущем, что не относится к страховым рискам по обязательному страхованию; по требованиям о возмещении упущенной выгоды надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является разовым договором на оказание услуг, по которому вознаграждение обещано в будущем, сумма вознаграждения – это упущенная выгода истца, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика-ответчика, и, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, уголовное дело прекращено производством в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час., ФИО1., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал от АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> по полосе разгона. В это время в указанном месте в направлении <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полосе движения по направлению <данные изъяты>, осуществлял движение Филиппов А.Н. В нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под. управлением Филиппова А.Н., движущемуся в попутном направлении и выехал на полосу движения по направлению <данные изъяты>, тем самым нарушив положения п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что «...Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п. 8.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «...При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на пей. При наличии в месте выезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться па соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге...». В результате преступных действий, водитель ФИО1., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филиппова А.Н. Согласно заключения судебно медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Филиппов А.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующегося как причинившее <данные изъяты> вред здоровью, поскольку повлекло за собой <данные изъяты> утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>; ссадины, сами по себе расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Преступные действия ФИО1. находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях подсудимого ФИО1. содержится состав преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно решению Таловского районного суда Воронежской области от 28.12.2016 г., вступившему в законную силу 31.01.2017 г., с ФИО1 в пользу Филиппова А.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вышеуказанным преступлением, в размере 200000 руб.

В силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вынесенными судебными постановлениями установлены обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., факт наступления страхового случая, вина ФИО1. в причинении Филиппову А.Н. телесных повреждений.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены объекты обязательного страхования и страховой риск. Обязанность по возмещению упущенной выгоды, в соответствии с п. п. "б" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.

В соответствии с п.2 ст.12 указанного Федерального закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписного эпикриза (выписки из медицинской карты стационарного больного) Филиппова А.Н., выданного БУЗ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. (ДТП, госпитализирован в срочном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ему проведена операция <данные изъяты>, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., цедент Филиппов А.Н. уступил цессионарию Шевяковой И.С. права требования к страховой компании в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в т.ч. права требования возмещения УТС, убытков, неустоек, пени, штрафов, иных выплат, при наступлении страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.), за цену 100000 руб.

Согласно представленным истцом документам, с заявлением о страховой выплате он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив также договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и иные документы, подтверждающие наступление страхового случая и вред здоровью (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на оплату услуг лечебного учреждения, приобретение лекарств, заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, указал на отсутствие возможности произвести страховую выплату (л.д.20).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 г. сообщил, что неисполнение обязательств по договору с ООО «<данные изъяты>» и расторжение данного договора не может квалифицироваться как утрата заработка, в соответствии со ст.15 ГК РФ данная сумма является упущенной выгодой, не подлежащей возмещению.

Согласно пунктам 1,3 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из анализа договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем Филипповым А.Н. следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг, связанных с <данные изъяты> к дальнейшей реализации, согласно приложению №№, а заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение (п.1.1 договора); услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.2) и оформляются актом оказанных услуг (п.1.3); исполнитель обязуется качественно и своевременно оказать услуги (п.2.5.); исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора (п.2.7); вознаграждение составляет 55000 руб., с учетом НДФЛ (п.3.1); заказчик оплачивает вознаграждение в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п.3.2); в случае неполного оказания услуг стоимость услуг за неполный выполненный объем определяется по факту выполненных услуг (п.3.3); договор может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п.5.2); заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения/не исполнения исполнителем п.2.7 настоящего договора (п.5.3). Как следует из уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по инициативе заказчика договор расторгнут в соответствии с п.2.7.

Таким образом, из данного договора следует, что обязанность заказчика оплатить стоимость работ исполнителя Филиппова А.Н. в сумме 55000 руб. (с учетом НДФЛ) возникает в будущем и только в случае оказания услуг в полном объеме, после подписания сторонами соответствующего акта. До повреждения здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Филиппов А.Н. заработка (дохода) по данному договору не получал, и не приступал к исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, сумму 55000 руб., заявленную к взысканию, нельзя определять как утраченный заработок (доход) истца Филиппова А.Н., подлежащий возмещению страховщиком в рамках страховой выплаты за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная сумма представляет собой предполагаемое, вероятностное, пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое могло бы произойти при нормальном развитии событий.

Законом не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды при данного рода правоотношениях со страховой компании.

Причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими убытками не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филиппова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка (дохода) и штрафа, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 17 марта 2017 года.

Судья Ю.С.Тульникова