Решение по делу № 2-1328/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

04 июня 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян Н.А.,

с участием представителя истца Шевченко О.Н. - Новиковой К.Б., представителя СПАО «Ингосстрах» - Михальцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Оксаны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прицеп «МЗСА 81771», и находящемся на нем маломерном судне (гидроцикл) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер №, принадлежащий Шевченко О.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплаты страхового возмещения в размере 84200 руб. и 1500 руб.. Согласно заключению экспертизы № восстановление поврежденного маломерного судна (гидроцикл) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34 нецелесообразно. Рыночная стоимость гидроцикла Sea Doo RXP-X300, бортовой номер № составляет 1487070 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования, а также в добровольном порядке на страховую сумму – 1500000 рублей.

В связи с чем просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в рамках договора ОСАГО в размере 314 300 рублей, в рамках договора добровольного страхования 736934 рубля, расходы на оценку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Шевченко О.Н., не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, в деле доверенность на имя Новиковой К.Б.

Представитель истца Новикова К.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Михальцов А.В., просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежавшим Шевченко О.Н. прицеп «МЗСА 81771», и находящемся на нем маломерном судне (гидроцикл) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Компанец Ю.А., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, а также в добровольном порядке на страховую сумму – 1500000 рублей, что подтверждается материалы полисом Премиум, серия АА №. Страховая премия Компанец Ю.А. уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

24 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым произвел выплаты страхового возмещения в размере 84200 руб. и 1500 руб.

Согласно заключению экспертизы № восстановление поврежденного маломерного судна (гидроцикл) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34 нецелесообразно. Рыночная стоимость гидроцикла Sea Doo RXP-X300, бортовой номер № составляет 1487070 руб., расходы на оценку составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя истца и ответчика, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Эксперт», согласно выводов которой, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта маломерного судна (гидроцикла) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер №. Рыночная стоимость маломерного судна (гидроцикла) Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34 составляет 1310430 руб. Стоимость годных остатков составляет 187000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут Групп», согласно выводов которой № ремонт поврежденного транспортного средства Sea Doo RXP-X300, бортовой номер №. Таким образом, исследованием установлено, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34 на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 1353750 руб. Стоимость годных остатков гидроцикла Sea Doo RXP-X300, бортовой номер ВА 0208 34, с учетом износа округленно составила 216816 руб.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Азимут Групп», которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 300 руб. (400000 – 85700), суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 723430 руб. (1310430 – 400000 – 187000).

Истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы штрафа в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Шевченко О.Н. несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко О.Н. суммы штрафа в размере 157150 рублей (314300/2) в рамках договора ОСАГО и в размере 361 715 рублей (723430/2) в рамках договора ДСАГО.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей в рамках договора ОСАГО и до 50000 руб. в рамках договора ДСАГО.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко О.Н.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 395 руб. 85 коп., указанные расходы подтверждаются материалами дела (том № л.д. 10,13) и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу были проведены судебные экспертизы, стоимость проведения которых составила 25000 руб. и 40000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» и ООО «АзимутГрупп».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13689 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Оксаны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Оксаны Николаевны сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 314 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 85 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко Оксаны Николаевны сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 723 430 рублей, сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шевченко Оксаны Николаевны к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13689 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина