Решение по делу № 33-369/2022 от 27.01.2022

Судья ФИО6 №

УИД44RS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

с учвастием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре: Филатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безручко Сергея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, Михеевой Татьяны Владимировны к Безручко Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Безручко Сергея Александровичу в пользу Михеевой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда – 140 000 рублей.

Взыскать с Безручко Сергея Александровича в пользу ФИО21 в счет компенсации морального вреда – 140 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Михеевой Е.А. и Михеевой Т.В. – отказать.

Взыскать с Безручко Сергея Александровича в доход бюджета администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Безручко С.А. и его представителя адвоката Бочкова О.В., которые просят уменьшить размер компенсации морального вреда, заключение прокурора, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеева Т.В., Михеева Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Безручко С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать с Безручко С.А. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего законного представителя Михеевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу Михеевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) погиб Михеев А.А., который является сыном Михеевой Т.В. и отцом несовершеннолетней ФИО2. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020г. около 01.00 часа водителем автомобиля ВАЗ 21140 Безручко С.А. совершен наезд на Михеева А.А., в результате чего Михеев А.А. погиб. Смерть Михеева А.А. причинила сильный моральный вред его матери Михеевой Т.В. и дочери ФИО19. Моральный вред Михеевой Т.В. выразился в сильных переживаниях от потери близкого человека, нервных срывах. Моральный вред дочери ФИО18 также выразился в переживаниях и сильном стрессе, когда ей стало известно, что её отец к ней больше не придёт. Дочь была сильно привязана к нему, любила, до сих пор постоянно плачет и вспоминает отца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Безручко С.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что суд преднамеренно занял позицию истцов и взял ее за основу при принятии решения, доводы ответчика не принял во внимание. Обращает внимание на то, что у него не было технической возможности предотвратить происшествие, он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, тогда как в организме Михеева А.А. был обнаружен технический спирт, что говорит об антисоциальном образе жизни. Кроме того, указывает, что Михеев А.А. не поддерживал отношения с семьей по причине своего образа жизни, а значит, речи о моральном вреде идти вообще не может. Считает, что судом не были учтены данные обстоятельства при вынесении решения. Суд не учел, что Михеева Т.В. получила денежную компенсацию в размере 250 000 руб. от страховой компании ВСК по факту гибели сына. Полагает, что несовершеннолетняя ФИО20 является ненадлежащим истцом по делу, так как Михеев находился в разводе с ее матерью, алименты не платил. Полагает, что суд не учел, что доход его семьи (он, жена и ребенок) составляет 12 000 руб., имеются кредитные обязательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал проверки ОМВД России по Костромскому району КУСП №№ от 09.06.2020 по факту ДТП на а/д «<данные изъяты>» в отношении Безручко С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 09 июня 2020 года около часа ночи водитель автомобиля ВАЗ-21140 Безручко С.А., который двигался по 14-му км автодороги «Кострома-Нерехта», совершил наезд на пешехода Михеева А.А., который находился на проезжей части дороги, от полученных телесных повреждений Михеев А.А. скончался на месте происшествия.

Погибший Михеев А.А. приходился сыном истцу Михеевой Т.В., и отцом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Михеева А.А. наступила не более чем за 6-8 часов до исследования, от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом стволового отдела головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Эта травма образовалась прижизненно, незадолго до смерти, от взаимодействия с выступающими частями (деталями) движущегося автомобиля в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 часов в результате наезда автомобиля, в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий     вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Михеева А.А. в моче обнаружен этиловый спирт концентрацией 0,2%.

Согласно заключению эксперта (дополнительного) № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся судебно-медицинским данным, однозначно судить о том, находился ли пострадавший Михеев А.А. в момент наезда легкового автомобиля в состоянии покоя или движения не представляется возможным. В данном конкретном случае, принимая во внимание характер и локализацию повреждений и прежде всего в области нижних конечностей и головы, травмы являются более характерными травмами для наезда транспортного средства на пешехода. Наличие обширных кровоподтеков на задней поверхности правой и левой голени дают основание считать, что в момент наезда пострадавший Михеев А.А. находился в вертикальном положении, и направление первичной травмирующей силы было сзади.

Согласно заключению эксперта №, 3/242 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Поэтому с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Безручко С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева А.А. по сообщению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно информации ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Михеев А.А. состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением опионоидов, нуждается в лечении, курс лечения не пройден.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что Безручко С.А. должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда Михеевой Т.В. в связи со смертью сына и ФИО2 в связи со смертью отца.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и нравственных страданий Михеевой Т.В. и ФИО2 в связи со смертью близкого родственника, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учел грубую неосторожность в действиях погибшего Михеева А.А., имущественное положение ответчика, поэтому оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Безручко С.А., что у него не было технической возможности предотвратить происшествие, в организме Михеева А.А. был обнаружен технический спирт, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о затруднительном материальном положении, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцам моральный вред, уменьшения его размера, а также не могут ставиться в прямую зависимость от размера дохода ответчика, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михеев А.А. не поддерживал отношения с семьей по причине своего образа жизни, а значит не может идти речь о моральном вреде, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств тому, что Михеев А.А. не поддерживал отношения с семьей, в материалах дела не содержится.

Кроме того, гибель близкого человека. в данном случае сына для Михеевой Т.В. и отца для ФИО2 с очевидностью причинили нравственные страдания, переживания этим лицам в связи с утратой близкого родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, допущенную со стороны потерпевшего грубую неосторожность, степень нравственных страданий истцов вследствие смерти сына и отца, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы, что Михеева Т.В. получила от страховой компании денежную компенсацию в размере 250 000руб., также не может служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» пункта 2 данной правовой нормы к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения морального вреда.

Довод жалобы, что несовершеннолетняя ФИО5 является ненадлежащим истцом по делу, является несостоятельным.

Выдвигая данный довод, Безручко С.А. сослался на то, что Михеев А.А. находился в разводе в матерью ФИО5, алименты не платил.

Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о том. что ФИО2 не является надлежашщим истцом по делу, поскольку заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 в связи с гибелью ее отца, поэтому то обстоятельство, что Михеев А.А. находился в разводе с матерью ФИО5 и не платил алименты на содержание ФИО5, не являются юридически значимыми по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безручко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.