Решение по делу № 1-371/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-371/2023 (12201420001000851)

УИД 48RS0001-01-2023-003075 -15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Липецк                                                                        4 июля 2023 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., при секретаре Андреевой О.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Басис М.Ш., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Обвинительное заключение содержит существенные противоречия, в описании обвинения указано, что ФИО1 имел умысел на хищение чужого имущество (автомобиль) путем обмана, в последующем в обвинительном заключении указано, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на автомобиль.

Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №2, при этом в обвинении указано, что он при совершении преступления ввел в заблуждение сотрудника ГИБДД представив на регистрацию подложный договор купли продажи автомобиля, тем самым путём обмана лишил права собственности на автомобиль. Однако, при описании преступного деяния ФИО1 не указано каким способом он совершил мошенничество в отношении именно потерпевших, то есть путем их обмана или злоупотреблением их доверием.

Прокурор Мелещенко Т.В. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. В обосновании своей позиции сослался на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, формулировка обвинения соответствует описанию предъявленного ФИО1 обвинения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №4 согласились с позицией государственного обвинителя и возражали против возвращения уголовного дело прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник Басис М.Ш. и потерпевшая Потерпевший №2 полагали, что действительно в обвинительном заключении имеются существенные противоречия, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшие Разводов    М.Н., Разводов    А.А. в судебное заседание не явились, извещены были своевременно.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии обстоятельств, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 при описании существа обвинения указано, что ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, которое повлекло лишение права собственности на автомобиль, а при описании формулировки предъявленного обвинения указано, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на автомобиль.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению ФИО1 с целью совершения мошенничества изготовил подложный договор купли - продажи автомобиля марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON» и введя в заблуждение сотрудника ГИБДД УМВД России по Липецкой области, осуществил государственную регистрацию данного транспортного средства на своё имя, и таким образом, путём обмана лишил права собственности на автомобиль марки «ССАНГ ЕНГ ACTYON» с регистрационным знаком № подлежащего разделу имущества в общей наследственной массе покойного ФИО6, стоимостью 385 000 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, действующее законодательство не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль со дня государственной регистрации договора купли-продажи.

Вместе с тем, потерпевшими по уголовному делу признаны Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №4, Потерпевший №2, в отношении которых согласно обвинению ФИО1 совершил мошенничестве действия, однако каким способом он в отношении именно потерпевших совершил мошенничество (путем их обмана или злоупотреблением их доверием) в предъявленном обвинении не указано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются противоречия, которые нарушают право обвиняемого на защиту, и служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Допущенные нарушения закона являются существенными, их невозможно устранить в судебном заседании.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку нарушает право ФИО1 на защиту, и считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения (отмены) обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района города Липецка по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                 (подпись)                                                                                 Н.А. Демьяновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>