Решение по делу № 33-670/2024 от 21.02.2024

Судья Сим О.Н. Материал №9-80/2024

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-670/2024

65RS0001-01-2024-000855-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд

под председательством судьи Лавровой О.В.,

при помощнике судьи Кравченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стрельниковой Екатерины Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Стрельниковой Е.О. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Стрельникова Е.О. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, Стрельниковой Е.О. разъяснено право обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд <адрес>.

В частной жалобе Стрельникова Е.О. просит определение отменить, принять иск к производству Южно-Сахалинского городского суда, указывая, что в соответствии с частями 6, 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда в денежном выражении может быть предъявлен реабилитированным после уголовного преследования в суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту своего жительства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящий иск, судья суда первой инстанции исходила из того, что данная категория спора подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном положениями статьи 28 и части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод сделан судьей при неправильном применении норм процессуального права о подсудности и указанных истцом оснований иска, а именно причинение Стрельниковой Е.О. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем как, верно, указано в частной жалобе, к возникшим правоотношениям подлежат применения положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Как усматривается из материала, предметом настоящего спора является требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в этой связи настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности в суде по выбору истца.

В исковом заявлении, истец указала, что проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, данный адрес относится к подсудности Южно-Сахалинского городского суда, в этой связи Стрельникова Е.О. вправе обратиться с данным иском в Южно-Сахалинский городской суд.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Стрельниковой Екатерины Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова