cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Гражданские / 33-5715/2024

Решение по делу № 33-5715/2024 от 23.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-5715/2024

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-711/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Аносовой Е.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе с уточнением представителя Ворошилова А.Н., Ворошиловой Н.Н. адвоката Смертина ФИО18 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворошилова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108 700 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 184 900 руб., убытков в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 81 975,81 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 332 793 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Н.Н. <дата> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> на автомобильной дороге <адрес> <данные изъяты> км по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Бобковой (Ворошиловой) Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией составлен акт о страховом случае № №, в соответствии с которым размер ущерба составляет 61 000 руб., а выплате подлежит сумма в размере 30 500 руб. Страховое возмещение в размере 30 500 руб. выплачено Ворошиловой Н.Н. <дата>. Согласно заключению ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составила 159 225,81 руб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче документов, на основании которых сделан расчет, в чем ей было отказано письмом ответчика от <дата>. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа. Платежными поручениями от <дата> № № и № № Ворошиловой Н.Н. перечислено страховое возмещение в общей сумме 112 107 руб. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако требование не удовлетворено. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 16 618,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Ворошилов А.Н. <дата> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> на автомобильной дороге <адрес> <данные изъяты> км по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Бобковой (Ворошиловой) Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что виновник ДТП не была указана в страховом полисе как лицо, имеющее право управления застрахованным транспортным средством. Согласно заключению ИП Марьина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 204 254,23 руб., величина утраты товарной стоимости 47 579,50 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, суммы утраты товарной стоимости, претензия оставлена без удовлетворения. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое не было принято к рассмотрению в связи с представлением неполного пакета документов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 254,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 13.01.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Также Ворошилов А.Н. <дата> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, поданном в суд <данные изъяты>, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 254,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф (дело №№).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27.09.2022, иск Ворошилова А.Н. от <дата> оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.07.2022, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.07.2023 указанное дело по иску Ворошилова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» объединено в одно производство с делом по искам Ворошилова А.Н. и Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившим в суд <дата>.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.09.2023 иск Ворошилова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступивший в суд <дата>, оставлен без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор».

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу Ворошиловой Н.Н. - невыплаченное страховое возмещение в размере 81 975,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 332 793 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; в пользу Ворошилова А.Н. - невыплаченное страховое возмещение в размере 108 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» в солидарном порядке в пользу Ворошилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 184 900 руб., убытки в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель Ворошилова А.Н., Ворошиловой Н.Н. адвокат Смертин А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2023 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поэтому его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. Следовательно, Ворошиловой Н.Н. должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом произведенной выплаты в размере 77250 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 81975,81 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 67207 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332793 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что подтверждается выплатой части страхового возмещения в сумме 44900 руб. 04.03.2022 после подачи иска в суд, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 63437,90 руб. Выражает несогласие с доводами ответчика о выполнении экспертного заключения № № ИП ФИО22 с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных методических материалов, поскольку в экспертном заключении № № от <дата> указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 154500 руб., что на 4725,81 руб. меньше установленной ИП ФИО23; в чем именно заключаются допущенные нарушения, ответчик не указал. Проведение истцом независимой экспертизы было необходимо для определения суммы ущерба. Также до предъявления результатов оценки ответчик отказывал в осуществлении доплаты страхового возмещения. Ворошилову А.Н. ответчик перечислил денежные средства в сумме 46300 руб. после отказа в выплате страхового возмещения. В связи с заключением судебной экспертизы Ворошилов А.Н. уточнил исковые требования, и бремя доказывания иного размера страхового возмещения возлагается на ответчика. Заключение ООО <данные изъяты> от <дата> № № нельзя признать безусловным доказательством, поскольку автомобиль истца не осматривался на наличие скрытых повреждений, данное заключение истцу не выдано, о проведении экспертизы он не был извещен и не присутствовал при ее проведении. Не согласен с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости ввиду ранее произошедшего с автомобилем ДТП. Автомобиль Ворошилова А.Н. ранее ремонтным воздействиям не подвергался, доказательств обратного не представлено. Придя к выводу о виновности Ворошиловой Н.Н., суд не учел, что в таком случае Ворошилов А.Н. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со страховщика. Из заключения судебной экспертизы от 15.06.2023 следует, что установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с ДТП. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием наледи и повреждением автомобиля противоречат установленным обстоятельствам. Считает, что суду следовало установить степень вины, влияющую на размер возмещения ущерба. При отказе в иске к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа, а также УТС подлежали взысканию с администрации и АО «Вятавтодор» в солидарном порядке. Отказ суда в удовлетворении требований к АО «Вятавтодор» по причине пропуска исковой давности полагает незаконным. О пропуске срока исковой давности заявлено только администрацией, оснований для отказа по данному мотиву в требованиях к АО «Вятавтодор» у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вятавтодор» по доверенности Кочкин А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заявлении глава администрации Нолинского района Грудцын Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворошилова А.Н. адвокат Смертин А.С., представитель Ворошиловой Н.Н. адвокат Одинцова М.А. поддержали доводы жалобы с уточнением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы жалобы с уточнением и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с уточнением и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Ворошилова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошилову А.Н., совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошиловой Н.Н., под управлением Ворошилова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»; в число лиц, допущенных к управлению, включены Бобкова Н.Н. и Ворошилов А.Н. (л.д.12,73 т.1).

Между Ворошиловым А.Н. и Бобковой Н.Н. <дата> был заключен брак, Бобковой Н.Н. присвоена фамилия Ворошилова, <дата> брак прекращен (л.д.124 т.1, л.д.179 т.6).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нолинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворошиловой Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.98 т.1).

Заверенная копия материала проверки КУСП № № от <дата> по факту ДТП находится в материалах дела № № Первомайского районного суда г.Кирова по иску Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в рамках которого иск Ворошиловой Н.Н. оставлен без рассмотрения определением от 29.08.2022 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что на автодороге в месте ДТП на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 3 см, не обработанная противогололедными материалами, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Муниципальному образованию Нолинский район Кировской области в лице главы Нолинского района ФИО24 <дата> вручено предписание организовать выполнение следующих мероприятий: на автодороге <адрес> удалить с асфальтового покрытия проезжей части дороги уплотненный снег, снежный накат и обработать противогололедными материалами опасные участки, привести в соответствие с требованиями п.п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.41-42 т.1).

Автодорога <адрес> в месте ДТП находится в собственности муниципального образования Нолинский район Кировской области, обязанность по выполнению работ по содержанию указанной дороги в 2019 году была возложена на КОГП «Вятавтодор» (в настоящее время АО «Вятавтодор») на основании муниципального контракта от 19.12.2018 (л.д.50-76 т.5).

По заказу Ворошилова А.Н. на основании договора № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ИП ФИО25 составлены экспертные заключения № № и № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 204 254,23 руб., без учета износа - 230 950,30 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 47 549,50 руб. За оценку суммы ущерба и УТС Ворошиловым А.Н. уплачено 6500 руб. (л.д.14-29 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.108об.-164 т.6).

На заявление Ворошилова А.Н. от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало в страховой выплате по договору добровольного страхования в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляла Ворошилова Н.Н., не являвшаяся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством (л.д.13 т.1).

<дата> Ворошилов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.100-103 т.6).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена без учета износа в сумме 103 637 руб., с учетом износа – 92 600 руб. (л.д.165-174 т.6).

Платежным поручением № № от <дата> на основании акта о страховом случае страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 300 руб. (л.д.175 т.6).

Претензия Ворошилова А.Н. с требованием выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков по оплате экспертизы, полученная ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-33 т.1).

<дата> и <дата> Ворошилов А.Н. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному с нарушением трехлетнего срока (л.д.34-40, 43-37 т.1).

Ворошилова Н.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата> (л.д.41-44 т.6).

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осмотрено страховщиком (л.д.49об.-50 т.6).

Письмом от <дата> страховщик уведомил Ворошилову Н.Н. о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена (л.д.168 т.1).

В заявлении от <дата> Ворошилова Н.Н. просила произвести выплату страхового возмещения на ее счет, поскольку оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> будет осуществлять самостоятельно (л.д.50об. т.6).

Актом о страховом случае от 03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» определило страховую выплату в размере 30500 руб. (л.д.76 т.1, л.д.9об. т.4, л.д.95 т.6).

<дата> платежным поручением № № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение в размере 30500 руб. (л.д.97 т.1, л.д.96 т.6).

<дата> Ворошилова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче документов, на основании которых рассчитана выплаченная сумма страхового возмещения, в чем ей отказано письмом от <дата> (л.д.74-75 т.1).

По заказу Ворошиловой Н.Н. на основании договора № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ИП ФИО26 составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 159 225,81 руб., без учета износа — 255139,21 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 261250 руб., стоимость годных остатков составила 61 499,80 руб. За оценку суммы ущерба Ворошиловой Н.Н. уплачено 6200 руб. (л.д.77-88 т.1).

<дата> страховщиком по заявлению Ворошиловой Н.Н. проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № (л.д.54-55 т.6).

Актом о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» определило доплату страхового возмещения в размере 1850 руб., которая произведена Ворошиловой Н.Н. платежным поручением № № от <дата> (л.д.96 т.1, л.д.97-98 т.6).

<дата> Ворошилова Н.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, полученной ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д.89-90 т.1, л.д.55об.-57 т.6).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена без учета износа в сумме 216 887 руб., с учетом износа 154 500 руб. (л.д.63об.-87 т.6).

В ответе на претензию страховщик указал о недостоверности экспертного заключения ИП ФИО27 принятии решения по результатам дополнительной проверки о доплате страхового возмещения в размере 44900 руб. и выплате неустойки в размере 77 250 руб., из которых 10043 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, как налог на доходы (л.д.87об.-88 т.6).

Платежными поручениями № № от <дата> ответчик доплатил Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение в сумме 44 900 руб., выплатил неустойку в размере 67 207 руб., платежным поручением № № от <дата> перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 10 043 руб. (л.д.94-95 т.1, л.д.93об.-94 т.6).

Общая сумма полученного Ворошиловой Н.Н. страхового возмещения составила 77250 руб.

<дата> и <дата> Ворошилова Н.Н. обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда г.Кирова находилось дело по спору между заявителем и финансовой организацией по предмету, указанному в обращении (л.д.91-93, 101-106 т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами, Ворошилов А.Н. и Ворошилова Н.Н. обратились с исками в суд.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ворошиловой Н.Н., ответчиками не оспаривалась.

Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, судом назначены судебные экспертизы.

В заключениях эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата>, № № от <дата> сделаны выводы о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости на дороге с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находившимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.54-64 т.4, л.д.10-14 т.6).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от <дата> (л.д.54-64 т.4) несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движения (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается и соответственно его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем <данные изъяты>, движущимся навстречу (л.д.54-64 т.4).

Заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата> установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся в процессе дорожно-транспортного происшествия от <дата>; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, которая составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 170800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 155 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата>, определена без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 184 900 руб. (л.д.166-204 т.4).

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно п/п. «б», «в» п.1.1 муниципального контракта № 0340200003318014417-0071069-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе на 2019 год, заключенного между заказчиком администрацией Нолинского муниципального района Кировской области и подрядчиком КОГП «Вятавтодор» 19.12.2018 (далее – контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе: обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием (л.д.50-76 т.5).

В силу п.7.1, 7.2 контракта результаты работ должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Качество работ должно соответствовать требованиям государственных стандартов и технической документации. Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, МДС, СанПиН, РНиП.

Согласно п.2.5.5. Приложения № 6 к контракту, на автомобильных дорогах 2 уровня допускается толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (снежный накат) до 50 мм на гравийно-щебеночном покрытии, опасные участки должны быть обработаны противогололедным материалом.

Пунктами 9.14, 9.15 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение исполнения обязанностей по муниципальному контракту АО «Вятавтодор» представило копию журнала производства работ, согласно которому <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произведена очистка от снега КДМ автодороги <адрес>; копии актов приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе за январь, февраль <дата> года (л.д.127-129, 131-136 т.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в ДТП вины Ворошиловой Н.Н. в связи с несоблюдением ею требований п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Н.Н. суд отказал, исходя из того, что по договору ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошилову А.Н., управляла виновник ДТП Ворошилова Н.Н., являвшаяся владельцем указанного транспортного средства, суд постановил об отказе в иске Ворошилова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение данного автомобиля. Также суд отказал в удовлетворении требований Ворошилова А.Н. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор»о возмещении ущерба в связи с ДТП, исходя из того, что вина указанных ответчиков в ДТП судом не установлена, доказательстваналичия причинно-следственной связи между наличием наледи на дороге и повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, суду не представлены, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям кадминистрации Нолинского муниципального района Кировской области.

Срок исковой давности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» суд счел не пропущенным, в данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме ошибочными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Поскольку ДТП произошло <дата>, подлежат применению действовавшие в тот период положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции на 25.02.2019), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58).

В ст.1 Закона об ОСАГО приведены основные понятия, используемые в данном законе, в частности: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п/п. «з» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО в числе случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, указаны случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п/п. «д», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п/п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз.3).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз.1). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.18 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). (п.39 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Согласно п.40 Постановления от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п.45 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.46 Постановления от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п.78 Постановления от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.8.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из заключений эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата>, № № от <дата>, установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости на дороге с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находившимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также неуправляемое движение (занос) автомобиля могло вызвать и соответственно явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Наличие вины Ворошиловой Н.Н. в ДТП <дата> в связи с несоблюдением ею требований п.1.5, 10.1 ПДД в жалобе не оспаривается.

Представленные АО «Вятавтодор» документы о производстве работ по содержанию автодороги <адрес> не опровергают установленный актом от <дата> факт наличия в месте ДТП зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 3 см, не обработанной противогололедными материалами, вследствие чего администрации муниципального района вручено соответствующее предписание.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта от 19.12.2018 и соответственно отсутствия вины АО «Вятавтодор» в ДТП от <дата> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить степень вины АО «Вятавтодор» в произошедшем <дата> ДТП в 10%, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, соответственно вина Ворошиловой Н.Н. в ДТП составит 90%.

В рамках договора ОСАГО Ворошилова Н.Н., как собственник автомобиля <данные изъяты>, является потерпевшим, поскольку на момент ДТП она управляла иным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ворошилову А.Н.

Следовательно, ей должно быть выплачено страховое возмещение по ОСАГО.

Поскольку Ворошилова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении <дата>, вина водителей в ДТП на тот момент не была установлена, Ворошиловой Н.Н. должна была быть произведена страховая выплата в размере 50% страхового возмещения до <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата> определена в сумме 154 500 руб., экспертным заключением ИП ФИО29 от <дата> № № – в сумме 159 225,81 руб.

Разница между этими суммами составляет менее 10% (159 225,81 – 15922,58 = 143 303,23), в связи с чем данное расхождение в соответствии с пунктом 3.5 Методики и разъяснениями п.40 Постановления от 26.12.2017 № 58 следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что Ворошиловой Н.Н. произведены страховые выплаты в размерах: <дата> – 30 500 руб., <дата> – 1850 руб., <дата> – 44900 руб., всего 77 250 руб. (1/2 от 154500 руб.).

Следовательно, <дата>, до обращения в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» выполнено обязательство перед Ворошиловой Н.Н. по выплате страхового возмещения.

Поскольку вина в ДТП определена настоящим судебным постановлением, с ответчика в пользу Ворошиловой Н.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 61800 руб. (139 050 (154500 х 90%) – 77 250).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает, с учетом разъяснений п.46 Постановления от 26.12.2017 № 58.

Вместе с тем, в связи с просрочкой выплат в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в общей сумме 322741,50 руб., в том числе:

за период с <дата> по <дата> (10 дней) от суммы 77 250 руб. в размере 7725 руб. (77 250 х 1% х10);

за период с <дата> по <дата> (63 дня) от суммы 46 750 руб. (77 250 – 30 500) в размере 29452,50 руб. (46 750 х 1% х 63);

за период с <дата> по <дата> (636 дней) от суммы 44900 руб. (46750 – 1850) в размере 285564 руб. (44 900 х 1% х 636).

<дата> страховщиком Ворошиловой Н.Н. выплачена неустойка в сумме 67 207 руб., с удержанием НДФЛ от начисленной суммы 77 250 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 245491,50 руб. (322 741,50 – 77 250).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, тем самым нарушив права истца, как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для возмещения Ворошиловой Н.Н. расходов по оценке ущерба ИП ФИО30 не имеется, поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы.

Требований о возмещении ей ущерба в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части автодороги Ворошиловой Н.Н. не заявлено.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, страховое возмещение по договору ОСАГО собственнику указанного автомобиля Ворошилову А.Н. взысканию не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и иные предъявленные данным истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах», основанные на выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Спор по поводу выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования предметом судебного разбирательства не являлся. Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП Ворошиловым А.Н. не заявлено.

Учитывая, что в ДТП установлено 10% вины АО «Вятавтодор», с указанного ответчика в пользу Ворошилова А.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию 23244,95 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, и утрата товарной стоимости пропорционально степени вины (184900 + 47549,50) : 10.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба от ДТП Ворошилову А.Н. на администрацию Нолинского района Кировской области судебная коллегия не усматривает, учитывая положения муниципального контракта от 19.12.2018, а также заявление данного ответчика о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истцом пропущен, в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Вятавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Киров пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6572,92 руб., с АО «Вятавтодор» - в сумме 897,35 руб.

С учетом разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «Вятавтодор» в пользу Ворошилова А.Н. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба (экспертного заключения ИП ФИО31 о размере утраты товарной стоимости) в сумме 650 руб. (6500 : 10).

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона), в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворошилова А.Н. к АО «Вятавтодор», а также исковых требований Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворошилова ФИО32 к АО «Вятавтодор», а также исковых требований Ворошиловой ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ворошиловой ФИО34 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, неустойку в сумме 255534 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН №) в пользу Ворошилова ФИО35 (паспорт №) в возмещение ущерба 23244 рубля 95 копеек, судебные расходы в сумме 650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину: с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) - в размере 6673 рубля 35 копеек, с АО «Вятавтодор» (ИНН №) - в сумме 897 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-5715/2024

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-711/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Аносовой Е.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе с уточнением представителя Ворошилова А.Н., Ворошиловой Н.Н. адвоката Смертина ФИО18 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворошилова ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108 700 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № в размере 184 900 руб., убытков в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 81 975,81 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 332 793 руб., убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 6200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворошилова Н.Н. <дата> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> на автомобильной дороге <адрес> <данные изъяты> км по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Бобковой (Ворошиловой) Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией составлен акт о страховом случае № №, в соответствии с которым размер ущерба составляет 61 000 руб., а выплате подлежит сумма в размере 30 500 руб. Страховое возмещение в размере 30 500 руб. выплачено Ворошиловой Н.Н. <дата>. Согласно заключению ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, составила 159 225,81 руб. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче документов, на основании которых сделан расчет, в чем ей было отказано письмом ответчика от <дата>. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. Претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без ответа. Платежными поручениями от <дата> № № и № № Ворошиловой Н.Н. перечислено страховое возмещение в общей сумме 112 107 руб. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако требование не удовлетворено. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 16 618,81 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Ворошилов А.Н. <дата> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. <дата> на автомобильной дороге <адрес> <данные изъяты> км по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Бобковой (Ворошиловой) Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что виновник ДТП не была указана в страховом полисе как лицо, имеющее право управления застрахованным транспортным средством. Согласно заключению ИП Марьина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 204 254,23 руб., величина утраты товарной стоимости 47 579,50 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, суммы утраты товарной стоимости, претензия оставлена без удовлетворения. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое не было принято к рассмотрению в связи с представлением неполного пакета документов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 254,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Определением суда от 13.01.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Также Ворошилов А.Н. <дата> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, поданном в суд <данные изъяты>, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 254,23 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф (дело №№).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27.09.2022, иск Ворошилова А.Н. от <дата> оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 22.07.2022, апелляционное определение Кировского областного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 31.07.2023 указанное дело по иску Ворошилова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» объединено в одно производство с делом по искам Ворошилова А.Н. и Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившим в суд <дата>.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.09.2023 иск Ворошилова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступивший в суд <дата>, оставлен без рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор».

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу Ворошиловой Н.Н. - невыплаченное страховое возмещение в размере 81 975,81 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 332 793 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; в пользу Ворошилова А.Н. - невыплаченное страховое возмещение в размере 108 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» в солидарном порядке в пользу Ворошилова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в размере 184 900 руб., убытки в размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 47 579,50 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель Ворошилова А.Н., Ворошиловой Н.Н. адвокат Смертин А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.06.2023 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, поэтому его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. Следовательно, Ворошиловой Н.Н. должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, с учетом произведенной выплаты в размере 77250 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 81975,81 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 67207 руб. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 332793 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что подтверждается выплатой части страхового возмещения в сумме 44900 руб. 04.03.2022 после подачи иска в суд, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 63437,90 руб. Выражает несогласие с доводами ответчика о выполнении экспертного заключения № № ИП ФИО22 с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных методических материалов, поскольку в экспертном заключении № № от <дата> указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 154500 руб., что на 4725,81 руб. меньше установленной ИП ФИО23; в чем именно заключаются допущенные нарушения, ответчик не указал. Проведение истцом независимой экспертизы было необходимо для определения суммы ущерба. Также до предъявления результатов оценки ответчик отказывал в осуществлении доплаты страхового возмещения. Ворошилову А.Н. ответчик перечислил денежные средства в сумме 46300 руб. после отказа в выплате страхового возмещения. В связи с заключением судебной экспертизы Ворошилов А.Н. уточнил исковые требования, и бремя доказывания иного размера страхового возмещения возлагается на ответчика. Заключение ООО <данные изъяты> от <дата> № № нельзя признать безусловным доказательством, поскольку автомобиль истца не осматривался на наличие скрытых повреждений, данное заключение истцу не выдано, о проведении экспертизы он не был извещен и не присутствовал при ее проведении. Не согласен с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости ввиду ранее произошедшего с автомобилем ДТП. Автомобиль Ворошилова А.Н. ранее ремонтным воздействиям не подвергался, доказательств обратного не представлено. Придя к выводу о виновности Ворошиловой Н.Н., суд не учел, что в таком случае Ворошилов А.Н. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со страховщика. Из заключения судебной экспертизы от 15.06.2023 следует, что установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной связи с ДТП. Выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием наледи и повреждением автомобиля противоречат установленным обстоятельствам. Считает, что суду следовало установить степень вины, влияющую на размер возмещения ущерба. При отказе в иске к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа, а также УТС подлежали взысканию с администрации и АО «Вятавтодор» в солидарном порядке. Отказ суда в удовлетворении требований к АО «Вятавтодор» по причине пропуска исковой давности полагает незаконным. О пропуске срока исковой давности заявлено только администрацией, оснований для отказа по данному мотиву в требованиях к АО «Вятавтодор» у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Вятавтодор» по доверенности Кочкин А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заявлении глава администрации Нолинского района Грудцын Н.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ворошилова А.Н. адвокат Смертин А.С., представитель Ворошиловой Н.Н. адвокат Одинцова М.А. поддержали доводы жалобы с уточнением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов, обсудив доводы жалобы с уточнением и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с уточнением и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Ворошилова Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошилову А.Н., совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошиловой Н.Н., под управлением Ворошилова А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»; в число лиц, допущенных к управлению, включены Бобкова Н.Н. и Ворошилов А.Н. (л.д.12,73 т.1).

Между Ворошиловым А.Н. и Бобковой Н.Н. <дата> был заключен брак, Бобковой Н.Н. присвоена фамилия Ворошилова, <дата> брак прекращен (л.д.124 т.1, л.д.179 т.6).

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Нолинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ворошиловой Н.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.98 т.1).

Заверенная копия материала проверки КУСП № № от <дата> по факту ДТП находится в материалах дела № № Первомайского районного суда г.Кирова по иску Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в рамках которого иск Ворошиловой Н.Н. оставлен без рассмотрения определением от 29.08.2022 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что на автодороге в месте ДТП на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 3 см, не обработанная противогололедными материалами, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Муниципальному образованию Нолинский район Кировской области в лице главы Нолинского района ФИО24 <дата> вручено предписание организовать выполнение следующих мероприятий: на автодороге <адрес> удалить с асфальтового покрытия проезжей части дороги уплотненный снег, снежный накат и обработать противогололедными материалами опасные участки, привести в соответствие с требованиями п.п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.41-42 т.1).

Автодорога <адрес> в месте ДТП находится в собственности муниципального образования Нолинский район Кировской области, обязанность по выполнению работ по содержанию указанной дороги в 2019 году была возложена на КОГП «Вятавтодор» (в настоящее время АО «Вятавтодор») на основании муниципального контракта от 19.12.2018 (л.д.50-76 т.5).

По заказу Ворошилова А.Н. на основании договора № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ИП ФИО25 составлены экспертные заключения № № и № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 204 254,23 руб., без учета износа - 230 950,30 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 47 549,50 руб. За оценку суммы ущерба и УТС Ворошиловым А.Н. уплачено 6500 руб. (л.д.14-29 т.1).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.108об.-164 т.6).

На заявление Ворошилова А.Н. от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» <дата> отказало в страховой выплате по договору добровольного страхования в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, управляла Ворошилова Н.Н., не являвшаяся лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством (л.д.13 т.1).

<дата> Ворошилов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.100-103 т.6).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена без учета износа в сумме 103 637 руб., с учетом износа – 92 600 руб. (л.д.165-174 т.6).

Платежным поручением № № от <дата> на основании акта о страховом случае страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46 300 руб. (л.д.175 т.6).

Претензия Ворошилова А.Н. с требованием выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, убытков по оплате экспертизы, полученная ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-33 т.1).

<дата> и <дата> Ворошилов А.Н. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному с нарушением трехлетнего срока (л.д.34-40, 43-37 т.1).

Ворошилова Н.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <дата> (л.д.41-44 т.6).

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, осмотрено страховщиком (л.д.49об.-50 т.6).

Письмом от <дата> страховщик уведомил Ворошилову Н.Н. о выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена (л.д.168 т.1).

В заявлении от <дата> Ворошилова Н.Н. просила произвести выплату страхового возмещения на ее счет, поскольку оплату ремонта автомобиля <данные изъяты> будет осуществлять самостоятельно (л.д.50об. т.6).

Актом о страховом случае от 03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» определило страховую выплату в размере 30500 руб. (л.д.76 т.1, л.д.9об. т.4, л.д.95 т.6).

<дата> платежным поручением № № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение в размере 30500 руб. (л.д.97 т.1, л.д.96 т.6).

<дата> Ворошилова Н.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче документов, на основании которых рассчитана выплаченная сумма страхового возмещения, в чем ей отказано письмом от <дата> (л.д.74-75 т.1).

По заказу Ворошиловой Н.Н. на основании договора № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> ИП ФИО26 составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определенная с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 159 225,81 руб., без учета износа — 255139,21 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 261250 руб., стоимость годных остатков составила 61 499,80 руб. За оценку суммы ущерба Ворошиловой Н.Н. уплачено 6200 руб. (л.д.77-88 т.1).

<дата> страховщиком по заявлению Ворошиловой Н.Н. проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег знак № (л.д.54-55 т.6).

Актом о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» определило доплату страхового возмещения в размере 1850 руб., которая произведена Ворошиловой Н.Н. платежным поручением № № от <дата> (л.д.96 т.1, л.д.97-98 т.6).

<дата> Ворошилова Н.Н. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, полученной ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (л.д.89-90 т.1, л.д.55об.-57 т.6).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, определена без учета износа в сумме 216 887 руб., с учетом износа 154 500 руб. (л.д.63об.-87 т.6).

В ответе на претензию страховщик указал о недостоверности экспертного заключения ИП ФИО27 принятии решения по результатам дополнительной проверки о доплате страхового возмещения в размере 44900 руб. и выплате неустойки в размере 77 250 руб., из которых 10043 руб. удержано и перечислено в налоговый орган, как налог на доходы (л.д.87об.-88 т.6).

Платежными поручениями № № от <дата> ответчик доплатил Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение в сумме 44 900 руб., выплатил неустойку в размере 67 207 руб., платежным поручением № № от <дата> перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 10 043 руб. (л.д.94-95 т.1, л.д.93об.-94 т.6).

Общая сумма полученного Ворошиловой Н.Н. страхового возмещения составила 77250 руб.

<дата> и <дата> Ворошилова Н.Н. обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда г.Кирова находилось дело по спору между заявителем и финансовой организацией по предмету, указанному в обращении (л.д.91-93, 101-106 т.1).

Не согласившись с произведенными выплатами, Ворошилов А.Н. и Ворошилова Н.Н. обратились с исками в суд.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ворошиловой Н.Н., ответчиками не оспаривалась.

Для установления вины в дорожно-транспортном происшествии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, судом назначены судебные экспертизы.

В заключениях эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата>, № № от <дата> сделаны выводы о том, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент ДТП имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости на дороге с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находившимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.54-64 т.4, л.д.10-14 т.6).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> №№ от <дата> (л.д.54-64 т.4) несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движения (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается и соответственно его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием. В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> в направлении встречной полосы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключали с технической точки зрения факта контакта с автомобилем <данные изъяты>, движущимся навстречу (л.д.54-64 т.4).

Заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата> установлены повреждения автомобиля <данные изъяты>, образовавшиеся в процессе дорожно-транспортного происшествия от <дата>; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, которая составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 170800 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 155 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП <дата>, определена без учета износа и с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 184 900 руб. (л.д.166-204 т.4).

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно п/п. «б», «в» п.1.1 муниципального контракта № 0340200003318014417-0071069-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе на 2019 год, заключенного между заказчиком администрацией Нолинского муниципального района Кировской области и подрядчиком КОГП «Вятавтодор» 19.12.2018 (далее – контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, в том числе: обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями в пределах видов и объемов работ, предусмотренных техническим заданием (л.д.50-76 т.5).

В силу п.7.1, 7.2 контракта результаты работ должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов и эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Качество работ должно соответствовать требованиям государственных стандартов и технической документации. Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП, МДС, СанПиН, РНиП.

Согласно п.2.5.5. Приложения № 6 к контракту, на автомобильных дорогах 2 уровня допускается толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (снежный накат) до 50 мм на гравийно-щебеночном покрытии, опасные участки должны быть обработаны противогололедным материалом.

Пунктами 9.14, 9.15 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика. В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

В подтверждение исполнения обязанностей по муниципальному контракту АО «Вятавтодор» представило копию журнала производства работ, согласно которому <дата> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов произведена очистка от снега КДМ автодороги <адрес>; копии актов приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Нолинском районе за январь, февраль <дата> года (л.д.127-129, 131-136 т.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в ДТП вины Ворошиловой Н.Н. в связи с несоблюдением ею требований п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД. В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Н.Н. суд отказал, исходя из того, что по договору ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Учитывая, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Ворошилову А.Н., управляла виновник ДТП Ворошилова Н.Н., являвшаяся владельцем указанного транспортного средства, суд постановил об отказе в иске Ворошилова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО за повреждение данного автомобиля. Также суд отказал в удовлетворении требований Ворошилова А.Н. к администрации Нолинского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор»о возмещении ущерба в связи с ДТП, исходя из того, что вина указанных ответчиков в ДТП судом не установлена, доказательстваналичия причинно-следственной связи между наличием наледи на дороге и повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, суду не представлены, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям кадминистрации Нолинского муниципального района Кировской области.

Срок исковой давности по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» суд счел не пропущенным, в данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме ошибочными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Поскольку ДТП произошло <дата>, подлежат применению действовавшие в тот период положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции на 25.02.2019), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58).

В ст.1 Закона об ОСАГО приведены основные понятия, используемые в данном законе, в частности: потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п/п. «з» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО в числе случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, указаны случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п/п. «д», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п/п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз.3).

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз.1). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз.4).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.18 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). (п.39 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Согласно п.40 Постановления от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п.45 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.46 Постановления от 26.12.2017 № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с п.78 Постановления от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.8.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как следует из заключений эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от <дата>, № № от <дата>, установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользкости на дороге с технической точки зрения могло вызвать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и соответственно могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находившимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также неуправляемое движение (занос) автомобиля могло вызвать и соответственно явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Наличие вины Ворошиловой Н.Н. в ДТП <дата> в связи с несоблюдением ею требований п.1.5, 10.1 ПДД в жалобе не оспаривается.

Представленные АО «Вятавтодор» документы о производстве работ по содержанию автодороги <адрес> не опровергают установленный актом от <дата> факт наличия в месте ДТП зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 3 см, не обработанной противогололедными материалами, вследствие чего администрации муниципального района вручено соответствующее предписание.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения условий муниципального контракта от 19.12.2018 и соответственно отсутствия вины АО «Вятавтодор» в ДТП от <дата> ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить степень вины АО «Вятавтодор» в произошедшем <дата> ДТП в 10%, в связи с ненадлежащим содержанием автодороги, соответственно вина Ворошиловой Н.Н. в ДТП составит 90%.

В рамках договора ОСАГО Ворошилова Н.Н., как собственник автомобиля <данные изъяты>, является потерпевшим, поскольку на момент ДТП она управляла иным транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ворошилову А.Н.

Следовательно, ей должно быть выплачено страховое возмещение по ОСАГО.

Поскольку Ворошилова Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении <дата>, вина водителей в ДТП на тот момент не была установлена, Ворошиловой Н.Н. должна была быть произведена страховая выплата в размере 50% страхового возмещения до <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата> определена в сумме 154 500 руб., экспертным заключением ИП ФИО29 от <дата> № № – в сумме 159 225,81 руб.

Разница между этими суммами составляет менее 10% (159 225,81 – 15922,58 = 143 303,23), в связи с чем данное расхождение в соответствии с пунктом 3.5 Методики и разъяснениями п.40 Постановления от 26.12.2017 № 58 следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что Ворошиловой Н.Н. произведены страховые выплаты в размерах: <дата> – 30 500 руб., <дата> – 1850 руб., <дата> – 44900 руб., всего 77 250 руб. (1/2 от 154500 руб.).

Следовательно, <дата>, до обращения в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» выполнено обязательство перед Ворошиловой Н.Н. по выплате страхового возмещения.

Поскольку вина в ДТП определена настоящим судебным постановлением, с ответчика в пользу Ворошиловой Н.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 61800 руб. (139 050 (154500 х 90%) – 77 250).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает, с учетом разъяснений п.46 Постановления от 26.12.2017 № 58.

Вместе с тем, в связи с просрочкой выплат в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит уплате неустойка в общей сумме 322741,50 руб., в том числе:

за период с <дата> по <дата> (10 дней) от суммы 77 250 руб. в размере 7725 руб. (77 250 х 1% х10);

за период с <дата> по <дата> (63 дня) от суммы 46 750 руб. (77 250 – 30 500) в размере 29452,50 руб. (46 750 х 1% х 63);

за период с <дата> по <дата> (636 дней) от суммы 44900 руб. (46750 – 1850) в размере 285564 руб. (44 900 х 1% х 636).

<дата> страховщиком Ворошиловой Н.Н. выплачена неустойка в сумме 67 207 руб., с удержанием НДФЛ от начисленной суммы 77 250 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Н.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 245491,50 руб. (322 741,50 – 77 250).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Ворошиловой Н.Н. страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, тем самым нарушив права истца, как потребителя, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворошиловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для возмещения Ворошиловой Н.Н. расходов по оценке ущерба ИП ФИО30 не имеется, поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации экспертизы.

Требований о возмещении ей ущерба в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части автодороги Ворошиловой Н.Н. не заявлено.

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, страховое возмещение по договору ОСАГО собственнику указанного автомобиля Ворошилову А.Н. взысканию не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению и иные предъявленные данным истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах», основанные на выполнении обязательств по договору ОСАГО.

Спор по поводу выполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования предметом судебного разбирательства не являлся. Требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП Ворошиловым А.Н. не заявлено.

Учитывая, что в ДТП установлено 10% вины АО «Вятавтодор», с указанного ответчика в пользу Ворошилова А.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию 23244,95 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, и утрата товарной стоимости пропорционально степени вины (184900 + 47549,50) : 10.

Оснований для возложения обязанности возмещения ущерба от ДТП Ворошилову А.Н. на администрацию Нолинского района Кировской области судебная коллегия не усматривает, учитывая положения муниципального контракта от 19.12.2018, а также заявление данного ответчика о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истцом пропущен, в этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Вятавтодор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Киров пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6572,92 руб., с АО «Вятавтодор» - в сумме 897,35 руб.

С учетом разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «Вятавтодор» в пользу Ворошилова А.Н. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки ущерба (экспертного заключения ИП ФИО31 о размере утраты товарной стоимости) в сумме 650 руб. (6500 : 10).

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неправильным истолкованием закона), в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворошилова А.Н. к АО «Вятавтодор», а также исковых требований Ворошиловой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ворошилова ФИО32 к АО «Вятавтодор», а также исковых требований Ворошиловой ФИО33 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Ворошиловой ФИО34 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей, неустойку в сумме 255534 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН №) в пользу Ворошилова ФИО35 (паспорт №) в возмещение ущерба 23244 рубля 95 копеек, судебные расходы в сумме 650 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину: с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) - в размере 6673 рубля 35 копеек, с АО «Вятавтодор» (ИНН №) - в сумме 897 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.

33-5715/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ворошилов Андрей Николаевич
Ворошилова Наталия Николаевна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах Кировской области
МО Нолинский район в лице администрации Нолинского района Кировской области
АО Вятавтодор
Другие
АНО СОДФУ
ОГИБДД МО МВД России Нолинский
Ворошилова (Бобкова) Наталия Николаевна
Смертин Артем Сергеевич
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.08.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Судебное заседание
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2024Передано в экспедицию
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее