Решение по делу № 2-496/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-496/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-000027-98

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем    Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,

с участием ответчика Журавлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, 23.01.2014 между <данные изъяты> и Журавлевым С.В. был заключен кредитный договор № 45513213820 на 115 000 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет. Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит. Однако заемщиком с 22.12.2015 по 22.07.2021 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не исполнялись, судебным приказом по делу № 2-294/2017 с Журавлева С.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору. 22.07.2021 между <данные изъяты> ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по условиям которого банк уступил новому кредитору право требования кредитной задолженности. Определением от 14.10.2021 произведена замена взыскателя с <данные изъяты>» на ООО «АктивБизнесКонсалт». В рамках исполнительного производства было взыскано 52 469,96 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 за период с 22.12.2015 по 22.07.2021 в размере 105 703,73 руб. по кредитному договору задолженности, образовавшейся за период с 22.12.2015 по 22.07.2021, судебные расходы 3 314,07 руб., не обращать взыскание на сумму 52 469,96 руб., взысканную по судебному приказу.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при направлении искового заявления в суд письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев С.В. с иском не согласился, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-294/2017 по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 23.01.2014 между <данные изъяты>» и Журавлевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 115 000 руб. под 22% годовых сроком на 5 лет.

По условиям договора кредитные денежные средства подлежат возврату ежемесячно с учетом начисленных процентов; размер аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 3 200 руб., размер последнего платежа – 581,62 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредитные денежные средства заемщику предоставил.

Журавлев С.В. обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в установленном размере исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.12.2015 по 22.07.2021 у него образовалась задолженность в размере 105 703,73 руб., в том числе по основному долгу 85 426,53 руб., по процентам 20 277,20 руб.

Судебным приказом от 10.02.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района по гражданскому делу № 2-294/2017, с Журавлева С.В. в пользу <данные изъяты> присуждена ко взысканию задолженность в размере 105 714,85 руб.

22.07.2021 <данные изъяты>» по договору цессии уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» права (требование) по договору, о чем был уведомлен ответчик.

Определением от 14.10.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района, произведена замена взыскателя <данные изъяты>» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Определением от 18.10.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района судебный приказ по возражениям должника Журавлева С.В. отменен, судебный приказ отозван с исполнения.

За период действия судебного приказа с Журавлева С.В. удержаны денежные средства в размере 11,12 руб. и 52 469,96 руб., что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю.

Расчет задолженности в размере 105 703,73 руб. произведен истцом, ответчиком не оспорен и не опровергнут, удержанная с доходов Журавлева С.В. сумма 11,12 руб. учтена истцом при определении задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика Журавлева С.В. о применении по заявленным требованиям пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если условия договора кредитования предполагают обязанность заемщика вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае Журавлев С.В. обязан вносить платежи с целью погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно. Следовательно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор от 23.01.2014 заключен на 60 месяцев, т.е. со сроком выплаты задолженности по 23.01.2019.

С заявлением о взыскании с Журавлева С.В. задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 первоначальный кредитор <данные изъяты>» в порядке приказного производства обратился к мировому судье 06.02.2017 (входящий штамп на заявлении). Судебный приказ вынесен 10.02.2017, по возражениям должника отменен определением от 18.10.2022 (срок действия судебного приказа с 06.02.2017 по 18.10.2022 составил 5 лет 8 месяцев 13 дней).

С исковым заявлением о взыскании с Журавлева С.В. задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 новый кредитор ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке искового производства обратился в суд 22.12.2022 (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи). Обращение в суд с исковым заявлением последовало через 2 месяца 5 дней после отмены судебного приказа, т.е. в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 06.02.2017 по 22.12.2022 срок исковой давности не тек, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита по судебному приказу и последующее обращение в суд с иском последовало до истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, начало срока исковой давности приходится на 06.02.2014 (06.02.2017 дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 3 года общий срок исковой давности).

Требования истца о взыскании с Журавлева С.В. задолженности, образовавшейся за период с 22.12.2015 по 22.07.2021, заявлены ООО «АктивБизнесКонсалт» с учетом правопреемства в пределах срока исковой давности.

При определении задолженности суд учитывает взысканную с Журавлева С.В. за период действия судебного приказа сумму в размере 52 469,96 руб. и определяет ко взысканию 53 233,77 руб. (105 703,73 руб. – 52 469,96 руб.).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «АктивБизнесКонсалт» следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска на 105 703,73 руб. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2022.

Судом удовлетворены требования истца на 53 233,77 руб., что составляет 50,36% от заявленных требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 1 668,97 руб. (50,36% от 3 314,07 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» <данные изъяты>) с Журавлева С.В., <дата> года рождения, уроженца <...> Республики Казахстан <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 53 233,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 668,97 руб., всего 54 902,74 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот два руб. 74 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к Журавлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      <данные изъяты>     Н.Б.Пирогова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023.