Решение по делу № 33-233/2020 от 13.01.2020

Судья Марухин С.А.                        Дело № 2-2742/33-233

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020г.                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019г. гражданское дело по иску Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истцов Орлова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А. и Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Д.В. и Семенова С.А. обратились в суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов в многоквартирном жилом доме номер корпус номер по адрес , взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого из истцов и о взыскании солидарно в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение ущерба 40000 рублей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры №номер в указанном доме, элементы конструкции которого находятся в неудовлетворительном состоянии. С 2010г. через межпанельные швы на фасадных частях дома в квартиру стала проникать вода. Работы по текущему ремонту швов положительных результатов не дали, а обязанность по капитальному ремонту межпанельных швов, возложенную на них решением суда, ответчики до настоящего времени не исполнили, чем нарушили права истцов как потребителей услуг. В результате постоянного намокания стен и потолка в жилых комнатах развилась плесень, повреждена отделка потолка, потолочная плита, обои, стены, одежда и мебель. Стоимость поврежденного имущества (дубленка и мебельная стенка) с учетом износа составляет 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 20000 рублей.

В дальнейшем истцы дополнили исковые требования требованиями о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по производству капитального ремонта межпанельных швов, а также о взыскании солидарно в случае неисполнения обязательств по выполнению капитального ремонта в установленный судом срок неустойки из расчета 5000 рублей за каждый месяц просрочки в пользу каждого из истцов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-ВН».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019г. производство по делу в части требований к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт межпанельных швов прекращено.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019г. исковые требования Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенов Д.Ю. и Семенова С.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывают, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части требований о выполнении капитального ремонта межпанельных швов, полагают необоснованным заключение экспертизы об образовании плесени по причине плохой работы вентиляции. Указывают также, что суд ограничил их в возможности представления доказательств, поскольку истребовав сведения из ООО «Вентпроф», не дождался ответа на запрос, кроме того не истребовал по ходатайству истца сведения о состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенова С.А., Семенов Д.Ю. и представитель ООО «Альянс-ВН» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Семенов Д.Ю. и Семенова С.А. являются собственниками (по номер доле каждый) квартиры №номер доме номер корпус номер по адрес на основании договора передачи жилья в долевую собственность от дата г.

Указанный дом дата года постройки находился в муниципальной собственности и до сентября 2008г. обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2014г. было установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта межпанельных швов возникла до передачи дома управляющей организации, в связи с чем на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить капитальный ремонт межпанельных швов указанного жилого дома по следующему перечню работ: очистка межпанельного шва от старого утеплителя; укладка монтажной пены; укладка утеплителя «Велатерм»; герметизация. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта межпанельных швов указанного жилого дома.

Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Семенов Д.Ю. и Семенова С.А. указывали, что в результате длительного неисполнения возложенной на ответчиков обязанности по капитальному ремонту межпанельных швов из-за проникновения влаги в принадлежащую им квартиру произошло образование плесени, что привело к повреждению их имущества и ухудшению состояния здоровья.

Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истцов о том, что вред причинен им в результате бездействия ответчиков, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Исходя из существа заявленного спора, значимыми по делу и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: причины образования плесени в квартире истца, наличие повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, их причины и стоимость их устранения, для установления которых требуются специальные познания в различных областях.

Свои выводы суд обосновал заключением номер от 23 сентября 2019г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <...>, согласно которому факт залива квартиры истцов не установлен, причинно-следственная связь между причинами залива и повреждением внутренней отделки жилого помещения и имущества истца отсутствует, а выявленные повреждения являются результатом повышенной влажности в помещениях квартиры, вызванной недостаточной вентиляцией вследствие перекрывания истцом вентиляционного канала.

Однако выполненное экспертами Новгородской торгово-промышленной палатой заключение было сделано без учета сведений о ежегодных проверках системы вентиляции в квартире истца, об истребовании которых истец ходатайствовал в суде первой инстанции.

При этом согласно представленным ООО «<...>» актам периодических проверок дымоходов и вентканалов система вентиляции в квартире истцов находится в работоспособном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному спору на истцах лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Для проверки доводов истцов о причинении ущерба в результате неисполнения ответчиками обязанности по проведению капитального ремонта межпанельных швов судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>.

Согласно заключению номер от 05 июня 2020г. повторной судебной экспертизы в квартире истцов в 2-х жилых комнатах выявлены повреждения внутренней отделки, причинами которых явились неисправности межпанельных швов и нарушением параметров микроклимата из-за необеспечения режима вентиляции. Стоимость устранения таких повреждений составляет 44233 рубля.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы судебная коллегия не находит, так как заключение давалось независимыми экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы.

Ответчики не представили достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцам убытков либо наличия оснований для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Семенова Д.Ю. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 20000 рублей.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку факт повреждения дубленки и мебельной стенки, а также факт повреждения здоровья истцов именно в результате действий (бездействия) ответчиков материалами дела не подтверждается, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылались истцы, к правоотношениям сторон не применимы.

Оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется, поскольку правила п.1 ст.308.1 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Доводы о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности по выполнению капительного ремонта межпанельных швов правового значения не имеют, поскольку данные требования не взаимосвязаны с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые истцы обосновывали неисполнением ответчиками обязанности по капитальному ремонту межпанельных швов, ранее возложенной на них решением суда.

Согласно с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска Семеновой С.А. судом отказано, иск Семенова Д.Ю. удовлетворен частично, а при подаче иска Семенова С.А. и Семенов Д.Ю. государственную пошлину не уплатили и права на освобождение от ее уплаты не имеют, с лиц, участвующих в деле подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет: с Семеновой С.А. в сумме 300 рублей, с Семенова Д.Ю. в сумме 1100 рублей, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в сумме 800 рублей.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По сообщению ООО «<...>» оплата назначенной судом апелляционной инстанции повторной комплексной судебной экспертизы, стоимость которой составила 27300 рублей, не произведена.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Семенова Д.Ю. и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «<...>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме по 13650 рублей с каждого.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2019г. в части отказа в удовлетворении требований Семенова Д.Ю. к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение материального ущерба 20000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д.Ю. и Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ю.А. Колокольцев

Судьи:                            И.М. Сергейчик

                                    Н.В. Хухра