Решение по делу № 33-3919/2024 от 16.02.2024

Дело №2-7010/2023     Дело №33-3919/2024

Судья: Калинина О.В.

УИД 52RS0005-01-2023-005496-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Воронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород

        на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 22 ноября 2023 года по иску прокурора г. Нижний Новгород, действующего в интересах Кечатова Р.В., к администрации города Нижний Новгород о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, заслушав доклад судьи Косолапова К.К., выслушав объяснения истца Кечатова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах Кечатова Р.В. обратился в суд с иском к администрации города Н.Новгород о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, мотивировав свои требования тем, что процессуальным истцом рассмотрено обращение Кечатова Р.В. о нарушении жилищного законодательства при расселении комнат [номер], 15 [адрес] г. Н. Новгород.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Н.Новгород от 25.09.2019 года [номер] многоквартирный [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок его сноса и отселения граждан - до 30.12.2022 года.

КНН являлась нанимателем жилого помещения - комнат 13,15 по спорному адресу на основании договора социального найма от 23.12.2012 года [номер]. Кечатов Р.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из отчета специализированной организации ООО «Агрика» следует, что по результатам проведенного обследования многоквартирного жилого [адрес], установлено, что все конструктивные элементы здания имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного физического износа - конструкции здания в эксплуатации 74 года. Состояние системы электроснабжения частично реконструировано кустарно жильцами, местами проведены ремонтно-восстановительные работы, а состояние электропроводки вызывает прямое опасение и является первостепенным источником возникновения пожара. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Эксплуатационные и технические характеристики жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Процессуальный истец указывает, что дальнейшее проживание в данном жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций дома невозможно и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Указанное жилое помещение не может быть использовано по назначению, в связи с чем КНН, Кечатову Р.В. должно быть предоставлено иное жилое помещение в кратчайшие сроки.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кечатов Р.В. просил суд обязать администрацию г. Н.Новгород предоставить ему на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в границах г. Н.Новгород, отвечающее санитарным и техническим требованиям для инвалидов 2 группы, передвигающихся на коляске, общей площадью не менее 42,05 кв.м.

Определением суда от 22.11.2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора г. Н. Новгород, действующего в интересах КНН, к администрации г.Н.Новгород об обязании предоставить жилое помещение прекращено в связи со смертью КНН

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 22.11.2023 года исковые требования прокурора г. Нижний Новгород, действующего в интересах КНН и Кечатова Р.В. к администрации г. Н. Новгород об обязании представить жилое помещение по договору социального найма удовлетворены.

На администрацию г. Н.Новгород возложена обязанность по предоставлению Кечатову Р.В. жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 42,5 кв.м., отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, расположенное в границах г. Нижний Новгород.

В апелляционной жалобе администрации г. Н. Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы в установленном законом порядке малоимущими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, не признаны, при этом указанные условия являются обязательными при предоставлении жилого помещения из маневренного фонда во внеочередном порядке. Так же, заявитель жалобы указывает, что семья Кечатовых никогда не состояла и не состоит на учете в администрации Советского района г. Н. Новгород в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика также ссылается на тот факт, что администрацией г.Н.Новгород в настоящее время проводятся мероприятия по расселению граждан из МКД, признанных аварийными до 01.01.2017 года, спорный дом в указанную программу не вошел, поскольку признан аварийным после 01.01.2017 года.

Кечатовым Р.В. на указанную жалобу поданы возражения, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кечатов Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, выразив согласие с постановленным по делу решением.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со статьей 52 Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, КНН являлась нанимателем жилого помещения - комнат [адрес] г. Н. Новгород на основании договора социального найма от 23.12.2012 года [номер] (л.д. 13-15). Кечатов Р.В. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

[дата] КНН умерла (л.д. 163).

По результатам проведенного обследования ООО «Агрика» многоквартирного жилого [адрес], установлено, что все конструктивные элементы здания имеют массовые дефекты и повреждения, которые образовались в результате естественного физического износа - конструкции здания в эксплуатации 74 года. Состояние системы электроснабжения частично реконструировано кустарно жильцами, местами проведены ремонтно-восстановительные работы, а состояние электропроводки вызывает прямое опасение и является первостепенным источником возникновения пожара. Техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Эксплуатационные и технические характеристики жилого не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Физический износ конструктивных элементов здания по состоянию на 05.06.2019 года превышает допустимые значения (л.д. 19-46).

Постановлением администрации города Нижний Новгород от 25.09.2019 года [номер] жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено администрации Советского района г.Н.Новгород в тридцатидневный срок с момента издания настоящего постановления информировать собственников помещений в [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2022 года. Расторгнуть договоры социального найма с гражданами, занимающими жилые помещения в [адрес] по договорам социального найма в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма (л.д. 47-48).

Доказательств предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания Кечатову Р.В. ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, процессуальный истец – прокурор г.Н.Новгород указал, что Кечатов Р.В. нуждается в благоустроенном жилом помещении взамен непригодного для проживания, которое представляет угрозу для проживания в нем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предоставление жилого помещения истцу обусловлено признанием занимаемого им по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Ответчиком не оспаривались факт признания жилого дома, в котором располагается жилое помещение, аварийный и подлежащим сносу, и, соответственно, невозможность его проживания в указанном жилом помещении. При этом из материалов дела следует, что Кечатов Р.В. на момент разрешения спора состоит на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 94).

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Кечатова Р.В.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что истец в установленном законом порядке малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, не признан, при этом указанные условия являются обязательными при предоставлении жилого помещения из маневренного фонда во внеочередном порядке, однако данный довод не может быть положен в основу отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, состояние спорного жилого дома оценивается как аварийное. Дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью людей. Здание не подлежит реконструкции. Рекомендуется снос здания.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья семьи истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Указанные обстоятельствами судом установлены.

Вместе с этим, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил.

Судебная коллегия указывает, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Одновременно с этим действующее законодательство не ставит предоставление жилья в зависимость от наличия каких-либо дополнительных условий, в частности с реализацией органом местного самоуправления в настоящее время программы расселения граждан из МКД, признанных таковыми до 01.01.2017 года, в то время как спорный аварийный дом в такую программу не включен, как то на ссылается апеллянт. Указанное основано на неверном толковании представителем ответчика норм жилищного права, положенных в основу настоящего иска.

Помимо этого, срок сноса и отселения граждан, установленный постановлением администрации г. Н.Новгород от 25.09.2019 года [номер], которым спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу (30.12.2022 года), истек уже на момент подачи иска в суд, а меры, указанные на реализацию прав нанимателем аварийного дома, ответчиком не реализованы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижний Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024