Решение по делу № 8Г-38822/2022 [88-4806/2023 - (88-42358/2022)] от 30.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42358/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Сочитеплоэнерго» к Калашникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поданной представителем ФИО8, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в суд к Калашникову А.Н. с иском, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за данный период времени – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года исковое заявление МУП «СТЭ» удовлетворено частично, с Калашникова А.Н. в пользу МУП «СТЭ» взысканы задолженность по пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 35, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении уточненного иска о взыскании задолженности за период с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически они не рассмотрены, несмотря на то, что уточненные исковые требования мировым судьей были приняты к производству и материалы дела переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи; на не исследованность вопроса в отношении пени, которые вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.

На кассационную жалобу от Калашникова А.Н. поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что Калашников А.Н. является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер задолженности по оплате потребленных коммунальных «луг по <адрес>, собственником которой является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим расчетом основного долга.

Задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым А.Н. погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по пени в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом нарушения истцом приказного порядка взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу МУП «СТЭ» суммы пени в размере <данные изъяты> (пени за февраль, март, апрель 2019 года, так как эти пени учитывались в рамках дела, по которому был издан судебный приказ).

При этом суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае в рамках приказного производства рассматривались требования истца, в том числе по взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец злоупотребил правом путем представления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления после отмены судебного приказа и включения в настоящее исковое заявление задолженности по пени за период с мая 2019 года по настоящее время, поскольку требования о взыскании пени за данный период времени в порядке приказного производства не предъявлялись.

Кроме того, суд первой инстанции также указал что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание пеней и штрафов при просрочке коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещен, то есть за указанный период времени пени не начисляются.

Помимо этого, истец просил взыскать пени за апрель 2022 года, однако пени начинают начисляться с 31 дня просрочки платежа. Платеж за апрель подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть пени должны начать начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом предоставлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу МУП «СТЭ» лишь сумма пени в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя МУП «СТЭ» ФИО1, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, но не получившие оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Судами первой и второй инстанции не принято во внимание, что МУП «СТЭ» обратилось с исковым заявлением к мировому судье по требованиям, которые были ранее рассмотрены в порядке приказного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют права согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Данное право было реализовано МУП «СТЭ», истец обратился об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года уточненные исковые требования приняты к производству, но в связи с тем, что к подсудности мирового судьи отнесены споры, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вынесено определение о передаче дела по подсудности.

Дело передано в Центральный районный суд г. Сочи. В рамках судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности, истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании только пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и уточненные исковые требования приняты, о чем свидетельствуют материалы дела и решение суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, с учетом принятых уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд фактически не рассмотрел часть требований, указав на то, что требования за период с мая 2019 года после отмены судебного приказа в приказном производстве не рассматривались, хотя ходатайство об уточнении исковых требований судом было принято к производству.

При разрешения спора в части взыскания пени судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 взыскание пеней и штрафов при просрочке коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещено, то есть за указанный период пени не начисляются. Но, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, в связи с тем, что истец во исполнение Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в указанный период пени, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, потребителям не начислялись.

Данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции также не являлись, а только сделаны выводы о частичном удовлетворении иска в отношении пени в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379,7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Председательствующий                            Н.В. Лозовая

Судьи                                       Н.А. Лопаткина

                                                                                                         В.А. Мельников