Решение по делу № 33-78/2023 (33-2675/2022;) от 31.10.2022

    Судья Зубков Г.А.                                               дело 33-78/2023 (33-2675/2022)

    (№ дела суда I инстанции 2-2407/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ПАО Банк ВТБ о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 388 809, 65 руб., неустойки в размере 388 809, 65 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 194 404, 82 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» считать расторгнутым с 02.09.2020г. договор страхования от 22.06.2020г. заключенный между ФИО2 и АО «СОГАЗ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 898 567 рублей, сроком возврата кредита -                76 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с заключением указанного кредитного договора в этот же день между АО «СОГАЗ» - «Страховщик» и истцом - «Страхователь», заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима»                       № FRVTB350- 62500550640357 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Страховая премия в размере 396 524 рубля включена в сумму кредита и уплачена ФИО1 единовременно за весь срок предоставления услуги страхования жизни - за 76 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец досрочно исполнил обязательство по возврату кредита по кредитному договору, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО) о полном погашении задолженности по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду по договору страхования, в размере 388 697 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в возврате части страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и которая оставлена без удовлетворения.

    Просил считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать страховую премию в размере 388 809, 65 руб., неустойки в размере 388 809, 65 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 194 404, 82 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                      27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», указывает, что заключение договора страхования являлось обеспечительной мерой исполнения кредитного договора. Договор прекращает свое действие после исполнения кредитного договора, в обеспечение которого он заключен.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму кредита 2 898 567 рублей, сроком возврата в течение 76 месяцев               (по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с заключением указанного кредитного договора в этот же день между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и истцом (Страхователь), заключен договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима»            №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 396 524 рубля включена в сумму кредита и уплачена ФИО1 единовременно за весь срок предоставления услуги страхования жизни - за 76 месяцев.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

При этом суд исходил из п. 10.5.2 Правил страхования, согласно которому при досрочном расторжении договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней) страховая премия не возвращается.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение договора страхования являлось обеспечительной мерой исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку, вопреки доводам жалобы при заключении кредитного договора и договора страхования, внесении заемщиком страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, следовательно, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика имеет для него потребительскую ценность, а услуга с учетом предоставления потребителю полной и достоверной информации относительно финансовой услуги, возможности выбора варианта заключения кредитного договора со страховым обеспечением и без такового, правом страхователя отказаться от страхования в "период охлаждения", не является навязанной.

Из содержания статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 названного Закона кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора личного страхования, не ограничивает право выбора страховщика, а также право заемщика на заключение кредитного договора без страхования.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее применение пониженной процентной ставки по кредиту с условием заключения договора страхования, отвечающего приведенным критериям, прав заемщика не нарушает, истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация относительно содержания услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, данная услуга не была ему навязана.

Доводы ответчика о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены в страховой компании АО «СОГАЗ» Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.08.2019.

Так, в соответствии с п. 10. Правил договор страхования прекращается до наступления срока (при коллективном страховании - в отношении конкретного лица), на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного Застрахованного лица, в случаях:

10.2.1 установления Застрахованному лицу в период действия договора страхования группы инвалидности, страхование на случай установления которой производится (если страхование производится на случай установления инвалидности I, II или III группы - установления Застрахованному лицу I группы инвалидности), не вызванной происшедшим во время действия договора несчастным случаем или заболеванием, на случай которых осуществлялось страхование, договор страхования прекращает свое действие (при коллективном страховании - в отношении данного лица) в части рисков, указанных в п.п. 3.2.9, 3.2.10 настоящих Правил, со дня установления присвоения Застрахованному лицу соответствующей группы инвалидности.

10.2.2 смерти Застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.

10.3.    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 10.2 настоящих Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, обстоятельств, перечисленных в п. 10.2 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней судом не установлено.

Пунктом 6 Условий страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе страхователя от полиса в течении 14 дней. По истечении установленного срока (14 дней) страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ возврату не подлежит.

Условиями страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Также условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе истца от договора, за исключением случая, когда такой отказ последовал в течение "периода охлаждения".

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении указанного срока, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2023 года.

Председательствующий                             Р.З. Тачахов

Судьи                                         Е.Н. Козырь

                 Ш.В. Аутлев