Решение по делу № 2а-1006/2022 от 01.08.2022

№ 2а-1006/2022

11RS0020-01-2022-001587-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и представителя административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О., действующего на основании доверенности,

с извещением: представителя административного истца ООО МК «КарМани», заинтересованного лица Поповцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 26 августа 2022 года, административное дело по иску представителя истца ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Дорофееву Р.А., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, об обязании в установленном законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника на реализацию и передаче имущества торгующей организации с целью его реализации имущества путем проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО МК «КарМани» обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Дорофееву Р.А., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, об обязании в установленном законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника на реализацию и передаче имущества торгующей организации с целью его реализации имущества путем проведения торгов.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.08.2022 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Дорофеева Р.А. надлежащим административным ответчиком Валь А.О., исполнявшим по исполнительному производству № 23378/21/11019 все исполнительные действия (возбуждение исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника, назначение ответственного хранителя, передача арестованного имущества, оценка имущества должника и передача имущества для принудительной реализации на комиссионных началах).

В судебном заседании представитель административного истца ООО МК «КарМани» участия не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. в судебном заседании указал, что все действия в ходе исполнительного производства выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административного соответчика ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебном заседании Валь А.О. в судебном заседании указал, что все действия в ходе исполнительного производства выполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо Поповцев Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебной повесткой.

Заслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми поступил исполнительный документ № ФС 016875878 от 16.04.2021 г. выданный Усть-Вымским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № 23378/21/11019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 14.10.2021 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Поповцеву Е.В.

Указанный арест произведен в октябре 2021 года, однако судебный пристав-исполнитель все это время незаконно бездействует, не принимая мер к надлежащей реализации арестованного имущества.

Тем самым считает, что свое право нарушенным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что арест на имущество должника является обеспечительной мерой по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с Поповцева Е.В. задолженности по договору займа в размере 148223,29 рублей.

Из акта о наложении ареста от 14.10.2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. наложен арест на автомашину .......... (...........) ........... года выпуска, с предварительной оценкой 260250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. от 18.04.2022 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества, составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. от 22.07.2022 г. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 14.10.2021 г. в размере - 260250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Валь А.О. от 22.07.2022 г. арестованное имущество должника Поповцева Е.В. (автомашина ........... (...........) ............ года выпуска), передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 2 ст. 22 7 КАС РФ, суд удовлетворяет законные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью, или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации интересов лиц в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившим неблагоприятным последствиям для административного истца.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, с учетом правомерности возбуждения исполнительных производств, а так же получении административным истцом копий процессуальных документов, заявитель не доказал, что данное процессуальное нарушение повлекло ущемление прав и законных интересов заявителя и для него наступили неблагоприятные последствия.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В связи с чем, суд считает правильным административный иск представителя истца ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, об обязании в установленном законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника на реализацию и передаче имущества торгующей организации с целью его реализации имущества путем проведения торгов, оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск представителя истца ООО МК «КарМани» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Валь А.О., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным бездействие, выразившегося в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов, об обязании в установленном законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника на реализацию и передаче имущества торгующей организации с целью его реализации имущества путем проведения торгов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

.............

Судья - А.Ю. Лисиенко