Решение по делу № 2-2720/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2720/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя РК в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Велиляевой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Обухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 16 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Громова Е.Б. к Громов С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

третьи лица: Громов С.С., Громов К.С., УФМС России по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Первоначально Громова Е.Б. обратилась в суд с требованием о признании Громова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях истцу, Громовой Е.Б., а так же Громову С.Н., Громову С.С., Громову К.С., которые имеют регистрацию по указанному адресу. По состоянию на 2012 год брачно-семейные отношения истца и ответчика были прекращены, о чем имеется решение Киевского районного суда <адрес>. В связи с тем, что дальнейшее совместное проживание было не возможно, ответчик Громов С.Н. предложил истцу выкупить его долю в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Громовым С.Н. был заключен договор купли-продажи доли в <адрес>, заверенный в установленном законом порядке и зарегистрированным в реестре за № 1013. Ответчиком был получен полный расчет за долю квартиру. Согласно п. 6 данного Договора Громов С.Н. по собственному заявлению должен был сняться с регистрационного учета в указанной квартире не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передав не позднее указанного срока проданную долю в квартире покупателю. Ответчик после заключения договора выехал из спорной квартиры в <адрес>, однако с регистрационного учета не снялся. В декабре 2014 года временно вернулся в указанную квартиру под предлогом оформления паспорта гражданина РФ и снятия с регистрационного учета. До настоящего момента ответчик с регистрационного учета не снялся, чем нарушает права истца как собственника. Просит прекратить право пользования Громовым С.Н. жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета в квартире по указанному адресу.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, заявив иск о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения. В обоснование дополнительных требований поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске.

В судебном заседании истец Громова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в заявлении. Суду так же пояснила, что ранее ответчик проживал в спорной квартире как собственник, но ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи доли квартиры, которая принадлежала ответчику, после чего ответчик утратил право пользования ранее принадлежавшей ему квартирой. Ответчик не является членом семьи собственников, ни она, ни дети отношения с ответчиком не поддерживают, общее хозяйство не ведут. В августе 2013 года Громов С.Н. добровольно выехал из <адрес>, в <адрес>, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снялся. ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Н. приехал в <адрес>, как он объяснил - для оформления паспорта и снятия с регистрационного учета, временно остался в квартире. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся. по ее требованию квартиру не освобождает, не выселяется. Согласия на проживание ответчика в квартире ни она, ни сыновья не давали, какое-либо соглашение о проживании ответчика между ними отсутствует. Считает. что с момента отчуждения принадлежавшей ему доли ответчик утратил право пользования квартирой. С августа 2013 года по декабрь 2014 года ответчик проживал в <адрес>. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

          Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Третьи лица Громов С.С. и Громов К.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В своем заключении прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца, заключение прокурора, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доля - Громовой Е.Б., истцу по делу, и по ? доле - Громову С.С. и Громову К.С., третьим лицам.

Ранее собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру так же является Громов С.Н., ответчик по делу, бывший муж истца (л.д. 8).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

     Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом (ст. 292 ГК РФ).

    Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Громова Е.Б., собственник, истец по делу, Громов С.Н., как супруг собственника, а так же сыновья истца Громов С.С. и Громов К.С..

Решением Киевского районного суда <адрес> в апреле 2012 года брак между Громовой Е.Б. и Громовым С.Н. бы расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи части квартиры ДД.ММ.ГГГГ Громов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в собственность Громовой Е.Б. 1/4 части <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно п. 6 данного договора Громов С.Н. по собственному заявлению в срок не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ должен был сняться с регистрационного учета в квартире по месту постоянного проживания и выселиться из квартиры.

До настоящего времени эти требования договора ответчиком Громовым С.Н. не исполнены.

Истец просит признать ответчика утратившей право пользования принадлежащим ей жилым помещением с выселением как бывшего члена семьи собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Истец суду пояснила, что после расторжения брака и продажи доли в квартире ответчик в августе 2013 года выехал из спорной квартиры <адрес>. До декабря 2014 года в спорной квартире не проживал, вселился в квартиру временно для оформления паспорта. Отношения с ответчиком ни она, ни их дети не поддерживают, общее хозяйство не ведут, разрешения на проживание ответчика в спорной квартире собственники не давали, какие-либо соглашения о проживании ответчика не заключали.

данные доводы истца подтверждаются письменными пояснениями третьих лиц Громова С.С. и Громова К.С., а так же пояснениями свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что истец является ее сестрой, а ответчик - бывшим супругом сестры. Ей известно, что после расторжения брака и продажи доли квартиры в августе 2013 года ответчик из квартиры выехал. до декабря 2014 года в квартире не проживал. Вернулся для оформления паспорта.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств иного суду не представил.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, а так же о прекращении сторонами семейных отношений, так как стороны, как бывшие супруги, проживают в одной квартире, но общее хозяйство не ведут, взаимную поддержку друг другу не оказывают.

Изложенное в соответствии с нормами жилищного законодательства является основанием для прекращения у ответчика Громова С.С. права пользования принадлежащей истцу Громовой Е.Б. квартирой как у бывшего члена семьи собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец суду пояснила, что ответчик ее требование о выселении из квартиры не выполняет, в добровольном порядке принадлежащую ей часть в квартире не освобождает.

В подтверждение своих слов истце Громова Е.Б. представила суду почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика письма о выселении из жилого помещения. Данное письмо получено Громовым ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, со слов истца, ответчик с квартиры не съехал, с регистрационного учета не снялся.

Ответчик данные доводы в судебном заседании так же не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Так как судом установлено, что Громов С.Н. членом семьи Громовой Е.Б., Громова С.С. и Громов К.С. в настоящее время не является, договорные отношения, дающие ответчику право на проживание и пользование принадлежащим истцу и третьим лицам жилом помещением, между сторонами отсутствуют, ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в добровольном порядке по требованию истца и п. 6 Договора купли-продажи части квартиры не освободил спорное жилое помещение, Громов С.Н. подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по решению суда без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, исковые требования Громовой Е.Б. о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Громовой Е.Б. удовлетворить.

Выселить Громова С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Громова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Громова С.Н. в пользу Громовой Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2015 года.