Решение по делу № 8Г-4739/2019 от 11.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1055/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    28    января    2020    года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-8/2019 мирового судьи судебного участка№ 199 Санкт-Петербурга по иску общества с ограниченной ответственностью «Академия» к Евреиновой Наталье Викторовне, Евреинову Дмитрию Валерьевичу, Евреинову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по кассационным жалобам Евреиновой Натальи Викторовны, Евреинову Дмитрию Валерьевичу, Евреинову Валерию Анатольевичу на решение мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года,

установила:

ООО «Академия» обратилось к мировому судье с иском к Евреиновым Н.В., Д.В., В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование иска было указано, что ООО «Академия» является арендатором нежилого помещения 65Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 15, корпус 1, литера А.

Собственником указанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель Мазлова Т.П.

7 мая 2018 года в нежилое помещение 65Н поступила вода из вышерасположенной квартиры № 33, которая принадлежит на праве собственности ответчикам.

Техническим обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу в соответствии со списком многоквартирных домов, находящихся в управлении, занимается ООО «УК «Прокси».

На место залива вышли начальник ЭУ и матер-хаус. По результатам осмотра представителя ООО «УК «Прокси» составлен акт от 10 мая 2018 года, согласно которому установлено, что протечка произошла через гильзу стояка ЦО из квартиры 33 по причине самостоятельного несанкционированного вмешательства собственников кв. 33 в общее имущество МКД.

В возмещение ущерба истец просил взыскать с Евреиновой Н.В. в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру 20 958 руб. 49 коп., с Евреинова Д.В. в соответствии с 1/4 долей 10 479 руб. 24 коп. и с Евреинова В.А. в соответствии с % долей 10 479 руб. 24 коп.

        Решением мирового судьи судебного участка №    199    Санкт-

Петербурга от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывают, что не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ответчиков в заливе нежилого помещения не доказана. Они лишены были возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба полежит рассмотрению единолично судьей.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379-7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство ответчиков об истребовании доказательств, в котором в качестве адреса для переписки с ними указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 15, к. 1, кв. 33 (л.д. 93, т.1).

            Как следует из    материалов    дела, после принятия    к рассмотрению

                    апелляционных жалоб    ответчиков,    по    указанному адресу    о    дате и времени

слушания дела в суде апелляционной инстанции они не извещались. Телеграммы были направлены по месту их регистрации по адресу: Санкт- Петербург, Дворцовая площадь, 4, все телеграммы вернулись с отметкой почты о невозможности вручения в связи с указанием неполного адреса.

При таких обстоятельствах ответчики надлежащим образом о дне слушания дела в суде апелляционной инстанций надлежащим образом уведомлены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

                При новом апелляционном определении суду следует надлежащим образом уведомить    ответчиков    о    дате и времени    апелляционного

рассмотрения дела и проверить все изложенные в апелляционных жалобах доводы.

            Руководствуясь    ст. статьями    379-6, 390, 390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья