Решение по делу № 33-5071/2024 от 03.04.2024

Дело № 33-5071/2024 (№ 13-183/2024; 2-320/2023)

59RS0005-01-2022-005265-23

Судья Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летовальцева Алексея Евгеньевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 о взыскании судебных расходов

установил:

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2023 о частичном удовлетворении исковых требований Летовальцева А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4», в размере 1000000 рублей оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170000 рублей, расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 71811,35 рублей (т.2л.д.105-106).

Определением от 21.02.2024 заявление Летовальцева А.Е. удовлетворено частично, с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 71811,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т.2л.д.130-131).

Не согласившись с определением суда от 21.02.2024 ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» обратилась с частной жалобой, в которой указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в материалы дела не представлено документов подтверждающих оказание услуг в виде устных и письменных консультаций, в связи с чем оплате такие услуги не подлежат. Считает, что услуги по составлению процессуальных документов также не подлежат оплате, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие представителя истца в разработке и формировании документов – в исковом заявлении не указаны данные представителя и оно подписано самим заявителем, доверенность при подаче заявления не прилагалась. В материалах деле отсутствует информация, что представитель заявителя на стадии подготовки искового заявления самостоятельно осуществлял сбор и анализ доказательств, необходимых для обоснования исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях было пассивным. В акте об оказании услуг включены услуги, которые не оказывались заявителю, а именно подготовка возражений на отзыв ответчика, ходатайства о вызове свидетеля, подготовка апелляционной жалобы, в связи с чем они не могут подлежать возмещению. Обращает внимание, что документов, подтверждающие обоснованность стоимости оказанных услуг с разбивкой перечня и стоимости не приложено. Указывает на то, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству Летовальцева А.Е. и ее оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях, в связи с чем взысканию с ответчика также не подлежит. На основании изложенного, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2л.д.157-143).

Летовальцевым А.Е. представлены письменные возражения на частную жалобу ответчика в которых указал, что возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции сторона ответчика не представляла. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд применил принцип разумности с учетом фактического участия представителя и оказанных им юридических услуг. Полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Летовальцев А.Е. обратился в суд с иском к ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» в пользу Летовальцева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1л.д.196-201).

Решение вступило в законную силу 03.10.2023.

В рамках настоящего дела определением от 02.12.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, оплата возложена на истца Летовальцева А.Е. и ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» в равных долях (т.1л.д.67-68).

В качестве подтверждения оплаты проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области экспертизы истцом представлен чек-ордер от 26.01.2023 на сумму 71811,53 руб. (т.1л.д.82).

25.08.2022 Летовальцев А.Е. и Сенина О.Ю. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданского дела в Мотовилихинского районном суде г. Перми по иску Летовальцева А.Е. к ГАУЗ ПК «ГКБ №4» о компенсации морального вреда (т.2л.д.106).

Согласно пункту 2.1. Договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, осуществлять представительство интересов заказчика в Мотовилихинском районном суде г. Перми, при необходимости в апелляционной инстанции Пермского краевого суда, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинска; изучить представленные документы, относящиеся к предмету исковых требований; подготовить исковое заявление, а также собрать и подготовить все необходимые документы для представления интересов заказчика в суде; осуществлять юридическое сопровождение и консультирование заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; подготовить все необходимые ходатайства и заявления, обязательные при рассмотрении данного дела, а также подготовить запросы и пояснения и иные документы для рассмотрения дела по существу; подготовить согласованную с заказчиком правовую позицию по ведению настоящего дела.

Оплата по настоящему Договору составляет 170000 рублей (п. 3.2. Договора).

Передача денежных средств Сениной О.Ю. в размере 170000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (т.2л.д.115 оборот).

Как следует пункта 1 Акта об оказании услуг от 25.12.2023, исполнитель оказал, заказчик принял следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету исковых требований (медицинская документация, подготовка дополнения к исковому заявлению); юридическое консультирование Заказчика по вопросам рассмотрения данного дела в суде, согласование правовой позиции по делу; подготовка искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка ходатайства о вызове свидетеля, обеспечение явки свидетеля; подготовка ходатайства о назначении экспертизы; подготовка вопросов экспертам; подготовка запросов в экспертные учреждения; подготовка апелляционной жалобы; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка возражений на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции (т.2л.д.107).

Кроме того представитель истца, подготовила ходатайство о назначении экспертизы, в рамках которого произвела запросы в экспертные учреждения, представила перечень вопросов на разрешение экспертизы, подготовила дополнение к исковому заявлению, отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов (т.1л.д.54-55, 57, 59, 188-190, 210, т.2л.д.5-6, 58-59, 105).

Взыскивая в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму 100000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, принципа разумности и справедливости. При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг экспертов, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, выводы экспертного учреждения положены в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, поскольку выводы экспертного учреждения положены в основу решения суда, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4» расходов за проведение экспертизы в сумме 71 811,53 рублей.

Исходя из длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции 31.10.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 18.05.2023, 03.10.2023 (т.1л.д.38-39, 60-62, 65, 192-194, т.2л.д.20-21), объема оказанных услуг с учетом степени сложности дела о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, распределения бремени доказывания, определённая судом первой инстанции сума в размере 100000 рублей отвечает требования необходимости и достаточности, оснований для ее снижения суд первой инстанции не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют общим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что источники финансирования деятельности ответчика подразумевают строгое целевое использование денежных средств непосредственно связанное с осуществлением медицинской деятельности и не могут быть использованы на иные цели, а также доводы о невозможности произведения оплаты в связи со значительным количеством судебных дел, сами по себе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения судьи районного суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» - без удовлетворения.

Судья подпись