Решение по делу № 33-2956/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-801/2021 Дело № 33 – 2956/2021

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Зорину С.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Зорину С.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» (далее ФКП «Аэропорты Севера») обратилось в суд с иском к Зорину С.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указывая, что

26.04.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., согласно которому работа по указанному договору является основным местом работы.

Зорин С.Н. принят в должности ********, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ********.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа № ... от 13.04.2020 Зорин С.Н. уволен с 24.04.2020.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года ответчику было начислено .......... руб., удержано .......... руб. (НДФЛ - .......... руб., удержание по исполнительному листу - .......... руб.), а выплачено было .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 24.04.2020. В соответствии с расчетным листком за апрель 2020 года заработная плата в связи с увольнением Зорину С.Н. начислена в размере .......... руб. Далее из стоимости начисленной заработной платы подлежало удержанию: - НДФЛ в размере 13% - .......... руб. - Удержанию по исполнительному документу подлежало в размере .......... руб. Поэтому из начисленной заработной платы в связи с увольнением подлежало удержанию .......... руб., соответственно к выплате подлежала сумма .......... руб.

В связи со счетной ошибкой Зорину С.Н. было выплачено (итоговый расчет при увольнении) .......... руб., что на 10 .......... руб. больше. Таким образом, работнику была произведена переплата в размере 10 475,20 руб.

Просит взыскать с Зорина С.Н. в пользу ФКП «Аэропорты Севера» денежные средства в размере 10 475,20 руб. переплаты заработной платы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 419 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца, обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченная ответчику со стороны работодателя сумма при окончательном расчете по заработной плате является счетной ошибкой и должно быть возвращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствий недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., согласно которому работа по указанному договору является основным местом работы.

Зорин С.Н. принят в должности ********, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ********.

На основании приказа № ... от 13.04.2020 Зорин С.Н. уволен с 24.04.2020.

Согласно расчетному листку за апрель 2020 года ответчику было начислено .......... руб., удержано .......... руб. (НДФЛ - .......... руб., удержание по исполнительному листу - .......... руб.), а выплачено было .......... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 24.04.2020. В соответствии с расчетным листком за апрель 2020 года заработная плата в связи с увольнением Зорину С.Н. начислена в размере .......... руб. Далее из стоимости начисленной заработной платы подлежало удержанию: - НДФЛ в размере 13% - .......... руб. - Удержанию по исполнительному документу подлежало в размере .......... руб. Поэтому из начисленной заработной платы в связи с увольнением подлежало удержанию .......... руб., соответственно к выплате подлежала сумма .......... руб.

При увольнении работодателем было выплачено Зорину С.Н. .......... руб., что на 10 475,20 руб. больше. Таким образом, работнику была произведена переплата в размере 10 475,20 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом суду не представлены доказательства о наличии счетной ошибки.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне выплаченная ответчику со стороны работодателя сумма по заработной плате является счетной ошибкой, не могут быть принят во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как действия сотрудника, использующего программное обеспечение, нельзя отнести к счетной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева