Решение по делу № 22-1647/2022 от 03.08.2022

Судья Шопконкоа Л.Г.

№ 22-1647/22

                            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                25 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Жигулин ЕС

его защитника – адвоката Брянской И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жигулин ЕС на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022г., которым в ходатайстве осужденного

Жигулин ЕС, ... года рождения, уроженца <...> <...>, судимого:

     - 06 июля 2011 года Камчатским краевым судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст.162, ч. 4 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 года) к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Жигулин ЕС обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на ограничение свободы.

Обжалуемым постановлением суда Жигулин ЕС отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Жигулин ЕС выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, поскольку наличие у осужденного взысканий, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8, а также согласно ФЗ № 432 от 28.12.2013г., суд не вправе отказать в замене наказания более мягким видом наказания. Прилагает гарантийное письмо о предоставлении работы в случае освобождения, медицинские справки на ФИО6 Просит удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Жигулин ЕС, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом решение соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Материалами дела установлено и принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства, что осужденный Жигулин ЕС за период отбывания наказания имеет 25 поощрений, имеющиеся взыскания погашены, обучался, получил специальность, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, исковые обязательства частично погашены.

Данные обстоятельства свидетельствует о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного, вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. При принятии решения суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам установлено, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, за период отбывания наказания Жигулин ЕС допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания в виде выговоров, в том числе с водворением в карцер, исковые обязательства не исполнены в полном объеме, что не свидетельствует о его исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что исправление осужденного в настоящее время не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства в их совокупности, что Жигулин ЕС нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, что свидетельствует о том, что замена неотбытого наказания более мягким видом наказания на ограничение свободы в настоящее время преждевременно.

При этом суд учитывает и доводы осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, представленные документы о возможности трудоустройства, медицинские справки на ФИО6, однако приходит к выводу, что они не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основе всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Жигулин ЕС о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания по приговору от 06 июля 2011 года Камчатского краевого суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жигулин ЕС – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: