Решение по делу № 12-18/2023 от 10.02.2023

Материал 12-18/2023

Поступил в суд 20.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 г.                                           г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Ерёменко Александра Александровича,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Куйбышевского района Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ерёменко Любови Владимировны,

рассмотрев жалобу Ерёменко Александра Александровича, поданную в пределах установленного срока (постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы по ДД.ММ.ГГГГ), на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ Ерёменко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО5 - Ерёменко А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, Ерёменко А.А. указал, что в производстве по делам об административных правонарушениях в отличие от уголовного судопроизводства нет деления умышленной формы вины на два вида - прямой умысел и косвенный. Побои, ответственность за которые установлена в ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно - лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Однако, мировым судьей при рассмотрении дела по существу, не было принято во внимание, вышеуказанное обстоятельство, при вынесении постановления об административном правонарушении, суд не надлежаще дал оценку его показаниям и показаниям потерпевшей.

Он не отрицал, что мог задеть монтажкой Еременко Л.B., во время конфликта с дядей ФИО1, но он ей умышленно удара не наносил, умысла на причинение побоев у него не было.

Показания потерпевшей в зале судебного заседания подтверждают его доводы, она так же пояснила, что он мог нечаянно ее задеть, так как она вмешалась в конфликт, который происходил с ее мужем, и она встала между ними.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшей имелись телесные повреждения, суд акцентировал на этом внимание, и сделал на основании этого вывод, что у него был умысел на причинение побоев, однако выводы суда являются неверными.

Иных доказательств о его виновности именно на умышленное причинение побоев в зале судебного заседания добыто не было.

Вышеизложенное, по мнению Ерёменко А.А. свидетельствует о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а выводы суда основаны на предположениях и догадках.

При таких обстоятельствах, указывает заявитель, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ерёменко А.А. доводы жалобы поддержал, подтвердил свои показания данные в суде первой инстанции согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с дядей Ерёменко Ю.А. по поводу тракторной телеги. Ерёменко Л.В. вмешалась. Во время конфликта у него в руках была монтажка-штырь, при помощи которой он хотел подцепить телегу к трактору, он махал рукой, в которой была монтажка, и мог случайно задеть Ерёменко Л.В., стоявшую между ним и дядей, разнимая их. Считает, что Ерёменко Л.В. его оговаривает, чтобы его лишить оружия.

Защитник поддержал доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Ерёменко А.А. состава административного правонарушения.

Потерпевшая Ерёменко Л.В. подтвердила свои показания данные мировой судье согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов муж Ерёменко Ю.А. приехал домой по адресу: <адрес> на тракторе с телегой, которую он забрал у своего родного брата в <адрес>. Примерно в 12 час. 30 мин. к их дому подъехал племянник Ерёменко А.А., без разрешения открыл двери в загон, хотел подцепить телегу к своему трактору и увезти её. Муж увидел это, и пошёл к Ерёменко А.А. Мужа долго не было, она тоже пошла к ним, услышала, что они друг друга оскорбляли. Ерёменко А.А. толкал Ерёменко Ю.А., между ними была потасовка. Она встала между ними, чтобы разнять мужчин, отталкивала руками Ерёменко А.А. В руках у Ерёменко А.А. была маленькая металлическая монтажка, как ломик, сантиметров 50, он размахивал руками, и в этот момент, когда она подняла руки, чтобы оттолкнуть Ерёменко А.А. от себя, он нанес ей удар этой монтажкой по левой руке в область запястья. Умышленно он это сделал или нет, сказать не может, т.к. не знает, что у него было в голове, был он очень агрессивный.

Дополнила, что Ерёменко А.А. нападал на мужа, наносил удар сверху вниз, держа монтажку в обеих руках, она стояла между ним и мужем, на расстоянии вытянутой руки, подняла руки, и удар пришелся ей по руке.

Судья, заслушав Ерёменко А.А. и его защитника поддержавших доводы жалобы при её рассмотрении, выслушав потерпевшую Ерёменко Л.В. изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., Ерёменко А.А. находясь на территории <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар металлическим ломиком (монтажкой) по левой руке Ерёменко Л.В., в результате чего, последняя получила <данные изъяты>, тем самым Ерёменко А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Ерёменко А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия Ерёменко А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ерёменко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев Ерёменко Л.В.

Принимая решение о виновности Ерёменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослалась на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие совершенного Ерёменко А.А. административного правонарушения,

уведомление Ерёменко А.А. о явке в МО МВД России <адрес> к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, от получения уведомления Ерёменко А.А. отказался, что зафиксировано подписями ФИО2 и ФИО3,

заявление Ерёменко Л.B. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ерёменко А.А.,

объяснение Ерёменко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

объяснение Ерёменко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

информацию медсестры хирургического кабинета <адрес> ЦРБ, зарегистрированную в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что за мед. помощью обратилась Ерёменко Л.В. с диагнозом <данные изъяты>

объяснение фельдшера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней за медицинской помощью обращалась Ерёменко Л.В., которая поясняла об обстоятельствах получения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ,

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерёменко Л.В. о наличии у неё телесного повреждения - <данные изъяты>, который образовался, вероятнее всего, от однократного травматического касательного воздействия твердым тупым предметом, в том числе металлическим ломом, судя по характеру раны в период времени около 7-10-ти суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

            Дополнительно в суде был допрошен свидетель ФИО1 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около двенадцати часов он приехал домой на личном тракторе с зацепленной к нему телегой, которую забрал у своего родного брата в <адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут к их дому на тракторе подъехал племянник Ерёменко А.А., который хотел забрать вышеуказанную телегу, так как считал её своей. Племянник самостоятельно, без предупреждения открыл ворота загона и заехал на своём тракторе, чтобы подцепить телегу, но он уже снял с неё колесо, чтобы его отремонтировать. Он увидел, что племянник пытается подцепить телегу и пошёл в загон. В это время жена увидела конфликт и побежала к нему. Когда жена подбежала, между ним и племянником уже происходил словесный конфликт, при этом Ерёменко А.А. держал в руке небольшой «металлический ломик», и пытался подцепить их телегу к своему трактору, а он этому препятствовал. Ерёменко А.А. толкнул его в грудь, и он упал. Жена встала между ними и попыталась развести в стороны и в этот момент Ерёменко А.А. умышленно ударил жену один раз по левой руке металлическим ломиком, при этом он кричал, выражался нецензурной бранью, грозился, что всех перестреляет, хотя какого либо оружия у него не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ жена обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, а также прошла судебно- медицинскую экспертизу.

           Дополнил, что он находился от Еременко А.А. на расстоянии метра чуть больше, они находились друг напротив друга, между ним и Еременко А.А. находилась Еременко Л.В., которая пыталась успокоить Еременко А.А., который передвигался из стороны в сторону и наносил удары «монтажкой» сверху вниз пытаясь попасть по нему, в какой-то момент Еременко Л.В. нагнулась на телегу и заплакала, после этого Еременко А.А. нанес ему удар «монтажкой» в грудь.

           Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела мировой судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 30 мин., Ерёменко А.А. находясь на территории <адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес один удар металлическим ломиком (монтажкой) по левой руке Ерёменко Л.В., в результате чего, последняя получила <данные изъяты>, тем самым Ерёменко А.А. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Ерёменко А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств должностными лицами МО МВД России «Барабинский» не допущено.

Так, отвергая доводы Ерёменко А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями, мировой судья пришла к верному выводу, что Ерёменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ извещался ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> ФИО6 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, от получения которого он отказался в присутствии двух свидетелей. Отказ от получения уведомления о явке к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России <адрес> для составления протокола об административном правонарушении и не явка на его составление, свидетельствуют о злоупотреблении правом либо отказе от его реализации со стороны Ерёменко А.А., как лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Ерёменко А.А., что следует из сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ №. Административное расследование по данному делу не проводилось.

В силу ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из показаний потерпевшей Ерёменко Л.В. следует, что Ерёменко А.А. нападал на мужа, наносил удар сверху вниз, держа монтажку в обеих руках, она стояла между ним и мужем, на расстоянии вытянутой руки, подняла руки, и удар пришелся ей по руке, т.е. Еременко А.А. нападая на ФИО1, при нанесении удара действовал умышленно, о чем свидетельствует механизм нанесения удара – сверху- вниз. В это время потерпевшая находилась между конфликтующими Еременко А.А. и ФИО1, ближе к нападавшему, на расстоянии вытянутой руки, пыталась успокоить, защитить ФИО1 от нападавшего, и удар, который Еременко А.А. наносил умышленно монтажкой, пришелся ей в руку, соответственно, при указанных обстоятельствах, Еременко А.А. не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий может быть причинен вред здоровью потерпевшей.

Указанные обстоятельства нанесения побоев подтверждаются ФИО1, который в суде однозначно указал, что Еременко А.А. был агрессивный, наносил удары умышленно сверху вниз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ерёменко А.А. являясь агрессором в данной конфликтной ситуации, нанося умышленные удары, когда между ним и ФИО1 на близком расстоянии (ближе к нему) находилась потерпевшая, которая фактически собою защищала мужа, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел его вредные последствия и если не желал наступления таких последствий, то сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично, т.е. действовал умышленно.

По указанной причине суд отвергает доводы Ерёменко А.А. и защитника, согласно которым у Ерёменко А.А. не было умысла на нанесения побоев Еременко Л.В.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерёменко А.А., не имеется.

Действия Ерёменко А.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ерёменко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ерёменко А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ Ерёменко Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу Ерёменко А.А., без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                           Ю.А. Саморуков