Решение по делу № 11-104/2024 от 25.07.2024

Дело №11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                 06 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Бачинина Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области - вр.и.о мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 28.03.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» о взыскании с Бачинина А.А., Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

    02.05.2024 ответчики Бачинины обратились к мировому судье с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, а также вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ. Согласно доводам заявления, заявители просили мирового судью отразить в дополнительном решении мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

    Определением мирового судьи от 31.05.2024 заявление о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением, ответчик Бачинин А.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение мировым судьей прав ответчиков на доступ к правосудию, просит определение отменить, разрешив заявление по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая ответчикам в удовлетворении заявления о вынесении по делу дополнительного решения по мотиву необходимости изложения судом позиции, по которым он принял одни доказательства, отвергнув другие, мировой судья пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мировым судьей принято решение по всем заявленным исковым требованиям в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для принятия дополнительного решения не имелось.

В данном случае доводы ответчиков о том, что в решении суда следовало изложить мотивы принятия тех или иных доказательств, не могут являться основанием для изменения определения суда, поскольку данный вопрос не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу итоговым судебным актом, правом на обжалование которого Бачинины воспользовались.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 31.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу Бачинина А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Судья Е.В. Щербина