Решение по делу № 2-802/2020 от 01.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 октября 2020 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика - представителя ООО Тепличный комбинат «Белогорский» ФИО5,

прокурора ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский», третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконными приказов, восстановлении на работу, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» (далее по тексту – ООО ТК «<данные изъяты>»), в котором просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); восстановить его на работе в должности специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности в ООО ТК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 082, 06 руб., удержанную премию в общей сумме 51 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в административно – управленческое подразделение ООО ТК «<данные изъяты>» на должность специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности на основании трудового договора № с испытательным сроком на 6 месяцев. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО ТК «Белогорский» ФИО2 также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. После чего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. ФИО2 считает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Вменяемые работодателем нарушения не входили в его должностные обязанности, в связи с чем, полагает, что соответствующих оснований для увольнения ФИО2 с занимаемой должности не имелось.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, ФИО2 пояснил, что дисциплинарных проступков не совершал, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения.

Представитель ответчика - ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, порядок применения мер дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, взыскания соразмерны тяжести проступков.

Третье лицо – представитель инспекции по труду <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании дал заключение, согласно которому считал заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказа об увольнении, полагал необходимым восстановить истца на работу в занимаемой должности.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ФИО2 принят на работу в Административно – управленческое подразделение ООО ТК «<данные изъяты>» на должность специалист по охране труда, пожарной и промышленной безопасности с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием истца на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указана должность работника и установление ему испытательного срока на 6 месяцев, с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с положениями трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Своевременно и добросовестно исполнять приказы и распоряжения работодателя. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.1, п. 2.2.3 трудового договора).

Должностные обязанности истца при приеме на работу были определены должностной инструкцией специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ТК «<данные изъяты>» с которыми истец был ознакомлен (л.д. 59-66).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТК «<данные изъяты>» была вновь утверждена должностная инструкция специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, с которой ФИО2 был также ознакомлен (л.д. 67-76).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, специалист по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно генеральному директору ООО ТК «<данные изъяты>».

Основные обязанности, характер и объемы должностных обязанностей изложены в разделах 2, 3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относится организация и координация работ по охране труда на комбинате (пункт 2.1)., осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечением работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, лечебно – профилактическим питанием, молоком и другими равноценными продуктами питания (пункт 2.6).

Приказом генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением специалистом по охране труда, пожарной и промышленной безопасности трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТК «<данные изъяты>» п. 2.1 и ст. 94, 104 ТК, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 13).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с приказом о предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 14).

Приказом генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 15).

Судом установлено, что с приказами о наложении вышеперечисленных дисциплинарных взысканий ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствует наличие его подписей в указанных приказах (л.д. 137, 142, 146).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для издания данного приказа явились акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в ФЗ и иных нормативных правовых актах РФ в ООО ТК «<данные изъяты>», акт от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования пожарной безопасности в ООО ТК «<данные изъяты>», приказ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования приказа от 05.12.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания истец указывает, что в указанное время по служебной необходимости он составлял годовые отчеты по своей профессиональной деятельности, разрабатывал положения, инструкции и планы эвакуации, в связи с чем у истца отсутствовало свободное время для получения копии приказа, что препятствовало его обжаловать в установленный законом срок.

Однако поскольку статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока для обращения в суд со дня получения копии приказа устанавливает в отношении приказов об увольнении, а в отношении иных приказов, в частности о наложении дисциплинарных взысканий, действует общее правило о начале течения трехмесячного срока - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и соответственно об отказе в удовлетворении требований в части признании незаконным приказа генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным и об отмене приказов работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта об установлении нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на территории тепличного комбината в растворном узле комиссией в составе председателя – заместителя генерального директора по безопасности ФИО9, и членов комиссии: инспектора по кадрам ФИО10, начальника юридического отдела ФИО5 был установлен факт нарушений требований охраны труда, который выразился в том, что работник – оператор механизированной подачи смеси ФИО11 не выполнил требования охраны труда: не применил средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) (л.д. 138).

Уведомлением N № от ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ оператор механизированной подачи смеси ФИО11 в растворном узле производил приготовление раствора без применения СИЗ (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 в адрес работодателя подана докладная записка, из которой усматривается, что ФИО11 в растворном узле производил подготовительные мероприятия к приготовлению раствора (подсчет мешков с удобрениями, заполнением емкостей чистовой водой), приготовление раствора не производил. Агрохимики и оператор механизированной подачи смеси ФИО11 были обеспечены специальной одеждой, специальной обовью и другими СИЗ, предусмотренными Положением «Об обеспечении работников ООО ТК «<данные изъяты>» специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ», в том числе и дежурными СИЗ. Нарушений правил охраны труда и санитарных норм оператором механизированной подачи смеси ФИО11 не выявлено (л.д. 140-141).

После чего приказом генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом неприменения средств индивидуальной защиты оператором механизированной подачи смеси ФИО11, и в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение Положения об обеспечении работников ООО ТК «Белогорский» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 142).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО12 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО11 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 подтвердил факт не применения им средств индивидуальной защиты при выполнении им служебных обязанностей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял подготовку к приготовлению растворов, а именно проводил пересчет мешков с удобрениями, переставлял канистры с азотной кислотой на поддон для дальнейшего приготовления раствора без необходимых на то средств индивидуальной защиты. Комиссии в составе председателя – заместителя генерального директора по безопасности ФИО9, и членов комиссии – инспектора по кадрам ФИО10 и начальника юридического отдела ФИО5 в растворном узле, где находился ФИО11, он не видел, предположил, что возможно данное нарушение было увидено указанной комиссией по средствам видеонаблюдения. Кроме того указал, что непосредственный контроль за выполнением его служебных обязанностей, в том числе и применением им СИЗ, осуществляет агрохимик ФИО12, который находится в подчинении ведущего агрохимика ФИО13

Согласно должностной инструкции оператора механизированной подачи смеси, утвержденной генеральным директором ООО ТК «Белогорский» ФИО14, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ФИО11, оператор механизированной подачи смеси непосредственно подчиняется агрохимику (п. 1.2).

Согласно объяснительной агрохимика ФИО12, составленной ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в 11 часов 30 минут в растворный узел, где находился оператор механизированной подачи смеси, который осуществлял предварительную подготовку к приготовлению растворов, а именно проводил пересчет нужного количества удобрений, после чего ФИО12 назначил приготовление раствора на 13 часов 15 минут и вышел из растворного узла, а оператор предварительно набрав воды в баки в 13 часов 15 минут в присутствии агрохимика начал приготовление растворов, применяя СИЗ.

Должностной инструкцией агрохимика, утвержденной генеральным директором ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО14, которой должен был руководствоваться ФИО12 при выполнении своих служебных обязанностей, установлены его должностные обязанности, согласно которым агрохимик обязан проводить с подчиненными инструктажи по технике безопасности и охране труда, требовать их выполнения. Контролировать обеспечение подчиненных работников спецодеждой и средствами защиты, предусмотренными требованиями по охране труда (п. 2.9 должностной инструкции агрохимика).

Должностной инструкцией ведущего агрохимика, так же утвержденной генеральным директором ООО ТК «<данные изъяты>» ФИО14, ведущему агрохимику установлены аналогичные обязанности агрохимика по проведению с подчиненными инструктажей по технике безопасности и охране труда и обеспечение работниками их выполнения (п. 2.14 должностной инструкции ведущего агрохимика).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Однако в данном случае не установлено факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником ФИО2 возложенных трудовых обязанностей. Так из объяснений свидетеля ФИО11, должностных инструкций агрохимика, ведущего агрохимика, а также оператора механизированной подачи смеси следует, что непосредственный контроль за процессом выполнения трудовой деятельности ФИО11, в том числе и применение последним СИЗ, осуществляет агрохимик ФИО12 в непосредственном подчинении которого находился указанный работник.

Также ФИО11 был в полной мере обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты. Каких-либо иных нарушений со стороны работника (истца по делу) в спорном приказе, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме этого суд критически относится к акту об установлении нарушения требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, в котором зафиксировано, что ФИО11 не выполнил требования охраны труда – не применил СИЗ, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО11 указанную в акте комиссию лично не видел, указание на фиксирование нарушения по камерам видеонаблюдения в акте также отсутствует.

Так же доказательств того, что самим работодателем в отношении истца проводилась какая-либо служебная проверка по указанному факту, по результатам которой ответчик пришел к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в суд не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, на основании чего приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ судом признается незаконным и подлежащим отмене.

Относительно требований истца в части признания незаконным приказа генерального директора ООО ТК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал предписание об устранении нарушений выявленных им в ходе проверки объектов ООО ТК «<данные изъяты>», в частности в перечень выявленных нарушений входило, что аккумуляторщик ФИО15 на момент проверки не обеспечен в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ, чем нарушен п. 28 Положения об обеспечении работников ООО ТК «<данные изъяты>» спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (далее - Положение), он же на момент проверки производит работы по изготовлению картонных коробок на специализированном оборудовании, не будучи обученным и не имея права допуска к данным работам, также вновь принятые (10 человек) по договору подряда овощеводы на момент проверки не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ, чем нарушен п. 1 Положения.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы объяснения по факту того, что аккумуляторщик ФИО15, который был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен в полном объеме специальной одеждой и СИЗ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 в адрес работодателя подана докладная записка, из которой усматривается, что им давались распоряжения снабженцу ФИО16 о необходимости приобретения недостающих СИЗ для аккумуляторщика ФИО15, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявки на приобретение указанных средств от снабженца ФИО17 в компанию «Сириус» не поступило, ФИО2 был составлен Акт – предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях со стороны снабженца ФИО16 о допуске работников к самостоятельной работе без СИЗ.

Приказом генерального директора ООО ТК «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также нарушение Положения об обеспечении работников ООО ТК «Белогорский» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, на основании Акта проверки состояния объектов ООО ТК «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, также к дисциплинарному взысканию в виде замечания в указанном приказе привлечен и ведущий инженер КИПиА ФИО18 (л.д. 146).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно Положения об обеспечении работников ООО ТК «Белогорский» спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденного приказом генерального директора ООО ТК «Белогорский» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за исполнением которого возлагается на специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, служба охраны труда составляет совместно с отделом материально – технического снабжения сводную заявку на обеспечение работников предприятия СИЗ, согласовывает заявки структурных подразделений на выдачу СИЗ, контролирует применение СИЗ работниками структурных подразделений, привлекает к ответственности работников, нарушающих требования охраны труда и отказывающихся применять необходимые при проведении работ СИЗ.

В судебном заседании ФИО18 по факту отсутствия у аккумуляторщика ФИО15 СИЗ пояснил, что на момент приема на работу ФИО15 его непосредственным руководителем был инженер – энергетик ФИО19, который возможно делал заявку на приобретение СИЗ. После увольнения ФИО19 непосредственным руководителем ФИО15 стал ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ узнал о невыполнении заказа СИЗ для своего подчиненного и ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку на её приобретение. Кроме того указал, что непосредственно к его должностным обязанностям как инженера – энергетика, относится составление заявок на выдачу СИЗ, и передаче этой заявки напрямую к снабженцу. Заявки на приобретение СИЗ работникам, находящимся в его подчинении, ФИО18 со специалистом по охране труда и пожарной безопасности, ФИО2 не согласовывал.

К должностям обязанностям ФИО18 относится, в том числе контроль за обеспечением работников участка спецодеждой и средствами защиты, предусмотренными требованиями по охране труда (п. 2.14 должностной инструкции инженера - энергетика).

На основании чего, поскольку к служебным обязанностям инженера по охране труда, промышленной и пожарной безопасности не относится составление заявок на обеспечение работников СИЗ, ФИО20 обязан был только согласовать указанные заявки структурных подразделений на выдачу СИЗ, оснований полагать о неисполнении ФИО2 своих должностных обязанностей не имеется, в связи с чем, при указанных обстоятельствах отсутствуют доказательства законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащее исполнение работником (истцом по делу), по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно должностные обязанности не были исполнены истцом. В приказе нет ссылки на определенный пункт должностной инструкции истца.

Как следует из возражений представителя ответчика, на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр консалтинговых услуг ТЕУС» проведена проверка соблюдения государственных нормативных требований охраны труда и пожарной безопасности, где были выявлены многочисленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в Федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, которой являлся, в том числе основанием для прекращения трудового договора с истцом

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с Актом проверки и дать письменное объяснение по факту нарушений, изложенных в указанном акте. В связи с отказом истца ознакомится с выводами проверки, ответчиком составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые явились основанием для прекращения трудового договора с истцом, не могут являться бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей изложенных в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого после проведения проверки истец к дисциплинарной или административной ответственности за выявленные нарушения не привлекался.

С учетом изложенного, у ответчика не имелось достаточных основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных истцом проступков, послужившем основанием для применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, тогда как, в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что увольнение ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено работодателем незаконно, в связи с чем, ФИО2 должен быть восстановлен на работе в той же должности в силу части 1 статьи 394 ТК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу работника оплаты за время вынужденного прогула суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, работодатель обязан возместить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем прекращения трудового договора, которым в силу статьи 84.1 ТК РФ являлся последний день работы работника) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 158 дней вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно представленному ответчиком подробному расчету средний заработок за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Белогорский» составил 27 597,07 рублей, среднедневная заработная плата составляет 1 397,32 руб.

Суд кладет в основу принятия решения именно данный размер среднедневного заработка истца, поскольку представленный суду расчет указанной суммы выполнен главным бухгалтером ООО ТК «Белогорский», т.е. лицом, имеющим соответствующее специальное образование, и подробным образом мотивированным.

Вынужденный прогул составил полных 5 месяцев x 27 597,07 руб. = 137 985,35 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 рабочих дней x 1 397,32 руб. = 4 191, 96 руб., 137 985,35 + 4 191, 96 = 142 177,31 руб.

В этой связи заработок ФИО2 за все время вынужденного прогула составила сумма в размере 142 177,31 руб., вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных им исковых требований в размере 32 082,06 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы, удержанную истцом в сумме 51 000 руб., суд исходит из содержания заключенного сторонами трудового договора и действующего локального нормативного акта, регулирующего систему оплаты труда - Положения об оплате труда и премировании ООО ТК «Белогорский» (далее – Положение об оплате труда и премировании).

Согласно ст. ст. 22, 129, 132 135 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми в организации, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Положением об оплате труда и премировании предусмотрено, что премирование работников всех подразделений Общества, административно – управленческого аппарата, производится ежемесячно по показателям, разработанным для каждого подразделения. Размеры премирования по каждому подразделению Общества устанавливаются комиссией под председательством директора Общества, лица исполняющего его обязанности, с последующим изданием приказа по Обществу. Размер премии устанавливается 100 % (максимальный размер) от сумм, начисленных по должностным окладам, сдельным расценкам (п. 1.1.1, 1.1.2 Положения).

Согласно представленного ООО ТК «Белогорский» расчета максимально возможного премирования ФИО2 в должности специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, с истца в марте 2020 года удержали премию в размере 17 100 руб., в апреле 2020 года сумма недоплаченной премии ФИО2 составила 15 428,57 руб., учитывая, что суд пришел к выводу о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взываний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежат суммы удержанных премий в указанные периоды: за март 2020 года – 17 100 руб., за апрель 2020 года – 15 428 руб. 57 коп., а всего 32 528 руб. 57 коп.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статей 3, 237 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая вышеприведенные положения, принцип разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данный размер компенсации соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца, достаточным и справедливым. Оснований для его взыскания в большем размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено вознаграждение адвокату ФИО21 в размере 5 000 рублей за представление юридических услуг, оказанных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 338 рублей.

В силу статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к специалисту по охране труда, пожарной и промышленной безопасности ФИО2.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к специалисту по охране труда, пожарной и промышленной безопасности ФИО2.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности специалиста по охране труда, пожарной и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» (ИНН № ОГРН №), адрес осуществления деятельности: <адрес>-В, лит. А, стр. 1, <адрес>, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 082,06 рублей, удержанную премию в размере 32 528 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» (ИНН № ОГРН №), адрес осуществления деятельности: <адрес>-В, лит. А, стр. 1, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 338 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белогорский» – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Н.В. Калиниченко