Решение по делу № 2-772/2023 (2-7758/2022;) от 06.05.2022

Дело № 2-772/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005438-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

с участием прокурора               Куторовой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В. А. к ООО "Метелица-Дент" о возмещении убытков, причиненных оказанием медицинских услуг ненадлежащего характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.А. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Метелица-Дент» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в размере 1 000 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 2016 года по 2018 год проходила стоматологическое лечение в клинике ООО «Метелица-Дент». В начале 2020 года Алексеева В.А. обратилась с требованием об устранении недостатков ненадлежащего лечения, которые общество признало и устранило в части. После повторного лечения недостатки проявились вновь, ввиду чего в настоящий момент истец вынуждена обратиться в сторонние учреждения для повторного лечения и понести соответствующие убытки. По причине оставления обществом требований претензии без удовлетворения Алексеева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Алексеева В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Голощапова Н.А., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на наличие недостатков лечения, выявленных в рамках проведенных по делу судебных экспертиз. Дополнительно пояснил, что стоматологическое лечение было проведено обществом с нарушением последовательности, основное ортодонтическое лечение не проводилось вовсе, отказ пациента от его проведения стороной ответчика не доказан, а в действительности истец и не отказывалась от подобного лечения, при этом ей в клинике не разъяснили, что при отсутствии необходимого ей ортодонтического лечения иное лечение окажется бесполезным. В настоящий момент в отсутствие проведения своевременного основного лечения результаты ортопедического лечения утрачены и его необходимо проводить вновь. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости совершения следующих процессуальных действий: уточнения заявленных исковых требований в части взыскания убытков посредством их замены на требование о взыскании стоимости проведенного ответчиком лечения; обеспечения явки судебного эксперта с целью разъяснения результатов проведенной экспертизы в части мотивировки выводов; в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду признания неуважительной причины отложения судебного заседания в связи с намерением уточнения заявленных исковых требований по прошествии одного года нахождения дела в производстве суда и достаточности времени для возможности уточнения иска, а также отсутствия безусловных оснований для вызова и допроса в судебное заседание эксперта с учетом того, что приведенные стороной истца доводы были квалифицированы судом как несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Истцу разъяснена возможность предъявления иска с иными требованиями в самостоятельном производстве.

Ответчик ООО «Метелица-Дент» в судебное заседание обеспечило явку своих представителей: Сизонец А.И., Фоминой А.В., которые против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между дефектами проведенного ответчиком лечения и необходимостью дальнейшего лечения истца. С заключением судебной экспертизы согласились. Дополнительно пояснили, что выбранное ортопедическое лечение проводилось с целью возможности оказания основного ортодонтического лечения, которое рекомендовалось истцу, однако было проигнорировано последней, о чем дан соответствующий отказ, утраченный ответчиком совместно с планом лечения, обратили внимание на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что проведенное ответчиком лечение было показано истцу, а медицинские вмешательства, проведенные в других клиниках, усугубили состояние здоровья истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, а также мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда с применением при ее расчете принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 3, 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года между ООО «Метелица-Дент» и Алексеевой В.А. был заключен договор о предоставлении платных стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги платной стоматологической помощи, при этом итоговый объем оказываемых услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями общества (т.1 л.д. 27-28).

Далее из содержания медицинской карты усматривается, что Алексеева В.А. получала стоматологическую помощь в период с января 2016 года по март 2018 года (т. 1 л.д. 30-95), а затем в период с января 2020 года по май 2020 года (т. 1 л.д. 96-107).

В период с 17.05.2021 по 25.05.2021 в ООО «Метелица-Дент» состоялся клинико-экспертный разбор случая оказания медицинской помощи пациенту Алексеевой В.А. в связи с ее обращением в общество с жалобами на нарушение <данные изъяты>, по результатам которого обществом установлено, что тактика обследования и лечения имеющихся у Алексеевой В.А. заболеваний зубочелюстной системы выбрана правильно, соответствует клинической картине заболевания, имеющегося у пациента при ее обращении в ООО «Метелица-Дент». На момент первичного обращения в ООО «Метелица-Дент» Алексеевой В.А. требовалось <данные изъяты>, тем не менее, Алексеева В.А. за проведением комплексного лечения в ООО «Метелица-Дент» не обращалась, медицинская помощь оказывалась Алексеевой В.А. в соответствии с предъявляемыми ею жалобами (т. 1 л.д. 163-172).

Впоследствии Алексеева В.А. обратилась с требованием о возмещении компенсации убытков, причиненных вследствие оказания некачественной стоматологической помощи (т. 1 л.д. 11-14), оставленным без удовлетворения ответом ООО «Метелица-Дент» от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 195).

Ссылаясь на необходимость проведения повторного лечения, ранее оказанного стороной ответчика, ненадлежащее качество проведенных стоматологических процедур, Алексеева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью реализации прав сторон на предоставление по делу доказательств было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова.

06.02.2023 г. от Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова поступило сообщение о том, что с началом специальной военной операции специалисты всех профилей академии имеют крайне высокую загруженность по основной клинической (лечебной) работе, что препятствует выполнению экспертизы в срок, в связи с чем гражданское дело было возращено в суд без исполнения.

В судебном заседании от 15.02.2023 судом назначено проведение по делу экспертизы в ином учреждении – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По факту окончания производства судебной экспертизы и возобновления производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с рядом нарушений, допущенных АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», а именно поскольку указанная организация не имеет лицензии на осуществление услуг по судебно-медицинской экспертизе в г. Санкт-Петербурге, имеет соответствующую лицензию только в г. Москве, но экспертиза проводилась в г. Санкт-Петербурге, где организация имеет только право проведения экспертиз оценки качества медицинской помощи (по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, лит. А). По данному факту Федеральной службой Росздравнадзора по г. Санкт-Петербургу выдано предостережение экспертному учреждению о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 2 л.д. 189-192), кроме того, в заключении не отражен факт осмотра Алексеевой В.А., нет ответа на один из поставленных судом вопросов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. пояснил, что истца «визуально» осматривал эксперт Султанов М.М. и иные эксперты её не осматривали, пояснить, почему результаты осмотра и то, что он вообще проводился, не отражены в заключении эксперта, суду не смог, не смог пояснить состояние зубочелюстной системы истца в настоящий момент (в частности, распространенный кариес каких зубов имеется у истца), однако добавил, что эксперты не оценивали снимок истца от 01.01.2016, имеющейся в медкарте ООО «Метелица-Дент», представленной судом (по каким причинам в заключении не указано), не оценивали снимок от 27.05.2021 (почему - также в заключении не указано, эксперт ответить на этот вопрос не смог), но оценивали снимок КТ от 27.10.2021, представленный Алексеевой А.В. (однако сведения об этом в заключении также отсутствуют, оценка этому обстоятельству не дана), при этом осмотр истца проводился в клинике «Фабрика Улыбок» (ул. Орджоникидзе, д. 52, г. Санкт-Петербург).

Таким образом, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», зная об отсутствии лицензии на право проведения в г. Санкт-Петербурге судебно-медицинской экспертизы, должно было сообщить суду о невозможности ее проведения в г. Санкт-Петербурге либо организовать ее проведение в г. Москве, что не было сделано экспертным учреждением, более того, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» вообще не содержит описания состояния зубочелюстной системы истца в настоящее время, а также сведений об объеме стоматологического лечения, которое необходимо провести Алексеевой А.В., но, тем не менее, имеет выводы о косвенной связи качества лечения в ООО «Метелица-Дент» и предстоящим лечением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом проведенная по делу экспертиза признана недопустимым доказательством и было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Во исполнение судебного постановления от 01.06.2023 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было представлено заключение № 45П/вр/повт-О от 26.09.2023, из содержания которого следует, что на момент первичного обращения в ООО «Метелица-Дент» у Алексеевой В.А. имелись следующие патологические состояния (диагноз):

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленной медицинской карте стоматологического больного № 7002 отсутствует основной и альтернативный планы лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» (с указанием предполагаемого объема и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность).

При отсутствии в медицинской карте стоматологического больного № 7002 основного и альтернативного планов лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» (и наличии только рекомендаций в медицинской карте) комиссии экспертов представляется невозможным ответить на вопрос об оценке запланированного объема медицинских мероприятий и последовательность стоматологического лечения принципам допустимости его проведения.

С учетом того, что на представленных отдельных листах не указаны персональные данные пациента, наименование лечебного учреждения и дата составления записей, достоверно и категорично оценить их, как план лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент», в рамках судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Фактически проведенное стоматологическое лечение Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» носило симптоматический характер, то есть проводилось по отношению к конкретным жалобам, предъявляемым при приемах в условиях отсутствия должным образом зафиксированного в медицинской документации комплексного плана лечения, исходя из своей сути и последовательности являлось допустимым.

Данное лечение является альтернативным при непроведении (отказе от проведения) комплексной стоматологической реабилитации (которая должна включать стоматологическое терапевтическое лечение, <данные изъяты>, ортопедическое лечение <данные изъяты>).

Следует отметить, что в медицинской карте стоматологического больного № 7002 не прописано пожеланий Алексеевой В.А. при ее обращении в ООО «Метелица-Дент», в связи с чем оценить их учет при проведении стоматологического лечения не представляется возможным.

У Алексеевой В.А. не выявлено каких-либо противопоказаний, препятствующих проведению рекомендованного ей стоматологического лечения.

На основании исследования представленных материалов, в том числе данных записей осмотров в ООО «Метелица-Дент», рентгенографических материалов, данных очного судебно-медицинского обследования в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы от 30.06.2023 можно сделать вывод, что у Алексеевой В.А имелись индивидуальные особенности («патологии и заболевания»), которые способны повлиять на достижение положительного результата стоматологического лечения в ООО «Метелица-Дент», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в медицинской карте стоматологического больного № 7002 в анкете здоровья Алексеева В.А. указала на наличие у нее заболевания «<данные изъяты>». Здесь следует отметить, что данное заболевание, как правило, носит <данные изъяты> (причину), и его наличие должно подтверждаться заключением врача-невролога, чего в представленных материалах не имеется. Лечение данного заболевания при объективном его подтверждении также проводится врачом-неврологом.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного №, Алексеевой В.А. соблюдались данные ей врачебные рекомендации не в полном объеме (что повлияло на результат стоматологического лечения):

- отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки к стоматологу-ортодонту для консультации и составления плана ортодонтического лечения (направленного на устранение <данные изъяты>) при наличии неоднократных соответствующих рекомендаций (осмотры от 31.01.2016, 06.03.2016, 21.08.2016, 16.09.2016, 01.03.2017, 14.04.2017, 26.01.2020, 21.05.2020);

- отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки за проведением гнатологической диагностики и консультации врача, имеющего специальную подготовку в области гнатологии (рекомендовано при осмотрах от 26.01.2020, 21.05.2020);

- отсутствуют какие-либо данные об обращении пациентки за проведением профессиональной гигиены полости рта (рекомендовано при осмотрах от 29.01.2016, 24.04.2017, 17.05.2021)

- отсутствуют какие-либо данные о <данные изъяты> (рекомендовано при осмотрах от 31.01.2016, 21.08.2016, 10.03.2017, 24.04.2017, 24.07.2017, 09.03.2018, 26.01.2020);

- <данные изъяты> в другом медицинском учреждении (не согласованное с лечащим врачом ООО «Метелица-Дент») <данные изъяты>, а также лечение в другом медицинском учреждении (не согласованное с лечащим врачом ООО «Метелица-Дент») 37 зуба, после чего при осмотре от 14.02.2020 выявлено увеличение <данные изъяты>, что явилось показанием к <данные изъяты>;

- отсутствуют какие-либо данные о завершении ортопедического лечения 36, 37 зубов (<данные изъяты> от 14.02.2020) и <данные изъяты> от 07.05.2020, рекомендованное при осмотрах от 21.05.2021 и 17.05.2021.

B представленных материалах имеются следующие сведения о пропусках Алексеевой В.А. приемов, затруднявших (препятствовавших) завершению стоматологического лечения и достижению его целей:

- на приеме от 09.11.2016 выполнена <данные изъяты>, дана рекомендация о явке через 7-10 дней на <данные изъяты> (следующая явка от 02.01.2017 r.);

- на приеме от 06.01.2017 г. выполнена <данные изъяты>, дана рекомендация о явке через 7-10 дней (следующая явка от 26.01.2017 г.).

<данные изъяты> Алексеевой В.А. <данные изъяты> другом медицинском учреждении повлияло на сохранение результата лечения в ООО «Метелица-Дент» и состояние зубных рядов в полости рта, поскольку как следствие <данные изъяты> Алексеевой В.А. <данные изъяты>, имевшаяся у нее компенсированная форма <данные изъяты> перешла в <данные изъяты>, что привело к еще большему <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» с 29.01.2016 по 17.05.2021 были допущены следующие дефекты:

1. Диагностики:

- в представленной медицинской карте стоматологического больного № 7002 отсутствует основной и альтернативный планы лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» (с указанием предполагаемого объема и характера комплексного стоматологического лечения, его ориентировочная продолжительность). Следует отметить, что в записи осмотра от 31.01.2016 приведены рекомендации, которые являются идентичными по смыслу плану лечения;

- при первичном обращении 29.01.2016 зубная формула заполнена, но не установлены предварительный и окончательный клинический диагнозы (исходя из клинических данных и результатов дополнительных методов обследования);

- не выполнен рентген-контроль после эндодонтонтического лечения 35 зуба от 11.09.2016.

2. Лечения:

- на приеме от 26.01.2017 произведена <данные изъяты> А3 при указании в информированном добровольном согласии на покрытие зуба 16 металлокерамической коронкой от 06.01.2017 цвета А2;

- проведение <данные изъяты> (06.01.2017 и 26.01.2017) при незавершенном терапевтическом лечении каналов (по данным представленных компьютерных томограмм от 31.01.2016 и 27.10.2021 в дополнительном канале медиально-щечного корня 16 зуба отсутствует рентгеноконтрастный материал);

- не проводилась ревизия описанных корневых каналов и костных карманов 37, 38 зубов.

3. Оформления медицинской документации:

- перед оказанием медицинской помощи не оформлено информированное добровольное согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. № 390н), что необходимо и производится согласно «Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 1177н);

- на добровольных информированных согласиях от 29.01.2016 (<данные изъяты>); 06.03.2016 (<данные изъяты>); 09.09.2016 (<данные изъяты>); 11.09.2016 (<данные изъяты>); 17.10.2016 (покрытие <данные изъяты>) отсутствуют подписи медицинского работника, что требуется согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- не оформлен отказ от показанной медицинской помощи в виде проведения ортодонтического лечения в виде документа на бумажном носителе с подписью пациента (или консилиума врачей при отказе пациента от подписи), что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - в дневнике наблюдения от 16.09.2016 указано, что «Предложено: консультация ортодонта и ортодонтическое лечение дистопии зуба 26. От данного плана отказалась»);

- в описании степени разрушения зубов не приводится ИРОПЗ (<данные изъяты>);

- в медицинской карте имеются рукописные исправления, не заверенные подписью (и/или печатью) лечащего врача: дата напечатанной записи осмотра от 07.04.2020 исправлена на 07.05.2020, дата информированного добровольного согласия на <данные изъяты> от 13.02.2020 исправлена на 14.02.2020.

3a исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» с 29.01.2016 по 17.05.2021 проведено в полном объеме, являлось обоснованным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н и от 31.07.2020 № 786н и положениям «Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., а также «Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г.

Учитывая, что ортопедическое лечение Алексеевой В.А. не было завершено, а рекомендованное ортодонтическое лечение не проводилось (в связи с отказом пациентки) окончательно оценить качество оказания комплексной стоматологической медицинской помощи в ООО «Метелица-Дент» не представляется возможным.

Следует отметить, что непроведение показанного ортопедического лечения (что требуется до завершения этапа эффективного постоянного протезирования), независимо от причин его непроведения, приведет к усугублению клинической ситуации независимо от правильности выполнения ортопедического лечения.

На момент прекращения лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица» 17.05.2021 ее жалобы и объективное состояние было следующим:

- жалобы на неудовлетворительную <данные изъяты>;

- объективные данные (общий статус): Общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Кожа бледно-розового цвета, нормально увлажнена, эластична. Сухости, сыпи, расчесов, кровоизлияний, шелушений и язв на коже не выявлено. Красная кайма губ без патологических изменений, губы нормально увлажнены, трещин, эрозий, изъязвлений нет. Регионарные лимфатические узлы: не пальпируются. Сознание ясное, поведение контактное. Температура тела 36,6 °С;

- объективные данные (общий стоматологический статус): открывание рта свободное, без особенностей. При внутриротовом осмотре преддверия полости рта - слизистая оболочка щек бледно-розового цвета, хорошо увлажнена. Локальные признаки гингивита в области разрушенных зубов нижней челюсти, с язычной и щечной сторон. Отечности, нарушения целостности не выявлено. Уздечки верхней и нижней губы, языка достаточно выражены. Десны бледно-розового цвета, отечности, нарушения целостности, изъязвлений и других патологических изменений нет. Десневые сосочки бледно-розового цвета, нормальных размеров, без нарушения целостности. При надавливании инструментом отпечаток быстро исчезает. Слизистая оболочка губ, щек, твердого и мягкого неба бледно-розового цвета, нормально увлажнены, без патологических изменений, отечности не наблюдается. Язык нормальных размеров, слизистая оболочка языка бледно-розового цвета, хорошо увлажнена. Спинка языка чистая, десквамаций, трещин, язв нет. Болезненности, жжения, отечности языка не выявляется. Состояние фолликулярного аппарата языка без патологических изменений. Зев бледно-розового цвета, нормально увлажнен, без отеков. Миндалины не увеличены, гнойных пробок в лакунах не выявлено. Осмотр на онкологическую патологию в полости рта: видимых патологических изменений не обнаружено. Уздечка верхней и нижней губы, языка в норме. <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

На момент прекращения лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» 17.05.2021 стоматологическое лечение не было завершено, а именно: <данные изъяты> (36, 37, 46, 47 зубы).

Также, по данным интраоральной рентгенограммы от 07.05.2020 имеются данные о полной <данные изъяты>).

По данным исследования компьютерной томографии зубных рядов от 17.05.2021 отмечается снижение высоты альвеолярного гребня: в зоне <данные изъяты> (по <данные изъяты>), что также отражено в осмотре Алексеевой В.А. от 10.11.2021 в ООО «Клиническая стоматология № 1».

Следует отметить, что подобные изменения (<данные изъяты>) возможны при отсутствии должной индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта на фоне отсутствия стоматологических осмотров в динамике и незаконченного ортопедического лечения: 21.05.2020 в ООО «Метелита-Лент» была выполнена фиксация ранее изготовленной мостовидной ортопедической конструкции на временный цемент на период <данные изъяты>, установленного в позицию <данные изъяты>с целью временного восстановления жевательной функции) и рекомендовано проведение <данные изъяты>, что является общепринятой практикой при <данные изъяты> (как правило в течение 3-5 месяцев).

На данный момент у Алексеевой В.А. имеются следующие заболевания:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После прекращения лечения Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» и на настоящее время пациентке требуется проведение комплексного стоматологического лечения, включающего:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что в настоящее время у Алексеевой В.А. имеются те же показания для проведения комплексного стоматологического лечения, что и имелись при обращении в ООО «Метелица-Дент».

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» с 29.01.2016 по 17.05.2021 не привели к ухудшению состояния пациентки, в том числе развитию у нее каких-либо новых патологических состояний, требующих оказания ей дополнительного объема медицинской помощи, не явились причиной и не повлияли (не создали условий) на развитие у нее осложнений лечения.

Необходимость выполнения дальнейшего стоматологического лечения Алекссевой В.А. в объеме, установленном комиссией экспертов (по большей части соответствующем рекомендованному плану лечения в ООО «Клиника стоматологии № 1) после прекращения лечения в ООО «Метелица-Дент», обусловлено не установленными дефектами диагностики и лечения, а наличием и прогрессированием исходно имевшихся у нее патологических состояний зубочелюстной системы на фоне непроведения ортодонтического лечения и незавершения ортопедического лечения в ООО «Метелица-Дент».

Следовательно, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Алексеевой В.А. в ООО «Метелица-Дент» с 29.01.2016 по 17.05.2021 и необходимостью выполнения Алексеевой В.А. дальнейшего стоматологического лечения (в т.ч. рекомендованного ей в ООО «Клиника стоматологии № 1») отсутствует причинно-следственная связь (т. 3 л.д. 9-83).

Полагая, что выводы заключения судебной экспертизы, подготовленного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», соответствуют выводам и формулировкам протокола заседания врачебной комиссии, которое проводил сам ответчик, при этом некоторые из них не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сторона истца заявила ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, которое было оставлено без удовлетворения по мотивам квалификации доводов стороны истца как несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, одновременно заключение признано судом полным, логичным и последовательным, его выводы в полном объеме разрешают поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, вследствие чего суд не усмотрел безусловных оснований для вызова и допроса судебного эксперта.

Далее стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности составления медицинской карты, мотивированное фальсификацией содержащихся в ней данных, что повлияло на результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, оставленное судом без удовлетворения в связи с признанием указанного процессуального действия злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку оно заявлено по прошествии нахождения дела в производстве суда более года и завершения двух судебных экспертиз, а также ввиду отсутствия возможности установления имеющих юридическое значение для настоящего дела фактов на основании полученных результатов указанной экспертизы, учитывая, что даже последующий перевод электронных документов на бумажный носитель (дата совершения этого действия) не будет свидетельствовать о несвоевременном составлении медицинских документов, которые могли изначально существовать в электронном виде.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно необходимостью последующего исправления результатов стоматологического лечения, проведенного ООО «Метелица-Дент», при этом выводы судебного заключения СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и необходимостью выполнения Алексеевой В.А. дальнейшего стоматологического лечения (в т.ч. рекомендованного сторонними медицинскими учреждениями) отсутствует, поскольку дальнейшее лечение обусловлено наличием и прогрессированием исходно имевшихся у истца патологических состояний зубочелюстной системы на фоне непроведения ортодонтического лечения и незавершения ортопедического – в ООО «Метелица-Дент», то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судом разъясняется право стороны истца на предъявление требования о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества в рамках обособленного спора с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Одновременно, разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено заключением судебной экспертизы и следует из материалов дела, при оказании медицинской помощи обществом были допущены дефекты диагностики, лечения и оформления медицинской карты, кроме того, из содержания пояснений Алексеевой В.А. следует, что ее лечение не носило симптоматический характер, а оказывалось в соответствии с рекомендациями ответчика и её не предупреждали о том, что без ортодонтического лечения (от которого она не отказывалась) проводимое стоматологическое лечение будет бесполезным. Сведений о том, что истцу были разъяснены возможные риски, связанные с недостижением результата желаемого лечения, в отсутствие оказания ортодонтического лечения, а также самостоятельно оформленного плана лечения материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика и акта об утрате усматривается, что подписка об отказе от ортодонтического лечения и план лечения были утрачены в связи с затоплением офиса бизнес-центра, в котором они находились (т. 1 л.д. 162, 189), одновременно, поскольку бремя доказывания обстоятельств разъяснения потребителю последствий отказа от основного лечения лежит на стороне ответчика как исполнителе, в то же время, доказательств иного способа уведомления пациента материалы дела не содержат, до возникновения у пациента претензий по поводу отсутствия результатов лечения медицинская карта, содержащая рекомендательные указания на необходимость обращения к ортодонту, истцу на ознакомление не предоставлялась, содержащие рекомендации выписки не вручались, суд, принимая во внимание, что обеспечение сохранности документации, а тем более медицинской, является обязанностью ответчика, в совокупности с исследованием иных доказательств по делу приходит к выводу о том, что помимо дефектов при оказании медицинской помощи ответчиком было допущено нарушение права потребителя на информацию, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», в частности, при заключении договора об оказании платных стоматологических услуг истцу не были разъяснены риски отсутствия достижения желаемого результата лечения в отсутствие проведения ортодонтического лечения.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также вследствие нарушения права потребителя на информацию, принимая во внимание болезненность стоматологических процедур, часть которых, выполненная ответчиком, оказалась бесполезной, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 50 000 рублей (исходя из расчета (100 000 рублей (сумма присужденной компенсации) : 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании компенсации морального вреда, а при его подаче Алексеева В.А. понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 1 л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Метелица-Дент" (ИНН 7811564603) в пользу Алексеевой В. А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 150300 руб. (сто пятьдесят тысяч триста рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                               Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2023