Решение по делу № 12-683/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Коваленко В.В.

дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – ФИО4 подана жалоба, в которой защитник указал, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду его ошибочности и отсутствия должного обоснования исследованными доказательствами. Так, постановление суда содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако данная норма в КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, ФИО1 не мог ее нарушить. Кроме того, постановление суда не содержит оценки пояснений ФИО1, в том числе, в части его доводов о том, что ему не было предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, суд не установил от какого именно освидетельствовании отказался ФИО1, не учел доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства, показания которого предъявить отказался, в связи с чем, породил сомнения в объективности инспектора ГИБДД, и ФИО1 отказался в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при понятых, в присутствии понятых ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД внес в протокол как отказ ФИО1 от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из пояснений ФИО1 следует, что понятым права и обязанности не разъяснялись, протоколы они не читали, подписывали их на основе пояснений инспектора ДПС, вместе с тем, суд не вызвал для допроса инспектора ДПС и понятых. В качестве доказательств мировым судьей взяты за основу протоколы унифицированной формы, в то же время никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Считает, что не исследована личность ФИО1, факт возвращения его с работы, допуск ФИО1 к управлению транспортного средства непосредственно после окончания составления протокола.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В судебное заседание ФИО1, которому надлежащим образом направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, не явился, о причине неявки суд не уведомил, судья определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а также представителя ГИБДД.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил постановление отменить по доводам жалобы, заявив о необходимости дать оценку факта допуска ФИО1 к управлению транспортного средства сразу после составления протоколов, что также подтверждено письменными пояснениями ФИО1, Богачевой, приложенных к жалобе. Также указал, что в материалах дела отсутствует протокол задержания автомобиля, копии составленных протоколов ФИО1 не получил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который вопреки доводам жалобы, составлен в присутствии двух понятых, которые зафиксировали своими подписями правильность составления протокола и изложенные в них сведения.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указание мировым судьей в мотивировочной части постановления «нарушения ФИО1 п.2.3.2 КоАП РФ» очевидно является технической ошибкой, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет сомнений в установленных мировым судьей обстоятельствах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит отметку о разъяснении прав как ФИО1, так и понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые не указали, в связи с чем, нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.

Несоставление протокола о задержании транспортного средства не ставит под сомнение доказанность вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, - несостоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами. С данным протоколом ФИО1 ознакомился, в него внесена запись «от освидетельствования отказался, с правами ознакомлен, о последствиях предупрежден». Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также собственноручно написал «Отказываюсь» поставил свою роспись, каких-либо возражений по факту его составления не выразил, как не указал об этом и при составлении протокола об административном правонарушении. Данный отказ заверен подписью понятых согласно протоколу. Таким образом, доводы ФИО1 о прохождении им на месте освидетельствования опровергнуты составленными протоколами.

Представленные вместе с жалобой на вынесенное постановление документы о состоянии здоровья ФИО1, его характеристики и справки с работы, никоим образом не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств. Письменные пояснения Богачёвой Н.А., опрошенной защитником по доверенности, в части того, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, был допущен после составления протоколов к управлению транспортного средства, не могут быть приняты судом, лицо не было признано свидетелем и очевидцем событий согласно составленному протоколу об административном правонарушении, не допрошено в качестве свидетеля судом, ему не разъяснены права и не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний уполномоченным на это органом. Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 не вменялось управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, защитника о том, что ФИО1 в силу хронических заболеваний не употребляет спиртные напитки, в связи с чем, у него не могло быть признаков опьянения, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Письменных ходатайств мировому судье о вызове и допросе инспектора ГИБДД, понятых заявлено не было.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Д.К. Третьякова