Решение по делу № 2-3099/2015 от 16.04.2015

Дело № 2 - 3099 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуренко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

истец Мазуренко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 января 2015 года в 17 часов 20 минут в г.Северодвинске, у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан Дубынин Г.В., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинивший автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... механические повреждения. Согласно экспертного заключения ..... от 28 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. 4 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", однако ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме <данные изъяты>., которая является недостаточной для проведения ремонта. 9 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, на которую также не был получен ответ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Мазуренко М.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ружников Е.С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Не оспаривая размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также полагал завышенным размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо Дубынин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Ружникова Е.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2015 года в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным лицом в котором признан Дубынин Г.В., водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинивший автомобилю истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела о ДТП, в связи с чем, суд признает их установленными и доказанными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП истец 4 февраля 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

Ответчик, получив от истца пакет документов по страховому случаю, выплату страхового возмещения произвел 23.03.2015 года, однако не в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № 93 от 19 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 56).

С данным размером ущерба стороны спора согласны.

23 марта 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика будет составлять <данные изъяты>

9 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения.

Указанную претензию ответчик получил, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплатил.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования до настоящего времени надлежаще не исполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в выплате. В случае, если страховая компания в указанный срок не выплачивает сумму страхового возмещения и не дает мотивированного отказа в выплате, со страховой компании могут быть взыскания неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2015 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Вместе с тем, в установленный законом двадцатидневный срок, страховое возмещение истцу ответчик в полном объеме безосновательно не выплатил.

Досудебная претензия истца необоснованно оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 2 от 29.01.2015 года, положений закона, приведенных выше, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 05 марта 2015 года по 23 мая 2015 года, что ответчик не оспаривает.

Неустойка за данный период составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Указанную сумму неустойки суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, находя её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки, не превышающей размер страхового возмещения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с указанными нормами закона.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что Мазуренко М.Н. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, однако заключением, на основании которого судом определена сумма страхового возмещения, является заключение ООО «КримЭксперт» № 93 от 19 июля 2015 года, заключение ИП Батраков ( л.д.13-18) таковым не является.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> не могут быть включены в состав страховой выплаты и учитываться при исчислении размера штрафа.

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел, проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании истец для оказания юридической помощи обратилась к ИП Костерину В.Ю., уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг от 2 апреля 2015 года и квитанцией на сумму <данные изъяты>

Представителем истца в соответствие с договором на оказание юридических услуг, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, характер спора, основание отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Оснований для снижения размера суммы расходов на услуги представителя суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя в размер <данные изъяты> (л.д.23).

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мазуренко Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мазуренко Михаила Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.03.2015 года по 23.05.2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты>. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.