Решение по делу № 33-113/2024 (33-13704/2023;) от 17.11.2023

Судья: Гудченкова С.Г. дело № 33-13704/2023

УИД № 34RS0027-01-2022-001805-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2022 по заявлению администрации городского округа <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект,

по апелляционной жалобе Шестеренко А. И. в лице представителя по доверенности Ширяшкина Н. А.

на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление администрации городского округа <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. За администрацией городского округа <адрес> (идентификационный номер налогоплательщика <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект. В обоснование заявления указала, что объект недвижимости - нежилое здание, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> метров по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером № <...>, год завершения строительства - <.......>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (номер записи о принятии на учет: <.......>). Поскольку со дня постановки данного объекта на учет никто о своих правах на объект недвижимости не заявил, у администрации возникло право на обращение в суд с заявлением о признании на него права муниципальной собственности. Ссылаясь на изложенное, просила признать за администрацией городского округа <адрес> право муниципальной собственности на бесхозяйный объект - нежилое здание, площадью <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестеренко А.И. в лице представителя по доверенности Ширяшкина Н.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником указанного в заявлении объекта недвижимости, однако, к участию в деле не привлекался, о времени и месте судебного заседания не извещался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шестеренко А.И.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Шестеренко А.И. и его представитель Ширяшкин Н.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения заявления ввиду наличия спора о праве на спорный объект недвижимости. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявление и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Статьями 263 и 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа <адрес> заявлены требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект - нежилое здание, площадью <.......>

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункта 6 части 2 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности администрации городского округа <адрес> на бесхозяйную вещь - нежилое здание, площадью <.......>, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание поставлено на учет как бесхозяйное, в течение одного года собственник объекта недвижимости судьбой имущества не интересовался. Из текста заявления усматривается, что требование заявителя в отношении данного имущества по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности, т.е. на разрешение вопросов права.

Из представленных заинтересованным лицом документов усматривается, что лицом, не привлеченным к участию в деле, Шестеренко А.И., к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шестеренко А.И. в <.......> имущества.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством рассмотрения заявления в порядке особого производства.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства установлен спор о праве на объект недвижимости, то судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 263, 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 г. отменить. Заявление администрации городского округа <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: