Решение по делу № 11-72/2019 от 29.08.2019

Дело № 11-72/2019                    Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск                                                                               13 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Леушиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. А. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к А. А. Ю. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

взыскать в А. А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса страховую сумму 36 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Алексееву А.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 36 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1 301 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля FORDECOSPORT, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Веденеева С.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах)», и автомобиля 21114 ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алексеева А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Алексеев А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие ООО СК «Согласие компенсировало ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 36 700 рублей, которое последний выплатил Веденееву С.Н. Истец просил взыскать выплаченную сумму с ответчика Алексеева А.Ю., поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регресса к данному лицу.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на не доказанность установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик участником ДТП не являлся, а также нарушение норм процессуального права, поскольку мировым судьей не приостановлено производству по делу до окончания расследования по заявлению ответчика о привлечении Веденеева С.Н. к ответственности по статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третьи лица, без самостоятельных требований Веденеев С.Н., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Алексеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю FORDECOSPORT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Веденеев С.Н., были причинены механические повреждения (л.д.35-41, 92, 110).

Мировым судьей установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № Алексеев А.Ю. (л.д. 35, 37 92, 110)

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Алексеева А.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» (13-14).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Веденееву С.Н. страховое возмещение в общей сумме 36 700 рублей (л.д.9-11, 46-47).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанное страховое возмещение (л.д.12).

Как следует из экспертного заключения № АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля FORDECOSPORT, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 36 700 рублей (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 36 700 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Алексеев А.Ю. не подписывал извещения о ДТП (как указано в жалобе Европротокол), при этом мировым судьей необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, без указания на это в решении суда, не свидетельствует о неучастии ответчика в ДТП и его виновности.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом, изложение мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы в решении суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Находя достаточными представленные в дело доказательства для принятия решения, принимая во внимание, что достоверные доказательства, свидетельствующие о не нарушении водителем Алексеевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ, суду ответчиком не представлены, мировой судья, с учетом мнения сторон, в пределах предоставленной законом компетенции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства для назначении экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Алексеев А.Ю., указывая на свое не участия в ДТП, ссылается на показания Алексеевой Г.В. (мать ответчика), Ф.И.О. (дядя ответчика), которые связаны с ответчиком родственными связями и дали показания в подтверждение его доводов, поэтому их показания необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако заключение экспертизы также не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ.

О чем, также указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела извещение о ДТП, фототаблица с места ДТП, с копиями водительского удостоверения ответчика и свидетельства о регистрации его транспортного средства, письмо начальника МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 92, 110), в совокупности указывают на участие ответчика в ДТП и его виновность.

При этом оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в письме начальника МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Относительно наличия у второго участника ДТП Веденеева С.Н. копий водительского удостоверения ответчика и свидетельства о регистрации его транспортного средства, ответчик не смог дать никаких объяснений.

При этом КУСП, распечатка с телефонных звонков Веденеева С.Н., талон уведомление об обращении Веденеева С.Н. в полицию, а также, допрос сотрудников ГИБДД, с учетом, указанных доказательств, не могут свидетельствовать об иных обстоятельствах.

Мировым судьей обоснованно вынесено мотивированное ходатайство об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку письменное заявление прокурору района не свидетельствует о виновности Веденеева С.Н. в ДТП при иных обстоятельствах.

Изложение мотивов отклонения данного ходатайства в решении суда нормами ГПК РФ также не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к А. А. Ю. о взыскании в порядке регресса страховую сумму 36 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубль, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                               Ю.Р.Глухова