Решение по делу № 33-7413/2024 от 04.07.2024

УИД 54RS0002-01-2023-000233-93

Судья: Шумяцкая Л.Р.                        Дело № 2-52/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-7413/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Белик Н.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Мащенко Е.В.,

                при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2024 г. дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО, истца ФИО на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, необходимых расходов на достойные похороны, по обустройству места захоронения, встречному иску ФИО к ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров недействительными (мнимыми), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, необходимых расходов на достойные похороны, по обустройству места захоронения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пределах и за счет перешедшего к ней в порядке наследования имущества ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, понесенные по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 680 руб., расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, понесенные по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 680 руб., расходы на достойные похороны по договору № оказания ритуальных услуг в сумме 159 645,38 руб., расходы на обустройство места захоронения в сумме 676 346,40 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 326,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО, ИП ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров недействительными (мнимыми) отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, ответчика по встречному иску ИП ФИО, третьего лица ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, необходимых расходов на достойные похороны, по обустройству места захоронения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО. После его смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО по закону является истец.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о факте существования завещания ФИО, оформленного на имя ФИО Таким образом, ответчик является наследником ФИО по завещанию.

Для обеспечения круглосуточного ухода за наследодателем, в связи с его предсмертной болезнью, ФИО вынужден был нанять двух сиделок (ФИО и ФИО), заключив с ними договоры №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг сиделок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату смерти наследодателя) составила по 394 680 руб. по каждому договору. Услуги двух сиделок были фактически оплачены ФИО, в силу чего им были понесены расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 394 680 руб. по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти наследодателя истцом на основании договора № оказания ритуальных услуг с ИП ФИО были понесены расходы на достойные похороны ФИО в общей сумме 159 645,38 руб., включающие в себя приобретение гроба и ритуальных принадлежностей, доставку тела из морга на кладбище, захоронение тела, организацию поминального обеда и т.д.

Впоследствии истцом были заказаны работы по оформлению места захоронения ФИО Стоимость работ по оформлению места захоронения на основании договора № оказания услуг (выполнения работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника с ИП ФИО в сумме 1 074 600 руб. также были оплачены истцом.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, истец обратился к ответчику как к наследнику по завещанию с требованием о возмещении всех вышеуказанных расходов за счёт наследства в пределах его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование о возмещении затрат наследник по завещанию ФИО предложила истцу в качестве своего участия в затратах, понесенных в период предсмертной болезни наследодателя, и его похоронах, денежные средства в сумме 100 000 руб. и всё движимое имущество, находящееся в унаследованной ею квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку понесенные расходы истцу до настоящего времени не возмещены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований, ФИО просит суд взыскать с ФИО в его пользу в пределах и за счет стоимости перешедшего к ФИО наследственного имущества: расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, согласно договору на оказание услуг сиделки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 394 680 руб.; расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, согласно договору на оказание услуг сиделки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 394 680 руб.; расходы на достойные похороны наследодателя по договору № на оказание ритуальных услуг на общую сумму 159 645,38 руб.; расходы на оплату места погребения наследодателя на общую сумму по договору № оказания услуг (выполнения работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника на общую сумму 1 074 600 руб.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 18 430 руб.

Также ФИО в уточненном исковом заявлении (л.д. 141-144) просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В указанной части уточненное исковое заявление было возвращено судом, ФИО было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО, в котором просит суд признать недействительными (мнимыми) следующие договоры: договоры №-Н и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг сиделок, договор № оказания ритуальных услуг с ИП ФИО, договор № оказания услуг (выполнения работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника с ИП ФИО, применить последствия недействительности указанных сделок.

В обоснование встречного иска указано, что, заключив вышеуказанные договоры, ФИО не преследовал цели создать какие-либо правовые последствия и реально получить те услуги, которые в них указаны.

Так, о мнимости договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО свидетельствует то, что стороны состоят в незарегистрированном браке, в силу чего услуги сиделки по данному договору ФИО фактически не оказывались. За ФИО она ухаживала как за отцом своего фактического супруга, т.е. в силу близких отношений с ФИО Денежные средства по договору ФИО фактически не получала, так как соответствующая сумма у ФИО отсутствовала. Кроме того, услуги оплачивались не ежемесячно, а единым платежом спустя 16 месяцев после заключения договора. По части оплат исковая давность истекла. Банковская карта АО «Тинькофф Банк» была открыта только для того, чтобы создать видимость оплаты по данному договору. Переводы осуществлялись сразу после пополнения счета наличными деньгами, перед подачей иска по настоящему делу. О том, что она ухаживает за ФИО совместно с ФИО, денежные средства нанять сиделку у ФИО отсутствуют, ФИО сама озвучила в разговоре представителю ФИО Договор заключен формально, график оказания услуг не соблюдался, что ФИО подтвердила в судебном заседании.

Договор об оказании услуг сиделки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО является мнимой сделкой, поскольку маловероятным является то, что указанные в нем услуги фактически оказывались ФИО Так, ФИО является сотрудником Филиала КЦСОН Ленинского района г. Новосибирска, работает с 9:00 до 18:00 пять дней в неделю. Находиться каждую ночь, ухаживая за тяжелобольным лежачим наследодателем, с 20:00 до 08:00 утра в другой части города, 10 месяцев подряд, без выходных с необходимостью быть в 09:00 в другой части города, и при этом не получая ни разу за 10 месяцев денежного вознаграждение, является абсурдной и неправдоподобной ситуацией. По предъявленному ранее к ФИО иску о признании наследника недостойным в качестве второй сиделки было указано иное лицо. Договор составлен формально. Расчет сменного графика, приложенный к договору, не соответствуют действительности. Ежемесячная оплата услуг по договору ФИО не производилась. Претензий по этому поводу у ФИО не возникало в течение 16 месяцев. Срок исковой давности по части оплат истек. Оплата, также, как и в случае с ФИО, была произведена единым платежом с помощью банковской карты, открытой специально для того, чтобы создать видимость оплаты.

Договоры № и № и ИП ФИО являются мнимыми с учетом того, что у ФИО отсутствовали достаточные средства для оплаты услуг ИП ФИО, надлежащее подтверждение оплаты услуг ИП ФИО в суд представлено не было, так как ФИО, применяя патентную систему налогообложения, должен выдавать в подтверждение поступления денежных средств справку формы БО-13. Согласно условиям договоров № и № услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки данных услуг. Датой подписания актов сдачи-приемки услуг по этим договорам является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата смерти наследодателя. На указанный момент еще не было выдано документов о смерти. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ услуги не могли быть оказаны. В тексте договора № указаны несуществующие реквизиты справки о смерти. Согласно предоставленной справке по операции пособие на погребение зачислено на карту физического лица ФИО., а не индивидуального предпринимателя.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что захоронение на кладбище <адрес> не свидетельствуют о реальных затратах при погребении. Данное захоронение было произведено самовольно, без надлежащего оформления в администрации Станционного сельсовета Новосибирского района НСО. Надмогильное сооружение установлено за пределами отведенного для этого земельного участка. Наследодатель был захоронен не в соответствии со своим волеизъявлением, поскольку желал быть похороненным рядом со своей супругой. Работы по установке памятника могли быть выполнены самим ответчиком.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана должная оценка представленным медицинским документам и не установлена истинная взаимосвязь между болезнью, явившейся причиной смерти наследодателя, и представленными договорами с сиделками после выписки из неврологического отделения больницы.

Согласно Посмертному эпикризу, выданному ГБУЗ НСО Городская больница № г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО поступил в больницу с диагнозом Короновирусная инфекция COVID- 19 в тяжелой форме, что и стало причиной его смерти через полчаса после поступления. Причина смерти, согласно справке о смерти N? 06463: а) Болезнь сердца легочная уточненная; б) Пневмония бактериальная уточненная; в) Болезнь легкого обструктивная с бронхитом. Данные доводы не приняты во внимание судом.

Ответчик считает, что представленные договоры с сиделками, не могут обосновывать расходы на предсмертную болезнь наследодателя, явившуюся причиной его смерти. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о получении информации о биллинге по номеру мобильного телефона ответчика по встречному иску - сиделки ФИО в период, указанный в договоре 2-Н.

Ответчик считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ФИО — ответчицей по встречному иску, о деталях ухода за наследодателем во время его предсмертной болезни - кем и как они осуществлялись.

Судом неверно дана оценка условиям договоров на оказание услуг сиделок №-Н и №-Н, указав, что договоры не предусматривают порядка оплаты услуг. В п.3.2 договоров «Оплата услуг сиделки» указано: оплата услуг производится ежемесячно, безналичными денежными средствами. Данные условия договоров не выполнялись. Таким образом, единовременные переводы всей суммы, указанной в договорах на денежные счета ФИО и ФИО производились в период подачи исков к ФИО о признании недостойным наследником и о возмещении расходов с целью создания видимости выполнения условий сделок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ договоры на оказание услуг сиделок N? 1-Н и N?2-Н являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Такие сделки ничтожны.

Ответчик полагает недоказанным факт причастности к захоронению наследодателя ФИО ИП ФИО (ОГРНИП №).

Ответчик считает не доказанным факт принадлежности денежных средств, указанных в договорах №-Н и №-H, №, №, ФИО на момент оплаты по договорам. Произведенные переводы денежных средств на карты ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. производились с карты ФИО, полученной им непосредственно перед произведенными денежными операциями - ДД.ММ.ГГГГг.

Также с постановленным решением не согласен истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО расходы на оказание услуг по установке надгробного памятника № в размере 1 074 600 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

Как указывает истец, при разрешении вопроса о рыночной стоимости благоустройства места захоронения, эксперт ФИО, руководствовался методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, а не рыночной стоимостью на рынке услуг в г. Новосибирске.

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Новостройэксперт», не было установлено реальной рыночной стоимости объекта оценки (оформление места захоронения, стела), а также усматривались существенные противоречия, в проведении повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом, суд отказал.

Для доказывания наличия правового основания для взыскания денежных средств в полном объеме по договору на оказание услуг (выполнение работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника №, ИП ФИО в судебное заседание были представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортная накладная от 06.04.2022г., из которой следует, что незадолго до заключения договора с ФИО им была приобретена стела «Габбро диабаз» за 470000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО действительно имел возможность выбрать данную стелу при заключении договора с ИП ФИО для установки в месте захоронения ФИО Стела, указанная в договоре с ФИО, была продана по сопоставимой рыночной цене, за 500 000 тысяч рублей., с учетом включенной в цену прибыли ИП ФИО, что соответствует разумности.

Расходы понесены истцом в пределах действительной стоимости наследственного имущества, не выходят на пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску ФИО приходится сыном ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчиком) и ФИО (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг сиделки №-Н (т. 1, л.д. 11-14), в соответствии с которым ФИО приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги сиделки.

            В соответствии с договором, сиделка нанимается для ФИО

            Услуги оказываются по адресу: <адрес>. К исполнению своих обязанностей исполнитель приступает с ДД.ММ.ГГГГ За исполнение обязанностей сиделки исполнителю устанавливается почасовая ставка 230 руб. / час. Работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 12 часов оплачивается из расчета 280 руб. / час. Исполнителю устанавливает семидневная рабочая неделя, с 23:00 до 11:00 часов, выходные по договоренности. Договор заключается на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчиком) и ФИО (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг сиделки №-Н (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с которым ФИО приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги сиделки.

            В соответствии с договором сиделка нанимается для ФИО

            Услуги оказываются по адресу: <адрес>. К исполнению своих обязанностей исполнитель приступает с ДД.ММ.ГГГГ За исполнение обязанностей сиделки исполнителю устанавливается почасовая ставка 230 руб. / час. Работа в выходные, праздничные дни и сверхурочная работа после 12 часов оплачивается из расчета 280 руб. / час. Исполнителю устанавливает семидневная рабочая неделя, с 11:00 до 23:00 часов, выходные по договоренности. Договор заключается на срок 11 месяцев.

            В соответствии с копией свидетельства о смерти серии № (т. 1, л.д. 42) ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

            После смерти ФИО ФИО и исполнителями по договорам об оказании услуг сиделок ДД.ММ.ГГГГ были произведены расчеты сменного графика (т. 1, л.д. 15, 24), в которых определен объем фактически оказанных услуг и произведен расчет стоимости услуг исполнителей. В соответствии с указанными расчетами стоимость услуг каждого из исполнителей по договорам №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составила 394 680 руб.

            В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком и исполнителями были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1, л.д. 16, 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53:04 ФИО с банковской карты АО «Тинькофф Банк» *0248 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. получателю ФИО по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:48 ФИО с банковской карты АО «Тинькофф Банк» *0248 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. получателю ФИО по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:17 ФИО с банковской карты АО «Тинькофф Банк» *0248 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000 руб. получателю ФИО по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, т. 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:13 ФИО с банковской карты АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 197 000 руб. получателю ФИО К. по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №, т. 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:10:01 ФИО с банковской карты АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 198 000 руб. получателю ФИО К. (квитанция №, т. 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнителем) был заключен договор № оказания ритуальных услуг (т.1, л.д. 27-29), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ритуальные услуги, оказываемые в перечне оказываемых услуг, по захоронению умершего ФИО.

            В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перечню оказываемых услуг (т.1, л.д. 107), заказчику оказываются услуги по предоставлению автокатафалка, дополнительного пассажирского транспорта, заезда к дому, церкви, доставке ритуальных принадлежностей и гроба, доставке тела в камеру, морг, по предоставлению бригады по обслуживанию похорон, выносу тела, ритуальных принадлежностей, по копке могилы, вызову агента на дом, оформлении свидетельства о смерти в ЗАГС, оформлению заказа, организации похоронного ритуала, контролю за исполнением, выезду на кладбище для оформления захоронения, подготовке тела для захоронения, организации поминального обеда. Общая стоимость услуг составляет 93 010 руб.

            В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перечню материалов (т.2, л.д.108) заказчиком оплачивается гроб русский, комплекс Жаккард золото серебро, носки хб, носовой платок хб, костюм без подкладки с рубашкой, одежда на покойного - трусы и майка мужские, венок № (1,5 м), венок 1 Восточная, венок 3 1,0 м, венок 4 0,8 м, венок 8 1,5 м, венок 13 1,5 м, табличка металлическая, лампада средняя, лампада малая, пеленка в гроб. Общая стоимость составляет 74 993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ИП ФИО был подписан акт сдачи-приемки оказанных ритуальных услуг (т. 1, л.д. 109).

            На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26) ФИО была произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (изготовлению) надгробного памятника. По условиям данного договора ИП ФИО обязался предоставить заказчику товары и оказать услуги, указанные в приложениях № и № к договору, а заказчик – принять их и оплатить. Общая цена услуг по договору составляет 1 074 600 руб. Цену договора заказчик оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ

            В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34) заказчику оказываются услуги крана-манипулятора, доставке материалов к месту работы на кладбище, по подготовке места захоронения для бетонных работ (основания), по работе с памятником: обустройство ниши (углубления на портрет), знаков (вырубной шрифт) - 1 шт. – 200 38*200, портрета из керамики ч/б 30*40, монтажу гранитных изделий (столбов, сапожков, шаров, стола, лавки). Общая цена услуг – 130 600 руб.

            Согласно приложению № к тому же договору (т. 1, л.д. 35) заказчику передаются следующие товары – столб 300*150*150 – 4 шт., шар диаметр 140 – 4 шт., сапоги 500*250*60 – 8 шт., стол / скамья / ножки 700*120*120 – 1 шт., постамент – 3000*2400*300 – 1 шт., надгробная плита – 1200*600*70 – 1 шт., стела (памятник) 1700*300 – 1 шт. Общая цена товаров – 944 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ИП ФИО был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36).

            На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 30) ФИО были оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно выписке из ЕГРН при жизни ФИО принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

            Ответчик ФИО является наследником ФИО по завещанию. Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ФИО было принято наследство по завещанию после смерти ФИО, в порядке наследования к ответчику перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил в адрес ФИО, как в адрес наследника, принявшего наследство после смерти ФИО требование (т. 1, л.д. 40) о возмещении за счет и в пределах стоимости наследственного имущества расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на содержание и охрану наследственного имущества, расходов на достойные похороны наследодателя, включая расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на установку памятника и благоустройства могилы.

            В своем ответе на данное требование (т. 1, л.д. 41) ФИО предложила ФИО уплату в счет своего участия в его затратах в период предсмертной болезни наследодателя 100 000 руб., зачисленные на депозитный счет, и все находящиеся в наследуемой ей по завещанию квартире предметы – мебель, бытовые электроприборы и оборудование (за исключением электроплиты), вещи.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

            Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

            В силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

            Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

            Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

            В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

            Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Разрешая встречные исковые требования ФИО о признании договоров оказания услуг сиделок №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, договора № оказания ритуальных услуг, договора № оказания услуг по установке (изготовлению) надгробного памятника недействительными (мнимыми), суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание показания ФИО, ФИО и ИП ФИО, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

            При разрешении указанных встречных требований, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной участковым терапевтом ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (т. 1, л.д. 95), ДД.ММ.ГГГГ ФИО был осмотрен на дому терапевтом и направлен в стационар с диагнозом «внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был лабораторно подтвержден диагноз «коронавирусная инфекция». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался участковым терапевтом на дому, по состоянию здоровья нуждался в постоянном постороннем уходе.

            Установив необходимость в постороннем уходе за наследодателем, суд первой инстанции, признавая показания ФИО, ФИО и ИП ФИО, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, достоверными, полагал доказанными обстоятельства оказания услуг сиделок, не усмотрев в действиях истца ФИО злоупотребления правом.

            В части требований о признании мнимыми договоров на оказание ритуальных услуг и по установке надгробного памятника, суд указал, что ввиду натурного исполнения (фактической установки надгробного памятника) договоров, они не могут быть признаны мнимыми.

            Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

            Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

            Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди.

            Как следует из содержания ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

            Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

            Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

            Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

            В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которая определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

            В церемонию погребения (похорон) входят, как правило, исходя из сложившейся традиции и обычаев обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

            При этом, исходя из сложившихся обычаев и традиций организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

            Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

            Суд первой инстанции, принимая решение по требованиям ФИО, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом представлены и документально подтверждены расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, понесенные по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 680 руб., расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, понесенные по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 394 680 руб., расходы на достойные похороны по договору № оказания ритуальных услуг в сумме 159 645,38 руб., расходы на обустройство места захоронения в сумме 676 346,40 руб.

            С указанными выводами суда относительно исковых требований ФИО и встречных исковых требований ФИО судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

            Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

            Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

            Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что судом не дана должная оценка представленным медицинским документам и не установлена истинная взаимосвязь между болезнью, явившейся причиной смерти наследодателя, и представленными договорами с сиделками после выписки из неврологического отделения больницы, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела достоверно подтверждается нуждаемость ФИО в постороннем уходе. Анализ медицинских критериев определения необходимости в постороннем уходе не входит в компетенцию суда, поскольку для этого необходимы специальные познания в области медицины. Медицинские документы ФИО, представленные в материалы дела, не оспорены, оснований сомневаться в постановленном диагнозе ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание в медицинских документах на необходимость в постороннем уходе является достаточным основанием для взыскания расходов на услуги сиделок. Оценка состояния здоровья после выписки ФИО и наличие прямой причинно-следственной связи между диагнозами ФИО и оказанием услуг сиделок не имеет правового значения для разрешения заявленных требований; при этом, услуги сиделок фактически оказаны, иных доказательств оказания помощи наследодателю, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО в материалы дела не представила.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с ФИО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку указанное доказательство представлено в ненадлежащем виде, не представлена расшифровка разговора, не заверена надлежащим способом, не указан источник и порядок получения указанной аудиозаписи.

            Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности денежных средств, указанных в договорах №-Н и №-H, №, №, ФИО, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу: все понесенные расходы ФИО произведены с банковской карты ФИО, в связи с чем, все денежные средства, находящиеся на счету истца принадлежат истцу и являются его собственными.

Разрешая доводы истца ФИО в части несогласия с суммой взысканных расходов на установку надгробного памятника, судебная коллегия руководствуется следующим.

По результатам судебной экспертизы (назначенной в связи с оспариванием размера расходов на погребение) в суде первой инстанции, подготовленной экспертом ООО «Новостройэксперт», было установлено, что объем выполненных работ и использованных при оформлении места захоронения ФИО материалов, установленный по результатам экспертного осмотра места захоронения, не в полной мере соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведенных работ по обустройству места захоронения и материалов, которые были фактически использованы, согласно сметному расчету, составляет 676 346,40 руб.

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым, поскольку экспертом оценивалась стоимость фактически произведенных работ и использованных материалов. Экспертом установлено, что объем выполненных работ не соответствует заявленным в договоре оказания услуг. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлено стоимость исходя из объема и качества выполненных работ по установке надгробного памятника.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

            Апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

            Апелляционную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий

                Судьи