Решение по делу № 33-3070/2018 от 13.07.2018

Судья Седлецкий А.В.	№ 33-3070/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по иску Батусовой Т. В. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батусова Т.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором розничной купли-продажи (...) она приобрела у ответчика смартфон (...) IMEI № с гарнитурой за (...) руб. В период гарантийного срока у смартфона был выявлен дефект: при нахождении в покое смартфон самостоятельно осуществлял исходящие вызовы на телефонные номера из книги контактов. По этой причине (...) истец обратилась в офис продавца с претензией, которая была принята уполномоченным представителем ответчика, передав смартфон для проверки. (...) при получении телефона после проверки его программного обеспечения в офисе продавца выяснилось, что у смартфона повреждена задняя панель - имеются сколы и царапины, указанные дефекты появились в период нахождения товара у продавца. По причине неудовлетворительного внешнего вида смартфона истец отказалась его получать и одновременно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара. До настоящего времени требования потребителя не выполнены. По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара (...) руб.; неустойку за 50 дней (с (...)) в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., убытки, связанные с проездом из (.....) в (.....) и обратно в размере (...) руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона, заключенный (...) между акционерным обществом «МегаФон Ритейл» и Батусовой Т.В. С АО «МегаФон Ритейл» в пользу Батусовой Т.В. взыскана стоимость товара в размере (...) руб., неустойка в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб., убытки, связанные с расходами на проезд, в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., в бюджет муниципального образования «Беломорский муниципальный район» государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Маяк Е.М., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что (...) истец передала телефон и претензию в салон ответчика, реализуя свое право на отказ от договора в течение 15 дней со дня передачи товара при наличии в товаре недостатка. Поскольку истец не представила доказательств наличия в телефоне недостатка, продавец принял товар на проверку качества для решения вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя. Недостаток, заявленный потребителем (...), т.е. в пределах пятнадцатидневного срока, не был выявлен авторизованным сервисным центром, что подтверждается актом выполненных работ от (...). Полагает ошибочными выводы суда о том, что наличие в телефоне скола покрытия по состоянию на (...) - дату возврата из сервисного центра - является недостатком, не оговоренным продавцом при продаже товара. Отмечает, что на дату продажи товара (...) царапины на телефоне отсутствовали. Указывает, что по истечении пятнадцатидневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом не указано, какие именно обязательные требования к техническим характеристикам телефона, его качеству нарушаются наличием царапин и является ли это существенным недостатком товара. Кроме того полагает, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, ссылка на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может. Отмечает, что с даты приемки ответчиком телефона с целью проведения диагностики его технического состояния и на весь период проведения такой диагностики у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению телефона в силу закона. При указанных обстоятельствах, при наличии у истца претензий к повреждению телефона при осуществлении проверки качества товара у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии положениями гл. 47 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не доказано несение транспортных расходов. Считает, что нарушений закона и прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) истец приобрела у ответчика смартфон (...) IMEI № с гарнитурой по цене (...) руб.

(...) истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявленным в приобретенном товаре недостатком - смартфон при нахождении в состоянии покоя самопроизвольно осуществлял исходящие вызовы из книги контактов и передала ответчику смартфон для проверки качества.

Письмом от (...) ответчик уведомил истца о том, что каких-либо недостатков в телефоне не обнаружено. Из акта выполненных работ по заказ-наряду № от (...) следует, что авторизованным сервисным центром «(...)» (далее – АСЦ «(...)») был произведен сброс пользовательских данных, аппарат исправен, обновлено программное обеспечение до последней версии по рекомендации производителя. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Смена программного обеспечения произведена как профилактическая процедура и ремонтом не является.

(...) истцу при явке в офис салона ответчика был предъявлен указанный смартфон с повреждениями на задней панели, в связи с чем истец отказалась от его получения и предъявила ответчику претензию, содержащую требования о возврате стоимости товара и возмещении расходов на проезд в размере (...) руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к числу которых относится смартфон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 906 ГК РФ).

В п. 28 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения в виде царапин на задней панели телефона произошли до его передачи продавцу покупателем.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела. Так, из заявления истца на проведение проверки качества товара от (...) следует, что смартфон при приемке его ответчиком имел состояние нового, что подтверждено подписью сотрудника салона ответчика на заявлении.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Удовлетворяя исковые требования Батусовой Т.В. о взыскании стоимости товара, суд учел, что ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что ответчиком сделано не было.

Истец не была извещена о проведении проверки качества товара, ей не была предоставлена гарантированная законом возможность участвовать в проверке качества товара. Более того, в заявлении на проведении проверки качества от (...), истцом собственноручно указано, что она отказывается от проведения ремонта и дает согласие на передачу данных для проведения проверки качества товара и исполнение продавцом гарантийных обязательств в отношении товара организациям, осуществляющим сервисное обслуживание. Однако среди указанных в заявлении организаций отсутствует АСЦ ООО «(...)», которому ответчик поручил проверку качества товара.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика, и оценивая акт выполненных работ по заказ-наряду № от (...), составленный АСЦ ООО «(...)», приходит к выводу о том, что его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку выводы диагностики не подписаны лицом, проводившим обследование, а гарантированное законом право истца участвовать в проверке качества товара ответчиком было нарушено.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказано отсутствие заявленных Батусовой Т.В. недостатков в смартфоне, равно как не доказано им, что выявленный в период гарантийного срока недостаток, на который ссылалась истец, возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как потребитель вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, поскольку такое требование было заявлено в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю.

Кроме того, по смыслу положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв от истца телефон для проверки качества, ответчик обязан был обеспечить его сохранность, а в случае его утраты или повреждения предоставить аналогичный.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и неверной оценке доказательств.

Как следует из переписки из личного кабинета на официальном сайте Мегафон-РИТЕЙЛ, в период с (...) истец неоднократно посылала запросы на электронную почту ответчика с целью получения ответа на свою претензию. В ответах на запросы до сведения истца было доведено, что письменный ответ был направлен ей почтовой связью по указанному адресу проживания. При этом (...) ей было указано, что ответ на письменную претензию не может быть отправлен на электронную почту.

При таких обстоятельствах суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере (...) руб.

Требования истца о компенсации морального вреда разрешены судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в сумме (...) руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проездом по маршруту (...), в сумме (...) руб., подтвержденные представленными истцом чеками на приобретение топлива. Оснований для снижения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих их размер, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не влекут отмену постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи