Решение от 27.11.2024 по делу № 2-7309/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-7309/2024

УИД 52RS0001-02-2024-007128-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                      город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркова А.С. к Киличеву Н.Т. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, пени

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Киличеву Н.Т. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2023 между Дерковым А.С. (арендодатель) и Киличевым Н.Т. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля. По условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., регистрационный знак [Номер], а арендатор выплачивает арендную плату определенную договором. Срок аренды с 04.12.2023г. по 20.02.2024.. Оплата по договору произведена по 04.02.2024г., задолженность по арендной плате составляет с 05.02.2024г. по 20.02.2024г. за 16дней 28800 рублей ( 1800* 16 дней).До настоящего момента вышеуказанные суммы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п.5.3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки. Неустойка составляет за период с 20.02.2024г. по 31.08.2024г. 104220руб. ( 1800 * 30 * 1% * 193 ).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендным платежам в размере 28800 рублей, пени за период с 20.02.2024г. по 31.08.2024г. в размере 104220рублей, пени за период с 01.09.2024г. по день оплаты задолженности в размере 28800 руб., из расчета 540 руб. за каждый день просрочки,     расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей.

Истец Дерков А.С., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Киличев Н.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела установлено, 04 декабря 2023 года между Дерковым А.С. (арендодатель) и Киличевым Н.Т. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства.

По условиям договора Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование     автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., регистрационный знак [Номер], а арендатор выплачивает арендную плату в размере 1800 рублей в сутки. (л.д[ ... ]

Договор заключен сторонами сроком до 20.02.2024г. и вступает в силу со дня передачи имущества арендодателю (п. 6.1).

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора арендная плата за пользование автомобилем установлена в в размере 1800 руб. в сутки. Арендная плата начисляется и взимается еженедельно с предоплатой за следующую неделю, расчетное время с 10-00час. До 16-00 час.

    Указанный автомобиль передан арендатору в день подписания договора 04.12.2023г., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 04.12.2023г. (л.д. [ ... ]

        Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны имеют право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, с предварительным устным или письменным уведомлением одной из сторон.

      В случае прекращения, либо досрочного расторжения договора арендатор передает арендодателю автомобиль в однодневный срок с момента наступления соответствующей даты..

В соответствии с п.1, ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа ог договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2, ст. 450.1. ГК РФ).

Обязательства, установленные п.п. 1.1 договора аренды, Дерковым А.С. исполнены надлежащим образом, ответчик принял автомобиль вместе с необходимыми для управления автомобилем документами.

Из искового заявления следует, что ответчик прекратил соблюдать условия договора аренды в части его оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Киличева Н.Т. перед истцом по оплате арендных платежей за период с 05.02.2024г. по 20.02.2024г. составляет 28800 рублей ( 16дней х 1800 руб. ), доказательств оплаты ответчиками данной суммы задолженности материала дела не содержат, не предоставлены таковые доказательства и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды автотранспортного средства от 04.12.2023года, суд находит заявленные Деркова А.С. требования обоснованными, а сумма задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 04.12.2023 года в размере суммы основного долга 28800 рублей подлежащей взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды автотранспортного средства от 04.12.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.3 договора аренды автотранспортного средства от 04.12.2023 года, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика     неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренда транспортного средства за период с 20.02.2024 года по 31.08.2024 года в сумме 104220 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки от месячной арендной платы (п. 5.3 договора аренды), предоставив соответствующий расчет неустойки, а также неустойки по день оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ не содержит в качестве обязательного условие о наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суду и при отсутствии соответствующего заявления должника предоставлено право на уменьшение размера неустойки по своей инициативе. Наличие такого заявления обязательно только в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения прав должника - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка (штрафные пени) за период с 20.02.2024г. по 27.11.2024 г. в размере 183060 руб. ( 1800 * 30 дней * 1 % * 282 дней = 152280 руб.), явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, и уменьшает размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за указанный период до 20000 руб.

      Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по оплате аренды транспортного средства, начиная с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 28800 рублей, исходя из расчета 540 рублей за каждый день просрочки.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей (л.д.[ ... ]),    расходы по оплате юридических услуг размере 20000 рублей, что подтверждается представленными суду чеком, договором и распиской (л.д. [ ... ])

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        В обоснование понесённых истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказания юридических услуг от 30.08.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления к Киличеву Н.Т. по взыскании арендной планы по договору аренды ТС и пени. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

        В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

        Из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг оказаны услуги в виде подготовки искового заявления и направления его в суд.

        Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объём выполненных услуг, отмечая при этом, что договор оказания услуг заключён в отношении оказания услуг по категории дела, которая не представляет сложность. Фактически объём услуг сводится к составлению иска и направлению его в суд. С учётом приведенных критериев, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 5000 руб.

        В оставшейся части суд не находит оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку заявленная сумма к взысканию чрезмерна объему и характеру оказанных услуг с учётом рассмотренной категории спора.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.12.2023░., ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2024 ░░░░ ░░ 20.02. 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2024░. ░░ 27.11.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3860 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57660 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.11.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░░░░░░░ ░.░.