Решение от 19.12.2023 по делу № 33-3472/2023 от 04.12.2023

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-173/2023

№ 33-3472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Урванцевой Альбины Павловны к индивидуальному предпринимателю Лушковой Наталье Александровне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лушковой Натальи Александровны на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Управление) обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в интересах Урванцевой А.П. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лушковой Н.А. об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 125-127, 141) указало, что 17.12.2022 между потребителем Урванцевой А.П. и исполнителем (продавцом) ИП Лушковой Н.А. заключен договор купли-продажи (оказания услуги) по изготовлению и продаже кухонной мебели из материала исполнителя по эскизу. Товар был изготовлен в течение месяца в соответствии с условиями договора. Доставка мебели из г. Кургана в р.п. Лебяжье Курганской области, монтаж и установка кухни в жилое помещение осуществлялось Урванцевой А.П. самостоятельно. После установки кухни стали проявляться недостатки выполненной работы: на дне одного выкатного ящика происходит отслоение краски, пленка ПВХ, приклеенная наторцах шкафов, местами отслаивается, приклеена некачественно, также в месте крепления духового шкафа происходит отслоение пленки с торца. В связи с чем, 14.02.2023 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, которая с указанными в претензии недостатками не согласилась.

Истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, установленные судебной экспертизой от 28.07.2023, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), начиная с 14.02.2023 по 29.09.2023, в размере
76 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Губенко А.В. и истец Урванцева А.П. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ИП Лушкова Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Дмитриева Л.Н. с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что ответчик не отказывается от замены полок. Просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ИП Лушкову Н.А. возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору от 17.12.2022, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно: в шкафу под сушкой, в тумбе с тремя выдвижными ящиками, в тумбе с распашными дверками и в навесном шкафу устранить неполный стык вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели. С ИП Лушковой Н.А. в пользу Урванцевой А.П. взыскана неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С
ИП Лушковой Н.А. в бюджет муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП Лушкова Н.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и указывает, что истец в досудебном порядке требований к ответчику не предъявляла, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанцииответчик ИП Лушкова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 17.12.2022 между ИП Лушковой Н.А. (продавец) и Урванцевой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели, соответствующего описанию, указанному в чертеже, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 7-8).

Цена по договору составила 76500 руб.

Доставку набора мебели из г. Кургана в р.п. Лебяжье Курганской области и дальнейший монтаж осуществлен истцом самостоятельно.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.02.2023 от покупателя в адрес продавца поступила претензия, в которой истец указала, что при установке кухни обнаружены следующие недостатки: отошла пленка от фасадов; ДВП в шкафчиках выкатных шелушится, крошится, отходит; кромки на шкафах не проклеены; в сушке отсутствуют отверстия для крепления; не соответствует размер стола под духовой шкаф. Фотографии дефектов отправлены на телефон продавца (л.д. 10).

В ответе на претензию от 01.03.2023 ИП Лушкова Н.А. указала на неправильную эксплуатацию потребителем духового шкафа (остужается с открытой дверкой, нарушение термозащиты), неправильную эксплуатацию выкатных ящиков (подмочка), на то, что кромка в шкафу у сушки была повреждена (подмочка), и, как следствие, на отсутствие в данном случае ответственности продавца (л.д. 11).

Обратившись с настоящим иском, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В связи со спором сторон о недостатках товара определением суда первой инстанции по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта ООО Судебно-экспертная организация «Право» от 17.07.2023 № набор мебели для кухни имеет недостатки (дефекты), а именно:

шкаф под сушку посуды, тумба с тремя выдвижными ящиками, тумба с распашной дверкой и двумя полками, навесной шкаф с двумя горизонтальными дверцами имеют полки с неполным стыком вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материал в виде щели раскрытием 1 мм;

на нижней полке корпуса по торцевой лицевой части тумбы под мойку признаки деформации в виде вздутия и разбухания ЛДСП с отслоением защитно-декоративного покрытия;

тумбы с распашной дверкой и двумя полками, тумба с тремя выдвижными ящиками с отслоением декоративного пленочного ПВХ покрытия фасадов;

локальный сход лакокрасочного покрытия по донью выдвижных ящиков.

Выявленный дефект неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материал в виде щели раскрытием 1 мм обусловлен нарушением технологического процесса кромления ЛДСП на производстве, предусматривающего скрытие торцевых частей плиты путем наклеивания на них специальной декоративной полоски или кромки.

Деформация в виде вздутия и разбухания ЛДСП с отслоением защитно-декоративного покрытия нижней пласти тумбы под мойку обусловлена нарушением правил эксплуатации – значительного попадания в виде залития влаги пользователем.

Причиной отслоения декоративного пленочного ПВХ покрытия фасадов является нарушение правил эксплуатации в виде ненадлежащего подбора встраиваемой техники – установленный истцом электрический жарочный шкаф не преднозначен для установки в кухонную мебель с нетермостойкими материалами «типа ПВХ и другие материалы низкой температуростойкостью» в нарушение Руководства по эксплуатации жарочного электрошкафа.

Локальный сход лакокрасочного покрытия по донью выдвижных ящичков в виде истирания обусловлен наличием значительного увлажнения и внешнего механического воздействия (трения) при эксплуатации (л.д. 84-94).

Заключение судебной экспертизы № от 17.07.2023 в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
ст. 309-310, 421, 454, 469, 470, 703, 730 ГК РФ, ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей, основываясь на анализе и оценкепредставленных в дело доказательств, в том числезаключения судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчиком выполнены работы с производственным дефектом в виде неполного стыка вдоль линии контакта облицовки пласти и кромочного материала в виде щели раскрытием 1 мм, требующим устранения.

Установив наличие недостатков выполненной работы, а также факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об их безвозмездном устранении, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, взыскал с продавца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив по ходатайству ответчика размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с 76500 руб. до 40000 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п. 5.5 заключенного между сторонами договора предусмотрен срок устранения обоснованных претензий покупателя в течение 20 дней с момента предъявления.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в тексте претензии от 14.02.2023 покупателем не были сформулированы какие-либо требования к продавцу, судебная коллегия исходит из того, что в сложившейся ситуации потребитель выступает как слабая сторона договора, возможности правовой защиты которой ограничены по сравнению с профессиональными участниками рынка товаров (работ, услуг). В связи с чем, само по себе наличие письменной претензии Урванцевой А.П. с указанием перечня выявленных недостатков набора мебели свидетельствует о необходимости их устранения продавцом, который, кроме того, не был лишен возможности уточнить требования покупателя в связи с поступившей претензией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования покупателя продавцом не были удовлетворены добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей и п. 5.5 заключенного между сторонами договора, исчислен судом с 21-го дня, начиная со дня предъявления Урванцевой А.П. иска с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть с 19.04.2023 (исходя из того, что 29.03.2023 – дата обращения с иском в суд + 20 дней) по 29.09.2023 (дату вынесения судебного решения), за 164 дня.

Однако рассчитывая таким образом неустойку, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с письменной претензией к ответчику Урванцева А.П. обратилась 14.02.2023, претензия содержала указание на то, что кромки на шкафах не проклеены, данный недостаток нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела как производственный. Исходя из чего, недостаток подлежал устранению ответчиком до 06.03.2023 включительно.

Соответственно, размер неустойки составит 475 065 руб., исходя из расчета: 76 500 руб. (сумма уплаченная истцом за товар) x 3 % x 207 дней (период просрочки с 07.03.2023 по 29.09.2023).

Между тем, неверное исчисление судом периода неустойки, с учетом применения положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не привело к принятию неправильного по существу решения и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены в указанной части.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29сентября 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.