Решение по делу № 22-1667/2024 от 17.07.2024

Судья Измайлов И.В.                         Дело № 22-1667/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденной Лазаревой А.А.

защитника осужденной Лазаревой А.А. – адвоката Шурупова С.Д.,

защитника осужденной Штельтер К.А. - адвоката Козлова Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лазаревой А.А., адвоката Шурупова С.Д. в интересах осужденной Лазаревой А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года в отношении Лазаревой А.А., Штельтер В.А.,

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной Лазаревой А.А. и её защитника Шурупова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Козлова Ю.Ю., полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года,

Лазарева А.А., *** ранее не судимая,

осуждена к наказанию виде лишения свободы:

1) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 6 лет;

2) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

3) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

4) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

5) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

6) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 6 лет;

7) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 6 лет;

8) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

9) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

10) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

11) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

12) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

13) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

14) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

15) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лазаревой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лазаревой А.А. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Лазаревой А.А. зачтено в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с (дата) и с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, Лазаревой А.А. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Штельтер В.А., ***, судимая:

- 03 декабря 2019 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 04 июня 2023 года,

осуждена к наказанию виде лишения свободы:

1) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 8 лет;

2) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

3) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 6 лет;

4) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

5) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

6) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 8 лет;

7) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду (адрес)) на срок 8 лет;

8) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) ) на срок 6 лет;

9) по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

10) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

11) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

12) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

13) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

14) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

15) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду у (адрес)) на срок 8 лет;

16) по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Штельтер В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Штельтер В.А. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на содержание под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Штельтер В.А. зачтено в срок лишения свободы время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с (дата) и с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу по данному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, Штельтер В.А. зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с (дата) до (дата), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, отменен арест, наложенный на имущество осужденных: мобильный телефон «***», принадлежащий Штельтер В.А. и мобильный телефон «***», принадлежащий Лазаревой А.А.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства: мобильный телефон «***», принадлежащий Лазаревой А.А. и мобильный телефон «***», принадлежащий Штельтер В.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Лазарева А.А. и Штельтер В.А. каждая признаны виновными в 15-ти покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме того, Штельтер В.А. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Штельтер К.А. в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник Шурупов С.Д. в интересах осужденной Лазаревой А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и суровым.

Полагает, что суд не учел должным образом наличие на иждивении у Лазаревой А.А. троих несовершеннолетних детей (ФИО12, 2010 г.р., ФИО13, 2017 г.р., ФИО14. 2007 г.р.). С учетом наличия у осужденной малолетних детей в возрасте до 14 лет считает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить Лазаревой А.А. реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд оставил без внимания, что Лазарева А.А. имеет постоянное место жительства и работы, проживает со своими детьми, которые привязаны к матери. В случае отбытия Лазаревой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, положение детей существенно ухудшится.

Кроме того, суд не установил и оставил без правовой оценки то обстоятельство, что отец несовершеннолетних детей является участником специальной военной операции и не имеет возможности принимать участие в воспитании детей.

Автор жалобы, приводит доводы о предоставлении осужденной Лазаревой А.А. отсрочки исполнения приговора, в обоснование которых ссылается на положения п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит приговор отменить, на основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной Лазаревой А.А. отбывание наказания до 2031 года, то есть до достижения младшей дочерью 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Лазарева А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, отец детей находится в зоне специальной военной операции с 2022 года. В связи с чем, при заключении ее под стражу, не учтены интересы детей, которые остались без родителей, на попечении пожилой бабушки, что ухудшает их положение.

Отмечает, что младшая дочь привязана к ней, в этом году пойдет в первый класс, нуждается в поддержке, опоре, заботе со стороны матери, фактически ребенок остался без обоих родителей, что может сказаться негативно на психологическом состоянии ребенка.

Обращает внимание на данные о ее личности, согласно которым она характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, у нее имеются жилищные условия для проживания и воспитания детей.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по возможности применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шурупова С.Д. и осужденной Лазаревой А.А., осужденная Штельтер В.А., помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А. просят приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шурупова С.Д., осужденной Лазаревой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждены несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым также пересмотреть в апелляционном порядке приговор в отношении осужденной Штельтер В.А., которая его не обжаловала.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Лазаревой А.А. и Штельтер В.А. в совершении инкриминируемых деяний надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Лазаревой А.А., Штельтер В.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Лазаревой А.А., Штельтер В.А. в 15 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вина Штельтер В.А. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждается:

- признательными показаниями осужденной Лазаревой А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым (дата) они совместно со Штельтер В.А. приняли решение работать курьерами «закладчиками». В своем телефоне «*** она сдвоила аккаунт в приложении «Телеграмм», чтобы Штельтер В.А. могла им пользоваться. Штельтер В.А. с помощью своего телефона «***» в мессенджере «***» нашла магазин продажи наркотического средства «***». Менеджер свел ее с куратором ***», на указанный куратором номер они перечисли в качестве залога каждая по 1500 рублей. Куратор им разъяснил, как делать тайники-закладки с наркотическими средствами в различных местах, фотографировать данные места с привязкой к координатам, результат скидывать ему. Оплату куратор обещал перечислять на кошелек в валюте «биткоин».

(дата) по указанию куратора они со Штельтер В.А. подняли сверток с 2гр. вещества, расфасовали и разложили в 4 тайника-закладки, сфотографировали с описанием географических координат, сообщили куратору «***».

(дата) они со Штельтер В.А. у (адрес) забрали «мастер-клад» наркотического средства «***», массой 100гр., которое она расфасовала в 49 свертков, обернула изолентой. На следующий день (дата) она раскладывала свертки, а Штельтер В.А. фотографировала места закладок на телефон. Фотографии куратору отправить не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, на вопрос которых Штельтер В.А. пояснила, что у нее в сумке находится сверток с веществом, который она нашла. Она и Штельтер В.А. добровольно выдали мобильные телефоны соответственно марки «***».

В принадлежащем ей телефоне марки «Samsung» в приложении телеграмм в чат-боте *** были обнаружены 49 фотографий с местами и географическими координатами оборудованных ею со Штельтер В.А. тайников-закладок с наркотическими средствами.

Вместе со Штельтер В.А. и сотрудниками полиции поехали по адресам, где из тайников–закладок изъяты свертки с наркотическим средством в количестве 15 штук. Указала на место, где они со Штельтер В.А. приобрели оптовую партию, а также место, где ее расфасовывала (том 2 л.д.216-221,225-227,263-267);

- признательными показаниями осужденной Штельтер В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подтвердила обстоятельства приобретения и попытки сбыта наркотических средств совместно с Лазаревой А.А. в ходе которой последняя раскладывала свертки, а она с помощью принадлежащего Лазаревой А.А. телефона фотографировала оборудованные «тайники-закладки» с описанием их местонахождения, в дальнейшем она четко указывала на места тайников-«закладок», место приобретения оптовой партии. Отправить фотографии куратору они не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции. Они выдали сотрудникам полиции свои телефоны. Также она сообщила сотрудникам полиции, что у нее в сумке сверток с веществом, который она нашла. В её жилище обнаружена принадлежащая ей банковская карта «***», с которой она оплатила «залог» для устройства на работу «закладчицами» (том 2 л.д. 141-146, 151-153).

Показания осужденных Лазаревой А.А., Штельтер В.А., которые суд взял за основу обвинительного приговора, согласуются с совокупностью других доказательств, в частности данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах задержания Лазаревой А.А. и Штельтер В.А. и обнаружении в телефоне Лазаревой А.А. фотографий с координатами тайников-«закладок», а также об изъятии из сумки Штельтер В.А. свертка с порошкообразным веществом; свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотовых телефонов, осмотра мест закладок с наркотическим средством и места обнаружения Штельтер В.А. наркотического средства у (адрес). В ходе проведения следственных и процессуальных действий Лазарева А.А. и Штельтер В.А. рассказывая о совместной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, находились в ясном сознании, адекватно отвечали на вопросы, физического или психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от (дата) и (дата), в соответствии с которыми осмотрены место задержания осужденных, изъяты телефоны, сверток с порошкообразным веществом, место нахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, жилище Штельтер В.А., а также места тайников-закладок, справками об исследовании и заключением эксперта №Э/61-258 от (дата), протоколом осмотра предметов, анализ и подробное содержание которых приведены в приговоре.    

Данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Протоколы следственных действий составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, оснований не доверять им, у суда не имелось.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Лазаревой А.А. и Штельтер В.А.., данные ими в ходе предварительного следствия. Допросы осужденных по инкриминируемым преступлениям в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии их защитников - адвокатов, они имели реальную возможность давать показания по своему усмотрению, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении их прав на стадии предварительного расследования в материалах дела не содержится, каких-либо данных о том, что осужденные были вынуждены давать показания против себя нет, допросы проводились после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования их признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов подсудимые были ознакомлены, что подтверждено их подписями. При этом осужденные и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показаниям осужденной Штельтер В.А. о непричастности к совершению 15-ти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку все действия осуществляла Лазарева А.А., верно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО17, Свидетель №1, ФИО20, ФИО19, показаниями подсудимой Лазаревой А.А. и в частности признательными показаниями самой Штельтер В.А., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, согласно которым Лазарева А.А. и Штельтер В.А. договорились на сбыт наркотических средств, распределили роли, каждая выполнила действия, образующие объективную сторону инкриминируемых деяний. Причин для оговора Лазаревой А.А., Штельтер К.А. свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств их виновности судом не установлено.

Представленные стороной защиты результаты исследования факта невиновности Штельтер В.А. с использованием специальной компьютерной программы «Калиграфф» (разновидность полиграфа) отклонены обоснованно, поскольку действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе не предусмотрено. Показаниям специалиста ФИО24 по указанному виду исследования дана надлежащая оценка, с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизу по уголовному делу», с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что (дата) примерно в 21 час 50 минут по поручению неустановленного куратора, направившего посредством сети «Интернет» информацию о нахождении тайника – «закладки», Лазарева А.А. и Штельтер В.А. на участке местности в 40 метрах от (адрес) извлекли партию наркотических средств, которую в последующем расфасовали и (дата) в период времени с 12 часов до 14 часов разложили на улицах (адрес) в 15 тайников-«закладок» со смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами от 1,85 гр. до 2,12 гр., то есть в крупных размерах, сделав фотографии на мобильный телефон Лазаревой А.А. с указанием мест размещения свертков с наркотическим средством для передачи указанной информации неустановленному лицу, в целях последующего сбыта потребителям наркотических средств. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 37 минут (дата) были задержаны сотрудниками полиции.

О направленности умысла Лазаревой А.А., Штельтер В.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, которое составляет крупный размер, фасовка в удобную для последующего сбыта упаковку, фактические действия и признательные показания подсудимых, обнаружение в мобильном телефоне Лазаревой А.А. характерной для сбыта наркотиков информации.

Исходя из смысла действующего законодательства, судом верно принято во внимание, что действия осужденных, направленные на сбыт наркотических средств нескольким разным потенциальным приобретателям, выражались в расфасовке наркотических средств разными массами и размещении их в разных местах, хотя и были совершены в один временной период, верно квалифицированы по каждому месту размещения тайника-«закладки», как самостоятельные преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом, как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Кроме того, установлено, что Штельтер В.А. (дата) около 14 часов находясь на участке местности в 20 метрах от (адрес) путем присвоения найденного, незаконно приобрела без цели сбыта для личного употребления сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,33гр., то есть в значительном размере, который умышленно, незаконно хранила при себе, в своей сумке до момента ее задержания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к правильному выводу, что вина Лазаревой А.А., Штельтер В.А.. в инкриминируемых им деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал действия каждой по каждому из 15 преступлений по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети («Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также верно квалифицировал действия Штельтер В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»)», «в крупном размере», «в значительном размере» установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность осужденных Лазаревой А.А., ФИО8 и юридическая квалификация их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

С учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №1590 и № 1591 от 27 июля 2023 года в отношении Лазаревой А.А., ФИО8, а также проверенных данных о личностях осужденных, суд верно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционных жалоб о назначении Лазаревой А.А. чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Лазаревой А.А. суд верно признал: явку с повинной; совершение преступлений впервые; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие у виновной 2-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний; положительные характеристики с места жительства и работы; наличие заболеваний у ребенка; оказание помощи матери-пенсионерке, имеющей возрастные, хронические заболевания; участие фактического супруга в специальной военной операции; молодой возраст осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Штельтер В.А суд обоснованно признал: явку с повинной; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка у виновной, положительные характеристики с места жительства и работы; благодарственное письмо с предыдущего места отбывания наказания; состояние здоровья, наличие заболеваний; молодой возраст осужденной.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Лазаревой А.А., оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазаревой А.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Штельтер В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал - рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Лазаревой А.А. и Штельтер В.А. в виде лишения свободы, посчитав невозможным их исправление без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Приняв во внимание материальное положение осужденных, состав семьи и отсутствие имущества, суд не нашел оснований для назначения им дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание каждой из осужденных за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено верно с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд верно применил к осужденной Лазаревой А.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ей наказание с учетом разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» без ссылки на ст.64 УК РФ.

При этом суд верно признал совокупность смягчающих наказание Штельтер В.А. обстоятельств и ее поведение после совершения преступлений, исключительной и назначил ей наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ без учета ч.2 ст.68 УК, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции данной статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Штельтер В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, позволяющих назначить ФИО8 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и назначил ей наказание по данному эпизоду по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом ранее совершенного Штельтер В.А. аналогичного преступления, с данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ к осужденной Штельтер В.А. отсутствуют в силу закона.

Учитывая обстоятельства совершенных особо тяжких преступлений и личности осужденных, оснований для применения к Лазаревой А.А. и Штельтер В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное каждой из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным об их личностях, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено правильно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения ст. 82 УК РФ к осужденным и правомерно отказано в предоставлении каждой из них отсрочки отбывания наказания.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судом было принято во внимание, что фактический супруг Лазаревой А.А. принимает участие в специальной военной операции, а также иные обстоятельства, на которые обращают внимание авторы жалоб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда об отсутствии оснований для применения к Лазаревой А.А., Штельтер В.А. положений ст. 82 УК РФ.

Однако данный вопрос может быть разрешен в рамках стадии исполнения приговора в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства.

С учетом категории преступлений, личности виновных, суд верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил осужденным Лазаревой А.А., ФИО8 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачет времен содержания под стражей и домашним арестом произведен верно.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос о конфискации и обращению в доход государства мобильных телефонов осужденных, поскольку исследованными доказательствами установлено, что они использовались ими при совершении преступлений, что участниками судопроизводства не оспорено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в полном соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Штельтер В.А. суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО16, проводившего задержание осужденных, в том числе об обстоятельствах совершенного осужденной Штельтер В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ставших ему известными со слов осужденной Штельтер В.А. и пояснившего, что последняя рассказала о том, что у нее в сумке имеется наркотическое средство, которое она хранит для личного употребления.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, при осмотре места происшествия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетеля ФИО16 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от Штельтер В.А. в силу требований закона, следует исключить из числа доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явки с повинной Лазаревой А.А., ФИО8, поскольку признавая явки с повинной доказательствами по делу, суд не принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от Лазаревой А.А., ФИО8 явки с повинной, должны были разъяснить каждой все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протоколов явок с повинной усматривается, что указанные права им не разъяснялись, чем нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явки с повинной Лазаревой А.А., ФИО8 подлежат исключению из числа доказательств их виновности.

Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО16 в части пояснений Штельтер В.А. о хранении в сумочке наркотического средства, а также явок с повинной Лазаревой А.А. и Штельтер В.А., не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, не вызывает сомнения в обоснованности их осуждения.

Также судебная коллегия отмечает, что применив при назначении наказания Штельтер В.А. по каждому из 15 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснения данные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна. В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит дополнению, что не влияет на вид размер назначенного Штельтер В.А. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной Лазаревой А.А. и ее защитника Шурупова С.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2024 года в отношении Лазаревой А.А., Штельтер В.А. изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Лазаревой А.А. от (дата) и явку с повинной Штельтер В.А. от (дата), а также показания свидетеля ФИО16 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденной Штельтер В.А.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений статьи 64 УК РФ при назначении Штельтер В.А. наказания в виде лишения свободы по каждому из 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной Лазаревой А.А. и защитника Шурупова С.Д. в интересах осужденной Лазаревой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              

Судьи: