Решение по делу № 33а-83/2019 от 13.12.2018

Дело № 33а-83/2019 (33а-14565/2018)

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костаревой Екатерины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Костаревой Екатерины Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю П. по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Костаревой Е.А. – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя П., её представителя – Волеговой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костарева Е.А. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) П., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя П. обязанность устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Административный иск Костарева Е.А. обосновала тем, что 16.03.2012 г. Отделом возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с Костарева А.Ю. алиментов на содержание дочери К. в пользу Костаревой Е.А. На протяжении всего исполнительного производства судебные приставы-исполнители бездействуют, в связи с чем, Костарева Е.А. обращалась неоднократно жалобами в порядке подчинённости. УФССП по Пермскому краю жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю даны указания по принятию исчерпывающих мер по исполнительному производству. Однако, до настоящего времени таких мер не принято.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Костарева Е.А., приводит аналогичные доводы. Также указывает, что судом не принят во внимание установленный законом 2-х месячный срок исполнения исполнительного документа. Из всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий судебный пристав-исполнитель только направил запрос в регистрирующие органы и кредитные организации и лишь один раз осуществил выход по месту жительства должника. Ответы от регистрирующих органов не поступили, контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о запрете регистрации изменений в учредительных документах, в ЕГРЮЛ, не обратил взыскания на выплаты, получаемые должником, не давал поручения, не проводил розыск должника и его имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель П. и её представитель Волегова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, привели доводы представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством получения СМС-сообщений, почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми исполнительного листа о взыскании с Костарева А.Ю. алиментов в пользу Костаревой Е.А. на содержание дочери К., дата.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2012 г. до совершеннолетия ребенка, Отделом 16.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Из сводки по исполнительному производству, а также из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что 20.02.2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, 23.08.2016 г. исполнительное производство было возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника: направлены запросы в ФНС (затребованы сведения из ЕГРЮЛ, ИГРИП) – 24.08.2016 г., 24.08.2017 г., 22.11.2017 г., 20.02.2018 г., 21.05.2018 г., 19.08.2018 г.; операторам связи – 24.08.2016 г., 11.11.2016 г., 24.10.2017 г., 23.08.2018 г.; в УПФ РФ – 24.08.2016 г., 11.11.2016 г., 22.11.2016 г., 20.02.2017 г., 21.04.2017 г., 21.05.2017 г., 19.08.2017 г., 03.10.2017 г., 09.02.2018 г., 10.05.2018 г., 23.06.2018 г.; в Центр занятости – 24.08.2016 г., 02.12.2016 г., 12.03.2017 г.; в банки – 24.08.2016 г., 02.12.2016 г., 28.12.2016 г., 28.03.2017 г., 17.04.2017 г., 18.04.2017 г., 17.07.2017 г., 24.10.2017 г., 23.06.2018 г.; в орган ЗАГС – 24.08.2016 г., 21.05.2017 г.; в Росрегистрацию – 29.09.2016 г.; в ГИБДД – 29.09.2016 г., 18.09.2017 г., 23.06.2018 г.; в ГИМС, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края – 29.09.2016 г.; органу, уполномоченному на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом – 27.01.2016 г.

Также судебным приставом-исполнителем, в том числе по результатам поступивших ответов вынесены постановления об определении задолженности по алиментам – 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 15.02.2018 г., 19.04.2018 г., 08.05.2018 г., 05.06.2018 г.; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 29.09.2016 г., 01.03.2017 г., 19.07.2017 г., 14.02.2018 г., 16.02.2018 г., 16.05.2018 г.; о взыскании исполнительского сбора – 11.10.2016 г.; об обращении взыскания на заработную плату должника – 14.10.2016 г.; о распределении денежных средств – 28.12.2016 г.; о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ – 19.07.2017 г.; о приводе должника – 31.10.2017 г., 22.11.2017 г.; о временном ограничении на пользование должником специальным правом - 08.12.2017 г.; о наложении ареста имущества – 08.12.2017 г. с составлением соответствующего акта; об оценке имущества должника – 16.03.2018 г.; о снятии ареста с имущества – 16.03.2018 г.; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – 01.08.2018 г.

03.10.2016 г., 10.10.2016 г., 22.02.2017 г., 27.11.2017 г., 18.06.2018 г., 01.08.2018 г., 20.08.2018 г., 03.09.2018 г. должнику были вручены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

07.12.2017 г. должником даны объяснения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника 03.10.2016 г., 10.10.2016 г., 27.11.2017 г., 18.06.2018 г., 03.09.2018 г., при выходе 24.11.2017 г., установлено, что Костарев А.Ю. является дальнобойщиком.

27.10.2017 г., 08.12.2017 г., 19.01.2018 г., 15.02.2018 г. Костаревым А.Ю. представлены платёжные документы о погашении долга.

За период 2013 г. – февраль 2016 г. с Костарева А.Ю. взысканы алименты в общем размере 85011 руб. 81 коп.; с февраля 2016 г. должник не работал; за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. с должника взысканы алименты в общей сумме 64075 руб. 75 коп.

Будучи несогласной с принятыми мерами принудительного исполнения, совершёнными исполнительными действиями ввиду их недостаточности, Костарева Е.А. обратилась в УФССП по Пермскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФСП по Пермскому краю 06.09.2018 г. дан ответ Заявителю, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ); судебный пристав-исполнитель предупреждён о дисциплинарной ответственности, ему даны указания: осуществить выход по всем известным адресам места жительства должника, при обнаружении имущества, подлежащего описи и аресту – составить акт описи и ареста имущества должника; предупредить должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 157 УК РФ, в соответствии с установленной формой; получить объяснение от должника по факту неисполнения судебного решения о взыскании алиментных платежей; в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя – составить протокол об административном правонарушении по статьям 17.14, 17.8 КоАП РФ; составить протокол об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ.

После этого, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 06.09.2018 г., направлены запросы в УПФ – 21.09.2018 г., 10.10.2018 г. в Росреестр – 10.10.2018 г., в ГИБДД – 23.10.2018 г., в орган миграционного учёта – 24.10.2018 г., подвергнуто аресту и описи 09.10.2018 г. имущество должника, о чём 10.10.2018 г. вынесено соответствующее постановление, Костареву А.Ю. 09.10.2018 г. вручено требование

На запросы получены ответы из Управления Росреестра по Пермскому краю, ГИБДД об отсутствии имущества, из УПФ.

09.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, установлено, что должник в отъезде, составлен акт описи и ареста имущества – телевизора, микроволновой печи и стиральной машины. В связи с самостоятельной реализации микроволновой печи и стиральной машины должником, арест с этого имущества 23.10.2018 г. был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 25.09.2018 г. должнику Костареву А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 12.01.2012 г. по 25.09.2018 г. по состоянию на 25.09.2018 г. в размере 153718 руб. 22 коп.

22.10.2018 г. должник дал объяснения о том, что восстанавливает статус индивидуального предпринимателя, алименты намерен уплачивать.

08.11.2018 г., 03.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, установлено, что Костарев А.Ю. в отъезде.

Отказывая Костаревой Е.А. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершаются необходимые исполнительные действия. Также суд пришёл к выводу о пропуске срока давности обращения с административным иском.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. Факт несовершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения, бесспорно, не влечёт признание незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества, равно, как и меры принудительного исполнения. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в том числе неоднократно истребовал сведения в ФНС, у операторов связи, в УПФ РФ, в Центре занятости населения, в органе ЗАГС, в Росрегистрации, в ГИБДД, в ГИМС; в органе, уполномоченном на осуществление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом.

Судебным приставом-исполнителем, в том числе неоднократно осуществлён выход по месту жительства должника, вынесены постановления об определении задолженности по алиментам, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату должника, о распределении денежных средств, о приводе должника, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о наложении ареста имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; должнику неоднократно вручались повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, отбирались у Костарева А.Ю. объяснения. При этом, Костаревым А.Ю. осуществлялось погашение долга.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Во исполнение распоряжения УФССП по Пермскому краю от 06.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места жительства должника, обнаружил имущество, которое подверг аресту, данное имущество должником было самостоятельно реализовано в счёт частичного погашения долга. Поскольку исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель имеет возможность в дальнейшем исполнить распоряжение УФССП по Пермскому краю от 06.09.2018 г., а также имеет возможность совершить действия, необходимые для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Выводы суда о пропуске срока давности обращения в суд (часть 3 статьи 219 КАС РФ) подлежат исключению из решения суда, поскольку бездействие носит длящийся характер, а из административного искового заявления Костаревой Е.А. следует, что обращение в суд имело место в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует и после дачи ему 06.09.2018 г. распоряжений УФССП по Пермскому краю.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Костаревой Екатерины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: