Решение по делу № 22-2539/2021 от 23.09.2021

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. № 22-2539/2021

г. Астрахань 21 октября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Маревского Н.Э., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Полякова А.А.,

защитника - адвоката Кагарманова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кагарманова М.Р. в интересах осужденного Полякова А.А. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2021г., которым

Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, судимый:

- 5 декабря 2019г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 280 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 11 июня 2020г. Полякову А.А. заменено наказание по приговору суда от 5 декабря 2019г. лишением свободы сроком на 26 дней, с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 24 августа 2020г.,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16 мая 2020г.) к 10 месяцам лишения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 мая 2020 г.) к 1 году лишения свободы,

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО40. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Полякова А.А., защитника-адвоката Кагарманова М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. и ФИО39 признаны судом виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО42 совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Поляков А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО41 с банковского счета; в совершении двух краж, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество.

Преступления совершены 16 мая 2020г., 25 мая 2929г., 18 июня 2020г., 23 июля 2020г., 13 сентября 2020г. в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Поляков А.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р., указывая на незаконность и необоснованность приговора постановленного в отношении Полякова А.А. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении судебного решения, переквалификации действий Полякова А.А. по двум преступлениям и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Подробно излагая показания свидетелей обвинения ФИО43 ФИО44 ФИО45 указывает, что данные лица очевидцами хищения Поляковым А.А. мужской ветровки не являлись, а дали лишь свидетельские показания о выдаче им имущества после совершения хищения. При этом сам Поляков А.А. в судебном заседании дал показания о том, что после хищения он имел реальную возможность избавиться от данного имущества и распорядиться им по своему усмотрению.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия, квалифицировав действия Полякова А.А. как открытое хищение чужого имущества, описывая обстоятельства совершенного преступления, указал, что Поляков А.А., находясь в магазине <данные изъяты> путем свободного доступа тайно похитил мужскую ветровку стоимостью 5582 рубля 50 копеек. Суд, соглашаясь с данной формулировкой обвинения и квалификацией действия Прлякова А.А., не учел Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым судам рекомендовано квалифицировать, как грабеж, действия виновного, которые в ходе кражи обнаруживаются собственником либо другими лицами, а виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание.

Однако из обстоятельств дела усматривается, что хищение мужской ветровки Поляковым А.А. было совершено тайно, поскольку он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. Кроме того, факт кражи был выявлен уже после возвращения Полякова А.А. в магазин <данные изъяты> когда он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, действия Полякова А.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Также сторона зашиты, выражает несогласие с квалификацией действия Полякова А.А. по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ указывая при этом в обосновании своих доводов, что в ходе предварительного следствия и в суде Поляков А.А. отрицал признак тайности хищения денежных средств с расчетного счета, а также свою осведомленность о принадлежности денежных средств ФИО46 о чем в своих показаниях подтвердил и несовершеннолетний свидетель ФИО49 который неоднократно говорил о том, что Поляков А.А. высказывал намерения о переводе всей оставшейся суммы денежных средств с карты. В ходе очной ставки ФИО50 показал, что перед осуществлением перевода с расчетного счета он сообщил Полякову А.А., что денежные средства принадлежат ему (ФИО48 Сопоставляя показания свидетеля ФИО51 и Полякова А.А. защита указывает, что ФИО47 был осведомлен о намерениях Полякова А.А. снять всю оставшуюся сумму денежных средств с расчетного счета, хотя и не разрешал этого делать, при этом Поляков А.А. действовал открыто, не осознавая при этом, что денежные средства принадлежат не ФИО53 а ФИО52 в связи с чем, деяние Полякова А.А, по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что вопреки рекомендациям данного Постановления, суд при вынесении приговора назначил Полякову А.А. излишне суровое наказание.

Обращает внимание, что, несмотря на несогласие Полякова А.А. с квалификацией его деяний по двум преступлениям, им на первоначальном этапе расследования были написаны явки с повинной, а также были даны признательные показания для установления всех обстоятельств уголовного дела.

Ссылаясь на активное способствование раскрытия и расследования преступления, возмещение морального и материального ущерба ФИО54 которая не имеет к Полякову А.А. каких-либо претензий, а наоборот обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела, просит вынесенный в отношении Полякова А.А. приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Сам осужденный Поляков А.А., не отрицал того, что 16 мая 2020г. находясь в магазине <данные изъяты> на <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа 3 электрических бритвенных станка «Жилетт», которые спрятал под резинку надетых на нем брюк, после чего покинул помещение магазина, а затем на рынке на <адрес>, продал похищенное имущество ранее незнакомым мужчинам, деньги потратил на собственные нужды;

- 25 мая 2020г. находился в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил со стеллажа туалетную воду <данные изъяты> объемом 100 мл, после чего спрятал ее в карман надетых на нем брюк и, не оплачивая, направился к выходу из магазина, сотрудникам магазина пояснил, что неоплаченного товара при нем не имеется, после чего покинул магазин. В пути следования, туалетная вода выпала из кармана и разбилась.

- 18 июня 2020г. совместно со знакомыми - ФИО55, ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 находился около цветочного рынка по <адрес>, где напомнил ФИО61 про долг ФИО62 ФИО63 в сумме 3500 рублей. ФИО65. согласился отдать долг за ФИО66 и передал ему мобильный телефон, а тот в свою очередь перевел на абонентский номер ФИО64 частями 300 рублей, затем еще 3000 рублей. После чего по предложению ФИО67 он также перевел на номер ФИО68 еще 3000 рублей, которые в последующем совместно с ФИО69 сняли;

- 23 июля 2020г. находясь в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты> по <адрес>, в торговом зале взял кофту фирмы <данные изъяты> после чего в примерочной комнате спрятал ее под надетые шорты и направился к выходу из магазина, где его остановила сотрудница магазина, попросила показать содержимое его рюкзака. Он открыл рюкзак, после чего она попросила его подождать и ушла. Он направился к выходу из торгового центра, и в то время когда он находился на эскалаторе, услышал, как его просят остановиться. На спуске с эскалатора его встретил и задержал сотрудник охраны, после чего к нему подошла сотрудница магазина, с которой он направился в магазин, где отдал похищенную кофту;

-13 сентября 2020г. совместно с ФИО70 находясь в магазине «<данные изъяты>», убедившись, что сотрудники магазина не наблюдают за ним, похитил со стеллажа 1 бутылку коньяка, которую спрятал за пояс надетых на нем брюк, в это время ФИО71. находился рядом с ним. После этого он вышел с похищенным товаром из магазина, не оплатив его, ФИО72 вышел из магазина позднее и пояснил, что также похитил 1 бутылку коньяка. Одну из похищенных бутылок они распили, а вторую продали на рынке <данные изъяты>

Виновность Полякова А.А. в совершении 16 мая 2020г. и 25 мая 2020г. тайного хищения (краж) имущества <данные изъяты> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Коземирова А.А. о том, что ему от администраторов магазинов <данные изъяты> ФИО73 и ФИО74стало известно о том, что в мае 2020г. из магазина по <адрес> было совершено хищение туалетной воды <данные изъяты> стоимостью примерно 3 000 рублей, а из магазина по <адрес> - хищение бритвенных станков на сумму примерно 3 000 рублей. Этими хищениями <данные изъяты> был причинен ущерб, который в полном объеме был возмещен родственниками Полякова А.А.;

- показаниями потерпевшей ФИО75 - директора магазина <данные изъяты> по <адрес>, об обстоятельствах хищении из данного магазина трех упаковок <данные изъяты> стоимостью 1278 рублей 14 копеек за каждую, а всего на общую сумму 3834 рубля 42 копейки, принадлежащих <данные изъяты> 21 июля 2020г. в магазин пришли сотрудники полиции, с которыми находились два молодых человека, один из которых сообщил, что 16 мая 2020г. совершил хищение имущества из магазина, кроме того, продавец ФИО76 также указала на этого молодого человека, как совершившего хищение из магазина;

-показаниями свидетеля ФИО77 о том, что 16 мая 2020г. примерно в 15:50 в торговый зал зашли трое молодых людей, один из которых подошел к ней и стал расспрашивать про товар, а двое других разошлись по залу. При этом один из них вел себя подозрительно, осматривался по сторонам. После их ухода была обнаружена недостача 3 упаковок станков <данные изъяты> стоимостью 1749 рублей за упаковку;

- показаниями потерпевшей ФИО78 - товароведа в магазине <данные изъяты> по <адрес> о том, что 25 мая 2020 г. к ней обратилась продавец ФИО79 сообщившая, что в отделе парфюмерии находится молодой человек, который ведет себя подозрительно, в торговом зале увидели, как молодой человек, пройдя кассовую линию, направился к выходу из магазина, когда он проходил через антикражные ворота, раздался звук сигнализации. На их вопросы о наличии при нем неоплаченного товара, тот ответил отрицательно и подняв свою футболку, показал, что под ней ничего нет, после чего вышел из магазина. В последующем на записи с камер видеонаблюдения, увидели, как молодой человек примерно в 14:10 похищает со стеллажа туалетную воду <данные изъяты> (объемом 100 мл стоимостью 2852 рубля 47 копеек);

- показаниями свидетеля ФИО80 - о том, что 25 мая 2020г. примерно в 14:10 в отдел парфюмерной продукции зашел молодой человек, который взял с полки туалетную, воду <данные изъяты> объемом 100 мл и переставил ее на другую полку, после чего направился к выходу. Она подошла к полке, на которую он поставил туалетную воду, однако, ее там не оказалось. В то время как молодой человек проходил антикражмые ворота, сработала сигнализация в связи с чем, она позвала товароведа ФИО81 которая попросила молодого человека показать его карманы. Он показал, что при нем нет неоплаченного товара, в связи с чем, они не стали его задерживать. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установили, что молодой человек похитил туалетную воду <данные изъяты> объемом 100 мл стоимостью 2852,47 рубля;

-показаниями свидетеля ФИО82 оперуполномоченного полиции об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО83 о хищении из магазина <данные изъяты> по <адрес> трех станков <данные изъяты> в ходе которых был установлен Поляков А.А.;

- данными, содержащимися в явке с повинной Полякова А.А. об обстоятельствах кражи 16 мая 2020г. из магазина <данные изъяты> по <адрес> станков марки <данные изъяты> которые в последующем им были проданы на рынке;

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи в соответствии с которыми, при просмотре видеозаписей, изъятых из магазина <данные изъяты> по <адрес>, зафиксирован молодой человек, который берет коробку белого цвета со стеллажа и перекладывает ее на другую сторону стеллажа, а затем берет эту коробку и убирает ее в надетые на нем шорты и уходит.

Виновность Полякова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО84 о том, что в июне 2020г. ее сын ФИО85. ушел гулять с ее мобильным телефоном, к которому была привязана принадлежащая ей карта отделения <данные изъяты> Позднее, когда она пришла в банк, ей стало известно, что ее карта заблокирована. Взяв банковскую выписку, установила снятие со счета денежных средств. Сын пояснил, что на прогулке снимал деньги с карты с ее согласия, а затем, ее телефон взял Поляков А.А., который стал переводить деньги с ее счета на счета своих знакомых, которые, в свою очередь, отдавали ему наличные денежные средства. Похищенные денежные средства ей возвращены в полном объеме родственниками Полякова А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО86 о том, что 18 июня 2020г. он совместно со своими знакомыми Поляковым А.А., ФИО87 ФИО88 ФИО89 находились около цветочного рынка по <адрес>. Поляков А.А. сказал, что ФИО90 должен ФИО91 деньги в сумме 3500 рублей, и если последний не получит их в течение одного часа, то каждый из компании будет должен по 3500 рублей. В этой связи он решил отдать деньги с карты своей матери, для этой цели зашел в мобильное приложение <данные изъяты> но в это время Поляков А.А. выхватил у него телефон и стал переводить деньги на различные номера мобильных телефонов. Он просил Полякова А.А, не делать этого, однако, Поляков А.А. сказал, что переведет все деньги со счета, отдаст сумму долга, а остаток вернет ему;

- показаниями свидетеля ФИО92 о том, что находясь в компании с Поляковым А.А., ФИО93 ФИО94. и ФИО95 вспомнил, что ФИО130 должен ему 3500 рублей». ФИО129 предложил ему вернуть долг за ФИО128 в связи с чем, дал Полякову А.А. свой мобильный телефон и Поляков А.А. перевел на номер ФИО96 деньги суммами 300 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей, а затем перевел на его банковскую карту деньги суммами 200 рублей, 2700 рублей, 2700 рублей. После чего Поляков А.А. хотел перевести еще 3000 рублей, однако, карта заблокировалась;

- показаниями свидетеля ФИО97.- оперуполномоченного полиции об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО98 о хищении денежных средств со счета ее банковской карты <данные изъяты> в ходе которых и был установлен Поляков А.А.;

- сведениями, содержащимися в явке с повинной Полякова А.А., согласно которым он 18 июня 2020 г. используя мобильное приложение, похитил с банковской карты ФИО99 деньги в сумме 6300 рублей;

- данными справки <данные изъяты> о том, что на 19 июня 2020г. ФИО100 является заемщиком в <данные изъяты> размером кредита 90 000 рублей.

- сведениями справки <данные изъяты> о движении денежных средств по счету ФИО102 согласно которым, остаток денежных средств на счете № открытом на имя ФИО101 составляет 0 рублей 00 копеек, в период с 17 по 18 июня 2020г. по данному счету осуществлялись операции оплаты в мобильном приложении;

- данными протокола осмотра выписки движения денежных средств по счету ФИО103 согласно которыму при осмотре выписки установлены переводы денежных средств в период с 17 по 18 июня 2020г. всего в сумме 19 656 рублей, и участвующий в данном следственном действии ФИО104 пояснил, что 2800 рублей с данного счета были переведены без его разрешения Поляковым А.А.

Виновность Полякова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО105 ФИО106 и ФИО107 о том, что 13 сентября 2020г. в магазин <данные изъяты> по <адрес> зашли двое молодых людей, которые направились в отдел с алкогольной продукцией, после чего ничего не купив, ушли из магазина. Их поведение показалось странным в связи с чем, совместно с управляющей ФИО108 просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на которой было зафиксировано, как эти молодые люди похитили с витрины две бутылки коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты> объемом по 0,5 л.;

- показаниями свидетеля ФИО109 - оперуполномоченного полиции, об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО111. о хищении двух бутылок коньяка, в ходе которых был установлен ФИО110 который по данному факту добровольно дал яку с повинной, в которой чисто сердечно признался, что совместно с Поляковым А.А. похитили две бутылки коньяка объемом по 0,5л., которые продали неизвестным лицам, а вырученные деньги поделили между собой и потратили на личные нужды;

- данными справки <данные изъяты> и накладных на товары, согласно которым стоимость коньяка <данные изъяты> 05л составляет 359 рублей, коньяка <данные изъяты> 0,5 л - 407 рублей.

Виновность Полякова А.А. в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО112 - директора магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по <адрес>, о том, что 23 июля 2020г. находясь на рабочем месте, видела как продавец ФИО113 бежала за молодым человеком. После ее возвращения вместе с этим молодым человеком ФИО114 пояснила, что тот похитил товар из магазина и спрятал его в надетые на нем шорты. Было установлено, что кражу совершил Поляков А.А., который похитил мужскую ветровку <данные изъяты> синего цвета стоимостью 5582 руб. 50коп.

- показаниями свидетеля ФИО115 о том, что находясь в торговом зале, увидела молодых людей, которые примеряли одежду в примерочной, а затем направились к выходу, при этом у одного из них под надетыми на нем шортами, находилось что-то объемное. Она стала их останавливать, однако парни стали убегать. Догнав парня в шортах, пыталась остановить его, однако последний отталкивал его и пытался выйти на улицу. Сотрудник охраны ей помог сопроводить молодого человека в помещение магазина, где при нем был обнаружен товар из магазина - ветровка <данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО116 о том, что ФИО117 обратилась к нему с просьбой осмотреть молодого человека на предмет наличия на нем похищенных товаров. В примерочной молодой человек из шорт, надетых на него, вытащил мужскую ветровку фирмы <данные изъяты> ФИО118 пояснила, что заподозрила парня в хищении товара, пыталась остановить его, однако он проигнорировал ее требования и парня остановили посторонние лица;

- показаниями свидетеля ФИО119 об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО120 о хищении из магазина <данные изъяты> по <адрес> мужской ветровки, в ходе которых был установлен Поляков А.А., который по данному факту добровольно дал яку с повинной;

- данными явки с повинной Полякова А.А. в которой он сообщает, что 23 июля 2020г. из магазина <данные изъяты> по <адрес> пытался открыто похитить ветровку.

Виновность осужденного Полякова А.А. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника в жалобе, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей, в том числе - ФИО121 ФИО122 ФИО123, а также осужденного Полякова А.А.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о совершении Поляковым А.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банкового счета; кражи, то есть тайного хищении имущества группой лиц по предварительному сговору; двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества; покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре место, время и способ совершения каждого из преступлений, вмененных Полякову А.А., а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проверив показания Полякова А.А. о том, что 23 июля 2020г. в момент совершения хищения одежды в магазине «Спортмастер», за его действиями никто не наблюдал, и он имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку был задержан за пределами магазина, суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Полякова А.А. по преступлению, совершенному 23 июля 2020г. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поляков А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что после совершения тайного хищения имущества <данные изъяты> в магазине, его действия стали очевидны для окружающих, продолжил осуществление своего умысла, удерживая похищенное, с этой целью пытался скрыться, однако был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствм.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Полякова А.А. по преступлению, совершенному 23 июля 2020г. с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, действия Полякова А.А. по преступлению, совершенному 18 июня 2020г., верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что Поляков А.А., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и в тайне от потерпевшей ФИО124 путем использования учетных данных собственника, полученных в результате использования ее мобильного телефона с сим-картой, подключенных к услуге "мобильный банк" и специальному мобильному сервису, переводил деньги с банковского счета ФИО131 на счета других лиц, в результате чего с ее банковского счета были списаны денежные средства

Утверждение защитника осужденного в жалобе о том, что действия Полякова А.А. по хищению денег с банковского счета образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, необоснованно, поскольку тайное хищение Поляковым А.А. денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО132 не охватывается объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а образует объективную сторону самостоятельного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств и по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по данной норме уголовного закона юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Выводы суда по всем эти доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, исследовались данные о личности осужденного Полякова А.А. и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Не может согласиться апелляционная инстанция с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о назначении судом несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания Полякову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.А. суд, обоснованно признал его явки с повинной по фактам хищений имущества из магазина <данные изъяты> по <адрес> из магазина <данные изъяты> и денежных средств со счета ФИО125 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении ФИО126 и <данные изъяты> активное способствование расследованию преступлений, частично признание Поляковым А.А. вины в содеянном, удовлетворительную характеристику Полякова А.А. по месту жительства, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В то же время, в связи с наличием в действиях Полякова А.А. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 10 августа 2021г. в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кагарманова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Н.А. Колчина

Н.Э. Маревский