Решение по делу № 2-848/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полежаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Полежаеву А.Г. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

и по встречному иску Полежаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Полежаеву А.Г., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет **, в счет погашения задолженности Акулова О.Г. перед ООО «Русфинанс банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей по кредитному договору №**, исходя из отчета об оценке №** от **, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** в соответствии с кредитным договором №**, заключенным между ООО «Русфинанс банк» и Акуловым О.Г., заемщику был предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок до ** на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля **, ** года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет **. В целях обеспечения выданного кредита ** между Акуловым О.Г. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №**. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание не заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Акулов О.Г. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Акулов О.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Акулова О.Г. задолженности по кредитному договору. ** мировым судьей судебного участка №** Верхнепышминского района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Акулова О.Г. задолженности по кредитному договору. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение и не погасил сумму задолженности перед банком. Задолженность Акулова О.Г. перед банком составляет ** рубля **копеек. Кроме того, Акулов О.Г. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является Полежаев А.Г.

В судебном заседании ** года к производству принят встречный иск Полежаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем и признании отсутствующим обременения на автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что ** по договору купли-продажи он купил у Акулова О.Г. за ** рублей автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет **. Из предъявленного к нему иска, он узнал, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога. Полагает, что имеются основания считать залог прекращенным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем был направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований Полежаева А.Г. отказать, поскольку доводы Полежаева А.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, не основаны на законе.

Ответчик Полежаев А.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Акулов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно на адрес суда за истечением срока хранения.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Полежаева А.Г., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля В.П., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ** Полежаевым А.Г. за счет личных средств приобретен автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет белый.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля Полежаевым А.Г. имело место в результате сделки, совершенной после **, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц в договоре купли-продажи от ** отсутствует (п. 6 договора).

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Полежаева А.Г. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Полежаева А.Г. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется.

Данные обстоятельства, также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля В.П., который пояснил, что для своего дяди Полежаева А.Г. он на сайте «**» нашел автомобиль, они с ним его осмотрели, ПТС был в оригинале, они проверили автомобиль на предмет залога на сайте нотариальной платы и по базам ГИБДД, залога на автомобиль зарегистрировано не было. Акулов при продаже автомобиля о залоге ничего не сообщил. Цена на автомобиль была реальной, поэтому оснований подозревать о том, что Акулов сообщил им ложные сведения об отсутствии залога у них не было.

Таким образом, ООО «Русфинанс банк» не представлено доказательств возможности Полежаеву А.Г. узнать о наличии обременения на спорный автомобиль в период, предшествующий заключению сделки от **.

Следовательно, Полежаев А.Г. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Полежаеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать, а встречные исковые требования Полежаева А.Г. к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении действия залога спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк», то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Полежаевым А.Г. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей и расходов по составлению искового заявления в размере ** рублей.

Факт оплаты Полежаевым А.Г. государственной пошлины в сумме ** рублей подтверждается чек-ордерами, факт оплаты расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией на сумму ** рублей, в связи с тем, что требования Полежаева А.Г. удовлетворены, то с ООО «Русфинанс банк» в пользу Полежаева подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Полежаеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **, ** года выпуска, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет **, то необходимость в обеспечении иска отпала.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, с указанного выше транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Полежаеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля **, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *, двигатель №**, кузов №**, цвет **, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования Полежаева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении действия залога удовлетворить.

Признать Полежаева А.Г. добросовестным приобретателем автомобиля **.

Прекратить действие залога автомобиля **, возникшее на основании договора залога имущества № ** года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Акуловым О.Г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Полежаева А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль **.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Каракаш