Решение по делу № 2-705/2019 от 13.02.2019

№ 2-705/2019

26RS0035-01-2019-000555-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года                            г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Лобач Л.П.

С участием представителя истца Варгатюк В.В.- Варгатюк О.А. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варгатюк Владимира Викторовича к ООО «Микрокредитная компания Скоростьфинанс» о расторжении договора займа с пролонгацией, признании недействительным порядок начисления процентов, о зачислении излишне выплаченных процентов в сумму займа.

УСТАНОВИЛ:

Варгатюк В.В. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания Скоростьфинанс» о расторжении договора займа с пролонгацией, признании недействительным порядок начисления процентов, о зачислении излишне выплаченных процентов в сумму займа.

В обоснование своих требований истец указал, в сентябре 2018 года Варгатюк В. В. обратился в филиал Общества с ограниченной ответственностью " Микрокредитная компания Скоростьфинанс", находящийся в <адрес>, с целью получения займа. Деньги были срочно нужны для внесения недостающей суммы за зубопротезирование. Кредиторм, с Варгатюк В. В.был заключен договор займа N° № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6380 рублей, сроком на две недели. Варгатюк В. В. работает водителем по найму, поэтому зарплата выплачивается по мере наличия заказов на перевозку грузов. Когда надо было вносить оплату, зарплаты не было, поэтому Варга тюк В.В. оплатил проценты, что не возбранялось договором, так как договором предусматривалась его пролонгация. Несмотря на то, что Варгатюк В. В. вносил оплату процентов за пользование займом своевременно, сумма по процентам с каждым разом менялась в сторону увеличения. Так, если первая сумма составила 2000 руб., в октябре она уже была 2445,71 руб., в ноябре 2586,12фуб. и т.д. С вопросом, почему сумма процентов за пользование займом все время увеличивается, Варгатюк В. В. обратился к менеджеру компании, которая ничего не смогла объяснить, как только то, что суммы выдает компьютер. В этой связи, чтобы выбраться из кабалы, в которую попал, для защиты своих прав, Варгатюк В. В. вынужден обратиться в суд. Кредитором нарушен Федеральный Закон от 02.07.2010г. за № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно:

ч.1 п.2 cm.9 - кредитор обязан предоставить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма и о правах и обязанностях заемщика в связи с его получением;

ч.3 п.2 cm.9 - кредитор обязан проинформировать лицо о перечне и размере всех платежей;

ч.5.3 п.2 cm.9 - кредитор обязан соблюдать нормативы, установленные ЦБ России и Федеральный Закон от 29.12.2015г. за № 407- ФЗ.

Проценты, начисленные кредитором, являются неадекватно высокими, поскольку не соответствуют ни ставке рефинансирования Центробанка, ни темпам инфляции. Существует понятие свободы договора. Принцип свободы договора не может быть безграничным и не исключает оценку справедливости его условий, из чего следует, что Кредитор является недобросовестным, так как установил ставку более 1% в день, вместо 63,8 руб. в день, взимается 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с.ч.5 ст..12 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, Кредитор не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения. В правом верхнем углу каждого договора указывается процентная ставка по займу, которая не соответствует условиям самого договора, в том числе в сентябре процентная ставка 746,068%, в октябре - 744,216%, в ноябре - 750,848%, в самом договоре (п.3) процентная ставка 803%.годовых. Чрезмерно высокие проценты в качестве платы Кредитору за предоставленную услугу займа. ни что иное как попытка неосновательного обогащения, а также прямое нарушение баланса обязанностей и прав сторон. На основании изложенного договор займа для Варгатюк В. В. является кабальным.

Кроме прочего, в нарушение ч.5.1п.2 cm.9 Федерального Закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ филиал, находящийся в г. Михайловске, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

На основании ч.2 п.2 cm.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенных нарушениях другой стороной, которая влечет для другой стороны ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Варгатюк В. В., заключая договор рассчитывал на то что он должен будет излишне платить проценты, в результате того, что Кредитор будет произвольно увеличивать суммы по процентам и при этом отказываться что-либо объяснять.

Просит суд расторгнуть договор займа с пролонгацией от ДД.ММ.ГГГГ за № Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скоростьфинанс» с Варгатюк Владимиром Викторовичем. Признать недействительным порядок начисления процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компанию Скоростьфинанс» с Варгатюк Владимиром Викторовичем.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скоростьфинанс" зачесть Варгатюк В. В. сумму займа в счет излишне выплаченных им процентов за пользование займом.

В судебное заседание Варгатюк В. В.., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца по доверенности Варгатюк О.А. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился представил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к Обществу за заключением Договора микрозайма № на сумму 6380,00 рублей, сроком на 16 дней (копию прилагаем).

Далее к Договору микрозайма были заключены дополнительные соглашения о пролонгации действия Договора микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (копии прилагаем).

При заключении договора микрозайма истец был ознакомлен с условиями получения предлагаемыми Обществом и полностью с ними согласившись, подписал Договор займа.

Все эти условия изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях Договора ма, Правилах предоставления, пользования и возврата микрозаймов, утвержденных в Обществе. Заемщик имел возможность ознакомиться в Уголке Потребителя в любом Центре займов Общества, а также на странице Общества в сети Интернет http://dengisrazy.ru в О Компании»/ «Документация».

Согласно ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора ельского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в :гократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально одбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки займа, проценты, сумма т.д.. (ч.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Все эти индивидуальные условия были согласованы с Варгатюк В.В., что утверждается его собственноручной подписью на каждом листе Договора микрозайма.

Утверждения неправомерности процентной ставки по Договору микрозайма в связи с тем, что она отличается от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации необоснованны. Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты чтого Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул, относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ отходиться процентная ставка Договора микрозайма, определяемая соглашением сторон чочении такого договора. Т.е. стороны договора займа вправе своим соглашением треть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от дчяой Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, кроме того, «ставка рефинансирования» - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. Т.е. данная величина изначально не применяется к отношениям участников Договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо (Ответчик), а второй - физическое лицо (Истец). В связи, с чем ссылки Истца на ставку рефинансирования ЦБ РФ применительно к настоящему спору несостоятельны. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Варгатюк В. В. обратился в филиал Общества с ограниченной ответственностью " Микрокредитная компания Скоростьфинанс", находящийся в <адрес>, с целью получения займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 380,00 рублей, сроком на 16 дней

Далее к договору микрозайма были заключены дополнительные соглашения о пролонгации срока действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора микрозайма истец был ознакомлен с условиями микрозайма, о чем свидетельствует его подпись в договоре микрозайма.

Истцом заявлены требования о расторжении договора микрозайма заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания Скоростьфинанс».

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подаче в суд искового заявления о расторжении договора займа истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявления Варгатюк В.В. оставить без рассмотрения, поскольку для споров о расторжении договоров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения не лишает его права на обращение с аналогичными требования в суд, после направления ответчику досудебной претензии.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Варгатюк Владимира Викторовича к ООО «Микрокредитная компания Скоростьфинанс» о расторжении договора займа с пролонгацией, признании недействительным порядок начисления процентов, о зачислении излишне выплаченных процентов в сумму займа оставить без рассмотрения.

    На определение в течение 15 дней через Шпаковский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда может быть подана частная жалоба

Судья                                   Стороженко Н.С.