Решение по делу № 33-2258/2017 от 07.09.2017

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-2258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности – Петровой Е.М.

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 3 июля 2017 года

по иску Люсовой Марины Юрьевны к Сиддики А.К.М. Шахджахан об определении порядка и условий пользования нежилым помещением, встречному иску Сиддики А.К.М. Шахджахан к Люсовой Марине Юрьевне об определении порядка пользования нежилым зданием,

установила:

Люсова М.Ю. обратилась в суд с иском к Сиддики А.К.М. Шахджахан об определении порядка и условий пользования нежилым помещением, по тем основаниям, что Люсовой М.Ю. принадлежит право собственности на нежилое помещение площадью 30,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>

Право собственности на другие помещения в указанном здании принадлежит: Ершову Н.П., Ершовой Н.Е., Малову Е.В., Маловой М.Э., Зеленову А.П., Мохамад Рахим Хан Абдул Насир, Сиддики А.К.М. Шахджахан.

Сиддики А.К.М. являясь собственником большей части нежилых помещений, а также мест общего пользования, инженерных коммуникаций, фасада, крыши в здании по адресу: <адрес> требует от истца платы за содержание всего этого имущества.

По мнению истца, данные требования являются незаконными.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Люсова М.Ю. просила суд установить с 01.01.2013 года для Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. порядок и условия пользования зданием № <адрес> <адрес>

Не согласившись с заявленными требованиями, Сиддики А.К.М. Шахджахан обратился в суд со встречным иском к Люсовой М.Ю., в котором также просил суд определить между Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>Б.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 июля 2017 года исковые требования Люсовой М.Ю. и встречные исковые требования Сиддики А.К.М. Шахджахан удовлетворены частично.

Суд установил с 03.07.2017 года для Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. следующие порядок и условия пользования зданием № <адрес> <адрес>:

1.Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсова М.Ю. без ограничения периода времени и круга лиц, посещающих помещение, осуществляют пользование, владение и распоряжение принадлежащим каждому из них помещением с учетом установленных на основании решения суда порядка и условий пользования зданием.

2.Сиддики А.К.М. Шахджахан предоставляет Люсовой М.Ю. и/или третьим лицам, оказывающим Люсовой М.Ю. содействие в хозяйственной деятельности, с целью доступа в принадлежащее Люсовой М.Ю. помещение, а также в целях использования для эвакуации из здания в случае стихийных бедствий, аварийных и чрезвычайных ситуаций (наводнение, пожар, террористический акт и т.п.) проход через следующие помещения: 1-й этаж: помещение № 1 лестничная клетка; помещение № 6 коридор; помещение № 8 коридор; помещение № 17 коридор; помещение № 21 лестничная клетка; помещение № 23 коридор, 2-й этаж: помещение № 1 лестничная клетка; помещение № 6 коридор; помещение № 16 коридор; помещение № 19 лестничная клетка.

3.В случае передачи Сиддики А.К.М. Шахджахан и/или Люсовой М.Ю. принадлежащих им помещений во владение и/или пользование третьих лиц ответственность за надлежащее выполнение третьими лицами порядка и условий пользования зданием несет собственник помещения.

4.Сиддики А.К.М. Шахаджан и Люсова М.Ю. за счет собственных денежных средств осуществляют содержание принадлежащих каждому из них помещений. При этом оплата энергоснабжения осуществляется по счетчикам, установленным для помещений Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. и которые могут быть установлены каждым из них в принадлежащем ему помещении.

5.Оплата коммунальных услуг осуществляется Сиддики А.К.М.Шахджахан и Люсовой М.Ю. в отношении принадлежащего каждому из них помещения (при наличии в помещении соответствующей коммунальной услуги) самостоятельно непосредственно в ресурсоснабжающей организации на основании выставленных им счетов и/или квитанций и/или иных документов, содержащих требование об оплате.

6.Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсова М.Ю. обязуются обслуживать системы электроснабжения, расположенные внутри принадлежащих каждому из них помещений, с привлечением специализированных организаций, имеющих необходимые для проведения работ разрешения.

7.Люсова М.Ю. вправе разместить в оконных проемах принадлежащего ей помещения информацию о своей деятельности и/или относительно передачи принадлежащего ей помещения во владение или пользование третьих лиц.

8.Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсова М.Ю. за счет собственных денежных средств осуществляют косметический и капитальный ремонт принадлежащих каждому из них помещений и/или инженерного оборудования.

Этим же решением суд обязал Люсову М.Ю. использовать принадлежащее ей помещение № 9 на втором этаже здания по адресу: <адрес>, исключительно по его назначению, указанному в техническом паспорте на здание, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 24.03.2008 г., допускать в принадлежащее ей помещение № 9 на втором этаже здания по адресу: <адрес> должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт принадлежащего ей помещения № на втором этаже здания по адресу: <адрес> а также расположенного в нем инженерного и иного оборудования; не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности электрических сетей здания; не подключать и не использовать бытовые приборы и оборудование, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающие требованиям безопасности эксплуатации и санитарно гигиеническим нормативам; не нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг в принадлежащем ей помещения № на втором этаже здания по адресу: <адрес>; не размещать информационные и рекламные конструкции на фасаде здания, в помещениях общего пользования по адресу: <адрес> без предварительного письменного согласия Сиддики А.К.М. Шахджахан, а также без получения разрешения (согласования) уполномоченных органов в случаях, когда такое разрешение (согласование) необходимо в соответствии с законодательством.

С решением суда не согласен Сиддики А.К.М. Шахджахан, в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности – Петровой Е.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Люсовой М.Ю. отказать, встречные исковые требования Сиддики А.К.М. Шахджахан удовлетворить в полном объеме.

Выслушав Сиддики А.К.М. Шахджахан, его представителей по доверенности – Петрову Е.М. и Сорокину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сиддики А.К.М. Шахджахан на праве собственности принадлежат помещения: подвала № № 3-5, 5а, 6-9, первого этажа №№ 1,2,5-10,14-23, второго этажа №№ 1-8,10-19, третьего этажа 1-22, четвертого этажа 1-7,9-21,25, общей площадью 1 243,1кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

27.12.2006 г. после окончания строительства и приемки здания в эксплуатацию, между инвесторами (Маловым Е.В., Мохаммад Рахим Хан Абдул Насир, Саркисовой А.Б.) было подписано соглашение о распределении площадей во вновь построенном объекте.

На основании данного документа было зарегистрировано право собственности Сиддики А.К.М. Шахджахан на помещения общего пользования в данном здании. Подписывая данное соглашение от 27.12.2006 г., другие лица согласились с тем, что у них имеется только право пользования помещениями лестниц и коридоров в данном здании, которые необходимы им для прохода к помещениям, переданным в собственность, в строительство которых были вложены денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что право общей долевой собственности на помещения общего пользования у сособственников здания не возникло.

На основании договора купли-продажи 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 30,4 кв.м. от 07.11.2012г., заключенного между Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю., а также на основании договора купли-продажи 19/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 31.07.2012г., а также дополнительного соглашения от 21.08.2012г. к договору купли-продажи от 31.07.2012г., заключенного между Саркисовой А.Б. и Люсовой М.Ю., ответчику принадлежит нежилое помещение, площадью 30,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, литер А. А1, А2.

Обращаясь в суд с настоящим иском Люсова М.Ю. указывала, что между ней и основным собственником нежилых помещений в здании Сиддики А.К.М. Шахджахан отсутствует согласие относительно порядка и условий пользования, принадлежащим сторонам помещениями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 марта 2016 года Люсовой М.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Сиддики А.К.М. Шахджахан о прекращении права собственности, признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Разрешая заявленные Люсовой М.Ю. исковые требования по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам о необходимости обеспечения Люсовой М.Ю. прохода к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, в связи с чем установил для Сиддики А.К.М. Шахджахан и Люсовой М.Ю. порядок и условия пользования зданием № <адрес> <адрес>, начиная с 03.07.2017 года.

Принимая решение по заявленным встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истец Люсова М.Ю. участником общей долевой собственности на общее имущество здания не является, в связи с чем правовых оснований для возложения на нее обязанности по уплате заявленных Сиддики А.К.М. расходов, понесенных им за содержание и обслуживания всего здания, не имеется.

Вместе с тем, Люсова М.Ю., являясь собственником нежилого помещения №9 на втором этаже здания, вынуждена осуществлять подход к нему, через вспомогательные помещения принадлежащие на праве собственности Сиддики А.К.М. Шахджахан, пользоваться инженерными сетями: теплоснабжением, электроснабжением и соответственно за пользование имуществом ей не принадлежащим, она должна компенсировать собственнику этого имущества затраты, связанные с его содержанием, но только в той части, которая необходима для полноценного пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей помещением, как основной вещью.

Однако, поскольку Сиддики А.К.М. Шахджахан произведен расчет исходя из тех расходов, которые понесены им за содержание и обслуживание вспомогательных частей и инженерных коммуникаций всего здания, без учета того обстоятельства, что Люсова М.Ю. использует лишь часть вспомогательного имущества, принадлежащего Сиддики А.К.М. Шахджахан, расположенного на первом и втором этажах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Обоснованным находит судебная коллегия также вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Люсовой М.Ю. компенсации по фактически произведенным Сиддики А.К.М. Шахджахан расходам: за потерю полезных площадей (п.6), за обслуживание здания (п. 10), за пользование электрическими приборами (п. 12), за пользование оборудованием водоснабжения и водоотведения, а также сантехническим оборудованием (п. 13), за пользование оборудованием теплоснабжения (п. 14), за электроснабжение помещений общего пользования на всех этажах здания (п. 17), на водоснабжение и водоотведение здания (л.д.18), на теплоснабжение здания (п. 19), поскольку все эти расчеты произведены по формуле, предусмотренной жилищным законодательством для участников долевой собственности на общее имущество в здании.

При отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами по делу в отношении мест общего пользования, принимая во внимание единоличное право собственности Сиддики А.К.М. Шахджахана на данное имущество, к отношениям сторон, подлежат применению положения о неосновательном обогащении ст.ст.1102,1105 ГКРФ, при наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 сентября 2017 года, с Люсовой М.Ю. в пользу ИП Сиддики А.К.М. Шахджахана в соответствии с положениями ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Люсовой М.Ю. обязательств по внесению платы за теплоснабжение, принадлежащего ей нежилого помещения. Расчет произведен судом исходя из общей площади здания и площади помещения ответчицы. При этом суд сделал вывод о том, что положения ст.249 Гражданского Кодекса РФ и ст.155 Жилищного Кодекса РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям. Сославшись на ст. 210 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требований в части компенсации расходов по оплате за обеспечение мест общего пользования в здании электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, сбор и транспортировку ТБО, обслуживание узлов учета тепла и системы отоплении, по организации пультовой охраны в здании, вневедомственной охраны, трансформаторной подстанции <данные изъяты> указав о том, что в силу ст.ст.307,308 ГКРФ у Люсовой М.Ю. обязательств перед истцом в этой части не возникло.

Также судом по данному делу правомерно было отказано в удовлетворении требований о предоставлении Сиддики А.К.М. Шахджахан права в случае нарушения установленного судом порядка пользования зданием прекратить обеспечение помещения Люсовой М.Ю. коммунальными услугами, в том числе подачу электрической энергии, воды, теплоснабжения, а также запрета допуска Люсовой М.Ю., ее персонала, в помещения общего пользования здания по адресу: <адрес>, о возложении на Люсову М.Ю. обязанности соблюдать режим работы здания, уведомлять Сиддики А.К.М. Шахджахан о необходимости доступа в здание во время, отличное от установленного режима его работы, за один рабочий день с указанием допускаемых в здание лиц и ориентировочного времени их нахождения в здании.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения о сервитуте, в целом на законность принятого судом решения не влияют, поскольку как следует из пояснений представителей Сиддики А.К.М. Шахджахан, данных в суде апелляционной инстанции, правовым основанием заявленного ими встречного иска являлись положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении в отношении помещений сервитута не рассматривался, не входил в предмет доказывания, не мог оцениваться судом первой инстанции. При таких обстоятельствах выводы суда о применении положений о сервитуте и ссылки на ст.ст.274-278 ГК РФ при рассмотрении данного дела являются излишними.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на данные нормы не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность окончательных выводов о частичном удовлетворении встречного иска с учетом доводов Сиддики А.К.М. Шахджахана и его представителей по встречному иску, и оснований заявленных встречных требований, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Одновременно отклоняются доводы жалобы о том, что суд должен был самостоятельно установить размер расходов на содержание помещений общего имущества в здании и при несогласии с расчетом, предложенным Сиддики А.К.М. Шахджахан должен был определить долю Люсовой М.Ю. в указанных расходах, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на истце по встречному иску, как на стороне заявляющей требования о взыскании расходов на содержание помещений общего пользования, лежит обязанность обосновать размер расходов и указать правовые основания для взыскания денежных сумм.

Ссылки в апелляционной жалобе на договоры с организациями поставщиками коммунальных ресурсов, договоры на охрану здания и иные документы как на подтверждение размера расходов, которые Сиддики А.К.М. Шахджахан несет, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные договора доказательствами понесенных истцом убытков в результате пользования Люсовой М.Ю. принадлежащим ему имуществом, не являются, в связи с тем, что Сиддики А.К.М. Шахджахан несет данные расходы как собственник нежилых помещений, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложена такая обязанность.

Доводы жалобы о том, что принятое Фрунзенским районным судом г. Иваново решение является неисполнимым, поскольку у Люсовой М.Ю. отсутствует возможность самостоятельного технологического присоединения к соответствующим сетям и заключения договора на предоставление коммунальных услуг, что также следует из отзыва АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), регламентирует порядок заключения договора теплоснабжения в случаях, когда помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

В силу второго абзаца пункта 44 Правил N 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что владельцем помещения, расположенном в здании по адресу: <адрес> <адрес> и в котором имеется тепловой ввод, является Сиддики А.К.М. Шахджахан, в связи с чем, договор теплоснабжения № от 01.11.2016г. был заключен между ним и <данные изъяты>». Исходя из данного обстоятельства, и был дан отзыв <данные изъяты> /л.д. 117 т. 7/

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета на втором этаже здания, где располагается нежилое помещение, принадлежащее Люсовой М.Ю., и заключения договоров непосредственно с потребителями, в материалы не представлено, в связи с чем указание в жалобе на то, что урегулирование отношений по оплате собственниками помещений тепловой энергии невозможно, и как следствие решение в данной части неисполнимо, является голословным.

Кроме того, в случае неясности судебного решения, либо при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, стороны вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке ст.ст. 202 ГК РФ, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.ст.203,434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиддики А.К.М. Шахджахан по доверенности – Петровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: