Решение по делу № 2-1662/2023 (2-5441/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1662/2023                        01 ноября 2023 года

УИД    78RS0020-01-2022-005871-39                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука О.В. к Ершовой Л.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в его пользовании, по иску Ершовой Л.Е. к Ковальчуку О.В. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

с участием представителей Ковальчука О.В. – Агроника А.И., адвоката Крылова М.В. (по доверенности от 06.09.2022), представителя Ершовой Л.Е. – адвоката Чинчирика Д.Г. (по ордеру от 08.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук О.В. обратился к Ершовой Л.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – ? долей квартиры, располагающейся по адресу: ... обязании выдать дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, определить порядок пользования квартирой, исходя из права собственности каждого в объеме 1/2 доли соответственно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (гражданское дело № 2-1662/2023, в 2022 года - № 2-5441/2022).

Ершова Л.Е. обратилась в суд иском к Ковальчуку О.В. о признании ? доли квартиры, расположенной по адресу: ..., лит.А, ... кадастровый № 0, принадлежащей Ковальчуку О.В. незначительной, выплате Ковальчуку О.В. денежной компенсации, прекращении права собственности Ковальчука О.В. на указанную долю. квартиры, признании за Ершовой Л.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащей Ковальчуку О.В. (гражданское дело № 2-1941/2023).

Гражданские дела объединены в одно производство на № 2-1662/2023.

Ковальчук О.В. извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представители Ковальчука О.В. поддержали его исковые требования, возражали против иска Ершовой Л.Е.

Ершова Л.Е. извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ершовой Л.Е. поддержал ее исковые требования, возражал против иска Ковальчука О.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск Ковальчука О.В. подлежит частичному удовлетворению, иск Ершовой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст.56 ч.ч.1, 2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела Ковальчук О.В. и Ершова Л.Е. являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, располагающейся по адресу: ..., лит.А, .... Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,10 кв.м. и 20,30 кв.м. (л.д.55).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебной Экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., лит.А, ... составляет 11 301 000 рубле    й (л.д.147-199).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, денежные средства в сумме 5 650 500 рублей (3 724 000 и 1 926 500) внесены Ершовой Л.Е. на счет Управления Судебного департамента в г.Санкт-Петербурге.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доля в праве собственности на жилое помещение (1/2), принадлежащая Ковальчуку О.В. составляет 16,7 кв.м. жилой площади. Из объяснений представителей Ковальчука О.В. в судебном заседании следует, что Ковальчук О.В. не возражает против определения порядка пользования квартирой и передачи ему в пользование изолированной комнаты площадью 13,10 кв.м. соразмерно его доле в праве собственности на квартиру. Наличие у Ковальчука О.В. в собственности иных жилых помещений не исключает наличия у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, с учетом значительности доли Ковальчука О.В. в праве собственности на квартиру, возможности предоставления изолированной комнаты в пользование Ковальчука О.В. и наличия у него существенного интереса в использовании общего имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ершовой Л.Е. в полном объеме.

Доказательства нуждаемости Ершовой Л.Е. в использовании всей квартиры в силу каких-либо особых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Суд определяет порядок пользования квартирой по адресу: ..., лит.А, ... следующим образом: Ковальчук О.В. – комната площадью 13,10 кв.м., Ершова Л.Е. – комната площадью 20,30 кв.м. и обязывает Ершову Л.Е. передать Ковальчуку О.В. дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения, учитывая объяснения представителей Ковальчука О.В. о том, что ключи от квартиры у Ковальчука О.В. отсутствуют, поскольку ранее в квартире он не проживал, ? долю спорной квартиры приобрел в порядке наследования имущества своего отца.

Поскольку доказательства наличия препятствий Ковальчуку О.В. со стороны Ершовой Л.Е. в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования Ковальчука О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука О.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., передав в пользование Ершовой Л.Е. комнату площадью 20,3 кв.м, в пользование Ковальчука О.В. - комнату площадью 13,10 кв.м.

Обязать Ершову Л.Е. передать Ковальчуку О.В. дубликат ключей от входной двери жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург ..., ....

В удовлетворении исковых требований Ковальчука О.В. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Л.Е. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.11.2023