Решение по делу № 2-115/2020 от 11.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г.                                       г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием представителя истца СНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко О.Ю., Кравченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Кравченко О.Ю. и Кравченко О.В. с требованиями о взыскании с ответчика Кравченко О.Ю. в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>., в том числе: сумма основного долга – <руб.>., просроченная задолженность по процентам – <руб.>., задолженность по пене на основной долг – <руб.>., задолженность по пене за проценты – <руб.>.; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру общей площадью <кв.м>, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Кравченко О.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости <руб.>.; взыскании с ответчика Кравченко О.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере <руб.>. и с ответчика Кравченко О.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере <руб.>.

В обоснование иска указано, что приказами Банка России от 21.04. 2017 г № ОД-1055 и № ОД-1056 у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства назначен Вершинин В.В.

Между АКИБ «Образование» (АО) и Кравченко О.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора проценты за остальной срок пользования кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита в соответствии с условиями договора. При этом независимо от даты уплаты заемщиком процентов уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего календарного месяца (т.е. за полный календарный месяц), либо в дату полного погашения кредита, если проценты уплачиваются одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.5 кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1 договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году.

На основании п. 8.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, или его части, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора исполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил. Однако заемщиком не исполняются обязательства по возврату вышеуказанного кредита и процентов по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <руб.>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору перед Банком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №-И от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко О.В.

В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество (предмет залога) указанное в п.1.4 договора, в обеспечение исполнения обязательств Кравченко О.Ю. (заемщика).

Согласно п.1.3 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью <кв.м>, адрес: <адрес>, кадастровый №. Данный объект принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.4 договора залога стороны установили общую стоимость предмета залога в размере <руб.>.

В соответствии с п.3.1 договора залога взыскание в порядке, предусмотренном настоящим договором, на предмет залога или его часть может быть обращено в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, оно не будет исполнено, за исключением случая, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении задолженности.

С момента отправления требований и по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца СНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила относительно возражений ответчиков, что срок надлежит исчислять, начиная с даты направления претензии, а, кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что заемщик звонил и просил приостановить подачу иска, обещая исполнить обязательства. Обязательства ответчик перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчики Кравченко О.Ю. и Кравченко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, просили применить срок исковой давности, который по их мнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания срока кредитного договора.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Между АКИБ «Образование» (АО) и Кравченко О.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Срок возврата кредита определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится аннуитентными платежами.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кравченко О.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) №

В соответствии с п.1.1 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество (предмет залога), указанное в п.1.4 договора, в обеспечение исполнения обязательств Кравченко О.Ю. (заемщика).

Согласно п.1.3 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости – квартиру общей площадью <кв.м>, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Данный объект принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный объект зарегистрировано, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 и № ОД- 1056 у кредитной организации АКИБ «Образование» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства назначен Вершинин В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <руб.>., в том числе: сумма основного долга- <руб.>., просроченная задолженность по процентам – <руб.>., задолженность по пене на основной долг – <руб.>., задолженность по пене за проценты – <руб.>.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о нарушенном праве Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты начал течь срок исковой давности, окончание которого приходится на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам представителя истца, направление истцом досудебной претензии в адрес ответчиков не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем, направление истцом претензии ответчикам досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа ответчика, поскольку в соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ частичное погашение долга по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу действующего законодательства, обстоятельства, связанные с отзывом у Банка лицензии, введением конкурсного производства, признанием его несостоятельным (банкротом), срок исковой давности по требованиям Банка к должникам не прерывают, при этом пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно приведенным выше нормам закона предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (Банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, не изменяет порядок исчисления срока исковой давности в соответствии с разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Отказывая в иске к ответчику Кравченко О.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кравченко О.Ю., Кравченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий                         М.А. Побединская