Решение по делу № 2-411/2014 (2-5413/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2-411/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Татьяны Сергеевны к ИП «Ражев» и ООО «Группа Центросервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП «Ражев» и ООО «Группа Центросервис» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.12.2010г. между ней и ИП Ражев Д.В. был заключен розничный договор купли-продажи духового независимого газового шкафа <данные изъяты> и независимой газовой поверхности <данные изъяты>. Истицей была произведена оплата указанной техники по договору в размере <данные изъяты>. 29.01.2011г. между Зуевой Т.С. и Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» был заключен договор об оказании услуг газификации и газоснабжения на сумму <данные изъяты>., согласно которого исполнитель обязался произвести замену газовой плиты и варочной панели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Стоимость услуг была оплачена Зуевой Т.С. в полном объеме. В феврале 2011г. она обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис» за проведением гарантийного ремонта в связи с неисправностью духового шкафа. По той же причине Зуева Т.С. обращалась в гарантийный сервис в апреле 2011г. В период с 13.01.2012г. по 16.03.2012г., по утверждению истицы, ею был обнаружен сильный нагрев металлического шланга для газовой разводки. В связи с этим была вызвана аварийная служба. Каких-либо неисправностей в проводке данной службой обнаружено не было. Затем истица обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис». На момент обращения специалисты сервиса были заняты и обещали перезвонить заявителю позже. Однако данное обещание не было выполнено, а заявленная неисправность не была устранена. В результате чего она, Зуева Т.С., была вынуждена прекратить пользоваться духовым шкафом и независимой поверхностью во избежание негативных последствий.

27.04.2013г. в квартире по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате которого обгорела вещная обстановка на площади около 3 кв.м., а также закоптились стены, потолок и имущество на кухне. По данному факту ОНД по г. Королёву М.О. была проведена проверка и вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №№ от 07.05.2013г. В ходе проверки было обнаружено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы духового независимого газового шкафа <данные изъяты>. 20.05.2013г. истица обратилась в ООО ГРУППА «Центросервис» с требованием возместить ей причиненный пожаром ущерб. В рамках данного обращения сотрудники компании произвели осмотр места пожара, о чем составили соответствующий акт. Однако, 29.05.2013г. она получила отказ в удовлетворении предъявленных требований. Для выяснения причин пожара и оценки полной стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Юръинтелис». Согласно заключения экспертов, возгорание произошло в результате нарушения правил подключения приборов к сети и поставки некачественного оборудования. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП Ражева Д.В. и ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» против удовлетворения требований возражала, согласно отзыва, представленного в материалы дела. Пояснила, что с момента приобретения духового шкафа и до момента возникновения пожара, т.е. в течение 2 лет и 4 месяцев, истица не обращалась к продавцу с претензиями на качество товара. После того, как пожар был потушен, Зуева Т.С. духовой шкаф выбросила. Доказательств того, что сгорел именно тот товар, который был приобретен истицей у ИП Ражева Д.В., в материалы дела не представлено. Также пояснила, что за время эксплуатации духового шкафа истица два раза обращалась в сервис для гарантийного ремонта. ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» осуществляла гарантийный ремонт товара под маркой «NARDI» на основании Договора на сервисное обслуживание № № от 01.01.2011г., заключенного с ООО «Бюро ремонта «Левша», который является официальным представителем фирмы «<данные изъяты>. На основании данного договора ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» была исполнителем и производила только послегарантийный ремонт товара, а проверка подключений и установка товара в компетенцию ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» не входили. Вышеуказанный договор действовал до 31.12.2011г. Так, 03.02.2011г. по заявке, поступившей от родственника Зуевой Т.С., был отрегулирован газовый контроль духового шкафа, а 18.04.2011г. была произведена замен крана духовки. Считает, что истицей не представлено доказательств вины ответчиков, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» пояснила, что 29.01.2011г. в квартире истицы сотрудниками филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» было произведено подключение независимой газовой поверхности <данные изъяты> Работы по присоединению газоиспользующего оборудования к системе газоснабжения были выполнены надлежащим образом. Установку, присоединение и подключение независимого газового духового шкафа марки «<данные изъяты> ГУП МО «Мособлгаз» не осуществлял.

Суд, рассмотрев дело, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что Зуева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27.04.2013г. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого на кухне обгорела вещная обстановка на площади около 3 кв.м., закоптились стены, потолок и имущество в квартире.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Утверждая, что пожар произошел по вине ответчиков, истица убедительных доказательств этому в силу ст.56 ГПК РФ не представила.

Из акта осмотра места происшествия от 27.04.2013г. – однокомнатной квартиры № 32, расположенной на 6 этаже девятиэтажного кирпичного дома № <адрес>. усматривается, что в центре кухонной мебели имеются термические повреждения в виде обугливания столешницы двух нижних шкафов и двух верхних шкафов. В районе нижних шкафов находятся выгоревшие духовой шкаф и газовая поверхность. Также в месте нахождения шкафа и газовой поверхности находится медная электропроводка с выгоревшей изоляцией.

Из заключения ОНД по г. Королёв УНД ГУ МЧС РФ усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения горения на кухне квартиры № 32 послужил аварийный режим работы газового духового шкафа (отказной материал по факту пожара).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 32/23 от 07 мая 2013г., вынесенного старшим дознавателем ОНД по г. Королёву Крюковским С.А., причиной пожара послужил аварийный режим работы независимого газового духового шкафа марки «<данные изъяты> (л.д.19-20).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по гражданскому делу ст. дознаватель ОНД по г. Королёв УНД ГУ МЧС РФ по МО Крюковский С.А. показал, что монтаж электропроводки, выполненный с нарушением требований Правил устройств электроустановок. Данные нарушения выразились в соединении электрических проводов духового шкафа и варочной панели при помощи «скруток», а не методом опрессовки, сварки или пайки, как того требует действующее законодательство. Также показал, что сам духовой шкаф он не видел, а составил свое заключение основываясь на протоколе осмотра места происшествия, и что заключение, носит предположительный характер. Причиной возгорания явилась согласно заключению аварийная работа духового шкафа, но это общее понятие. Конкретную причину установить не представилось возможным.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в ред. от 20.06.2003г.), соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.). Соединение электропроводов при помощи «скруток» запрещено. Провода в скрутке имеют маленькую площадь соприкосновения и со временем окисляются, при протекании тока соединение нагревается, как следствие – происходит возгорание. По этой причине соединение проводов скруткой не осуществляя их пропайку или сварку недопустимо.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По утверждению истицы, монтаж электрооборудования, присоединение духового шкафа и варочной панели к системе электроснабжения осуществлял сотрудник ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС». Однако, доказательств в обоснование указанных доводов Зуевой Т.С. не представлено.

Духовой шкаф «Nardi» был приобретен истицей 29 декабря 2010 года, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.13).

Согласно квитанции на оплату услуг газификации от 29.01.2011 года специалистом ГУП МО «Мособлгаз» было произведена замена варочной панели (л.д.15).

Согласно заказ-наряду ООО Группа «Центросервис» произвела регулировку газового контроля (л.д.16).

Из справки ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» усматривается, установка, подключение бытовой техники к электросети, другим коммуникациям, а также проверка правильности подключения, выполненного иными лицами, является платной услугой. Данная услуга заказывается потребителем отдельно и оплачивается согласно прейскуранту, и не входит в гарантийное (бесплатное) обслуживание товара.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств (п. 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В материалы дела представлено заключение № № выполненное специалистом ООО «ЮрЪ интелис» Элердовым Г.Г., согласно которого, вероятной причиной возгорания явилось нарушение правил подключения приборов к сети и поставки некачественного оборудования (л.д.102-140).

В связи с оспариванием ответчиком ООО ГРУППА «ЦЕНТРОСЕРВИС» заключения, представленного в материалы дела стороной истца, экспертом АНО «Судебная экспертиза» Черничуком Ю.П. 12.05.2014г. было дано рецензионное заключение с целью проведения анализа обоснованности, всесторонности и полноты исследования, содержащегося в заключении № <данные изъяты> подготовленного специалистом ООО «ЮрЪ интелис».

Согласно выводов рецензионного заключения, специалист ООО «ЮрЪ интелис» Элердов Г.Г. не обладает специальными знаниями в области пожарно-технических исследований, которые необходимы для решения задачи в рамках вопроса о причинах возгорания, произошедшего в квартире истицы. Выявленные в результате рецензирования заключения специалиста ООО «ЮрЪ интелис» отступления от общепринятой методологии и логики в области пожарно-технических исследований, позволяют сделать вывод о том, что данное заключение не удовлетворяет требованиям полноты и всесторонности проведенного исследования. В связи с чем вывод по вопросу о причине возгорания, содержащийся в поименованном выше заключении, не может быть признан обоснованным и достоверным. Указанное обстоятельство не позволяет определить механизм возникновения данного пожара и обстоятельства, которые этому способствовали (л.д. ……).

В связи с чем суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «ЮрЪ интелис», представленное истицей, поскольку выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер, и как следствие, не отвечают требованиям допустимости письменных доказательств.

Таким образом, при указанной совокупности доказательств, объективных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истице Зуевой Т.С. ущерб, не имеется. Поскольку единственным доказательством, подтверждающим возникновение пожара в результате аварийного режима работы газового духового шкафа является заключение и.о. дознавателя ОНД по г. Королёв УНД ГУ МЧС РФ, которое с учетом содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2013г. и показаний свидетеля Крюковского С.А., данных в судебном заседании, носит вероятностный характер.

Иных достоверных доказательств того, что причиной пожара послужила аварийная работа газового духового шкафа <данные изъяты>, в результате неправильного подключения его ответчиком в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что подключение газового шкафа производилось ответчиком не представлено.

Из дополнительного допроса ст. дознавателя ОНД по г. Королёв УНД ГУ МЧС РФ по МО Крюковского С.А. следует, что для установления причины возгорания необходимо исследовать объект - духовой шкаф.

Как установлено в ходе судебного заседания, сразу после ликвидации пожара, истица утилизировала газовый духовой шкаф.

В связи с чем отсутствует возможность проведения судебной пожарно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела с целью выявления причины возгорания в квартире Зуевой Т.С.

Ввиду чего невозможно установить причину возникновения пожара, точный механизм его возникновения. Установить наличие причинно-следственной связи аварийного режима в электропроводке и возникновения пожара не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования Зуевой Т.С. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных (противоправных) действия ответчиков, а также причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ответчиков и возгоранием, произошедшим в ее квартире.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Зуевой Т.С. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуевой Татьяне Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года

Судья: