Решение по делу № 2-158/2023 (2-5104/2022;) от 20.04.2022

                                               Дело №

УИД 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре     Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО СЗ «ФИО1» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве, встречному исковому заявлению ООО СЗ «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора участи в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ФИО1» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО «ФИО1».

В дальнейшем ответчик отказался от исполнения заключенного договора, зарегистрировал отказ от его исполнения и погасил регистрационную запись в ЕГРН.

Односторонний отказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» от исполнения договора признан судом незаконным.

ФИО2 обратился в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве, однако, осуществление регистрационных действий было приостановлено, а затем отказано, со ссылкой на необходимость внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в части наименования застройщика, площади земельного участка под строительством, и обязательной явки представителя застройщика в орган регистрации, от совершения которых ответчик уклоняется.

В настоящее время истец не имеет возможности оплатить оставшуюся часть денежных средств по договору долевого участия, так как он не прошел государственной регистрации, отсутствуют реквизиты для надлежащего исполнения обязательств. Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ООО «ФИО1» зарегистрировать договор участия в долевом строительстве№ ШД/Н/Л2-1, от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит возложить на ООО СЗ «ФИО1» обязанность обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность для регистрации договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1, от 03.02.2015г., обязать зарегистрировать указанный договор в установленном порядке, взыскать с ООО СЗ «ФИО1» судебную неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных решением суда, начиная с момента вступления его в законную силу.

ООО СЗ «ФИО1» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015г., заключенного с ФИО2, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Встречные требования мотивированы тем, что в настоящее время строительство объекта не осуществляется, договоры долевого участия в строительстве не заключаются и денежные средства для осуществления строительства не привлекаются. Все заключенные договору участия в строительстве расторгнуты. В отношении застройщика с ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на осуществление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. ООО «ФИО1» полагает, что дальнейшее исполнение договора невозможно, фактическое отсутствие строительства объекта в течение 6 лет, является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, в случае удовлетворения встречного иска взыскать с ООО СЗ «ФИО1» понесенные ФИО2 убытки в размере 6 759 310 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО3» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, что застройщик не может осуществлять исполнение обязательств, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО2, в его иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой с почтовым идентификатором.

Учитывая принятые меры к извещению неявившихся сторон, отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...." договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства установлены ст. 48 Закона N 218-ФЗ.

Государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченных ими на то лиц при наличии у них нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восьмое небо» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1, предметом которого является офисное помещение № в Литере 2, блок-секция 2б, в жилом комплексе со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар, Литер-2», расположенном на земельном участке площадью 27781 кв.м, кадастровый №, по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Березовский сельский округ, <адрес>И; по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства соответствующий объект, предусмотренный настоящий договором, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства.

ФИО2 уплатил ООО «Восьмое небо» по договору участия в долевом строительстве 800 000 руб., цена объекта по договору составляет 1755 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восьмое небо» изменило наименование на ООО СЗ «ФИО1».

После внесения первого платежа ответчик сообщил истцу, что права на земельный участок под строящимся многоквартирным домом были оспорены в Прикубанском районном суде г. Краснодара и он физически не может продолжать строительство до окончания судебного разбирательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:43:0108020:378 был истребован у ответчика. Таким образом, после вступления решения суда в законную силу ответчик не мог продолжать строительство многоквартирного дома в связи с утратой прав на земельный участок.

Ответчик сообщил истцу, что ведет переговоры с новым собственником земельного участка и строительство будет продолжено, а в связи с этим просил подождать и продлить сроки строительства.

Однако, ответчик, не уведомляя истца о получении прав на земельный участок и возможности продолжить строительство многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление об отказе исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд о признании его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично: односторонний отказ ООО «ФИО1» от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО «Восьмое Небо», от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным; с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 150 000 руб.; в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Уменьшен размер взысканных с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойки с 400 000 руб. до 139 200 руб., компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб., штрафа со 105000 руб. до 74 600 руб. Уменьшен взысканный с ООО «ПартнерИнвестКубань» в доход государства размер государственной пошлины с 7 200 руб. до 5 438 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1 от 03.02.2015г., заключенного с ответчиком.

Уведомлением органа государственной регистрации № КУВД-001/2021-13015156/1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав приостановлена со ссылкой на необходимость предоставления правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией уведомил ответчика о необходимости регистрации договора участия в долевом строительстве и внесении изменений в заключенный договор в части изменения наименования застройщика, определения сроков оплаты дольщиком оставшейся суммы участия в строительстве, а также известил о необходимости явки представителя застройщика в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов с документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации прав (том 1 л.д.64-67).

Представитель ответчика от исполнения указанных обязанностей уклонился, в связи с чем, уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-1301556/2 ФИО2 отказано в государственной регистрации прав.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объекты строительства. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Таким образом, действия ответчика, заключающиеся в уклонении от государственной регистрации прав ФИО2 на объект долевого строительства по заключенному им ДД.ММ.ГГГГ договору участия в долевом строительстве №ШД/Н/Л2-1, существенно нарушают права и интересы истца, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, офисное помещение, являющееся объектом долевого строительства №ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в строящемся здании отсутствует, предмет спорного договора участия в долевом строительстве утрачен, суд не может признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования город Краснодар ООО «ФИО1» выдано разрешение на строительство № RU 23306000-3836-р объекта капитального строительства «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар», расположенного по адресу: г. Краснодар Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157.

В настоящее врем разрешение на строительство не отменено, срок его действия не истек.

В разрешение на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в связи с изменением площади земельного участка.

С целью проверки доводов и возражений ответчика что в результате изменения проектной и градостроительной документации утрачена возможность строительства предмета спорного договора долевого участия, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>И ответчиком возводится объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар», состоящий из двух литеров: Литер №, Литер №. По результатам проведенного исследования определено, что объект строительства, возводимый ответчиком «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар, Литер №», не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: количества квартир (1-комнатных, 2-комнатных, 3-комнатных), количества секций.

Объект строительства, возводимый ответчиком «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар, Литер №», не соответствует разрешению на строительство № RU 23306000-3836-р от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: количества подземных этажей Секции 2а, количества наземных и подземных этажей Секции 2б.

На момент проведения исследования объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2, блок-секция 2б, на отм. 0,000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствует в действующей проектно-сметной и разрешительной документации на «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар». Объект долевого строительства (Офис 2 в Литере 2, блок-секция 2б, на отм. 0,000), указанный в договоре участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ фактически не возведен в связи со значительным изменением объемно-пространственной композиции многоквартирного дома.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что после заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Краснодарского края 23:43:0108020:9158-23/09/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшения площади земельного участка с 27 781 кв.м. до 26 860 кв.м. внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар Литер 2», в части строительства офиса №, блок секция 2б (по договору участия в долевом строительстве № ШД/Н/Л2-1от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке не требовалось. Технико-экономические параметры и планировочная организация земельного участка (площадью 921 кв.м.) позволяла завершить строительство Литера № по ранее разработанной и утвержденной проектной документации (шифр 07-14-76).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленной проектной документации, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик продолжает вести строительство объекта долевого участия в соответствии с измененной проектной документацией, изменение которой в части спорного объекта долевого строительства и не требовалось. Вступившим в законную силу решением суда односторонний отказ ООО «ФИО1» от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО «Восьмое Небо», от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части встречных исковых требований ООО СЗ «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора долевого участия суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Судом установлено, что изменение обстоятельств (изменение проектной документации) вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения (продолжить строительство) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определяя баланс между интересами участника долевого строительства и застройщика, суд учитывает, что ООО СЗ «ФИО1» еще до одностороннего отказа от ДД.ММ.ГГГГ изменило проектную документацию и не намеревалось исполнить обязательства. А внесение изменений в проектную документацию после уменьшения площади земельного участка в части спорного объекта строительства не требовалось.

Несостоятельными также являются и доводы о невозможности осуществления строительства.

Из представленных суду материалов следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-1301/2019 по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ОООО «ФИО1» о приостановлении деятельности, приостановлена на 4 месяца с момента вступления в законную силу решения осуществление ООО «ФИО1» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объекта недвижимости: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар», расположенного по адресу: г. Краснодар Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-47097/2019 приостановлена на 6 месяцев деятельность ООО «ФИО1», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объекта недвижимости: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар», расположенного по адресу: г. Краснодар Березовский сельский округ, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:9157. В дельнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по строительству указанного объекта ответчиком приостановлена на 5 месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями по <адрес>И в <адрес> г. Краснодар» в настоящее время осуществляется по измененной проектной документации.

Истец по встречному иску в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств, недопущению нарушения прав и интересов участника долевого строительства, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО СЗ «ФИО1» о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО2 следует отказать.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1 является действующим, однако, ответчик уклоняется от его государственной регистрации и исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения иска ФИО2 На ответчика ООО СЗ «ФИО1» следует возложить обязанность обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1», зарегистрировать договор участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок в размере 50 000 руб. ежедневно, суд руководствуется пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав определенный истцом размер подлежащей взысканию неустойки соответствующим общим принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «ФИО1» об обязании осуществления регистрации договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Обязать ООО СЗ «ФИО1» обеспечить регистрацию договора, в том числе, создать условия и возможность регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1».

Данное решение суда является основанием регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ШД/Н/Л2-1, заключенного между ФИО2 и ООО СЗ «ФИО1».

Взыскать с ООО СЗ «ФИО1» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Начиная с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СЗ «ФИО1» к ФИО2 о расторжении договора участи в долевом строительстве – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: