Решение по делу № 2-1001/2015 от 06.10.2015

ДЕЛО № 2-1001 02 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 декабря 2015 года дело по иску Земцова А. Н. к Лесю С. Д. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Земцов А.Н. обратился в суд с иском к Лесю С.Д. о признании права собственности на транспортное средство. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Земцов А.Н. заключил договор купли - продажи на приобретение транспортного средства у Леся С.Д.. Согласно договора, Лесь С.Д. передал Земцову А.Н. автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER за что получил от истца денежную сумму в размере ФИО22 рублей. При приобретении автомобиля Земцов А.Н. проверил чистоту сделки и убедился, что данное транспортное средство нигде не заложено, в споре и под арестом не состоит. Так как Земцов А.Н. был внезапно травмирован, то право собственности на вышеуказанный автомобиль Земцов А.Н. не оформлял. Земцов А.Н. заключил договор с Лесем С.Д. на оказание Земцову А.Н. транспортных услуг на данном автомобиле для того чтобы у Земцова А.Н. имелась реальная возможность передвигаться по городу. Осенью ФИО23 года неизвестными лицами был совершен поджег указанного выше автомобиля и поэтому Земцов А.Н. расторг договор с Лесем С.Д. на оказание транспортных услуг на данном автомобиле. В июне ФИО24 года автомобиль был восстановлен после пожара и передан Земцову А.Н., при снятии транспортного средства с регистрационного учета Земцову А.Н. стало известно, что с августа ФИО25 года, в отношении Леся С.Д. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Таким образом, Земцов А.Н. не может оформить надлежащим образом переданный в собственность автомобиль.

Истец Земцов А.Н., представитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Представитель истца Осколков И.С. заявленные в иске требования поддержал.

Ответчик Лесь С.Д. с требованиями истца согласился.

Представитель третьего лица Ушакова В.Т. – Капустин О.А., а также представитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамова Т.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законодателем определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительстваответчика.

В соответствии с положениями со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Представитель истца, а также ответчик в судебном заседании настаивали, на том, что иск предъявлен в Коряжемский городской суд с соблюдением правил подсудности.

Представитель третьего лица Капустин О.А. считает, что рассмотрение данного дела подсудно Котласскому городскому суду.

Представитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамова Т.В. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Как установлено судом, истец обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к Лесю С.Д. о признании права собственности на транспортное средство. Адресом проживания и регистрации ответчика в исковом заявлении истец указал – <адрес>.

Из сообщения отделения УФМС России по Архангельской области в г. Коряжма следует, что Лесь С.Д. был зарегистрирован по месту жительства в г. Коряжме по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

По информации отделения УФМС России по Архангельской области в Котласе Лесь С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Лесь С.Д. не оспаривал факт того, что в настоящее время и на момент подачи иска он был зарегистрирован и проживал в <адрес>. При этом суду пояснил, что истец ему сообщил, что в иске будут указаны адреса Коряжмы, так как рассмотрение дела в Коряжемском городском суде удобнее для истца.

Представитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области Абрамова Т.В. суду пояснила, что на основании заявления должника Лесь С.Д. исполнительное производство в отношении него в августе ФИО26 года было направлено по территориальности в другой отдел, а именно в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, где и находится в настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

В связи с тем, что ответчик Лесь С.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, т.е. за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Коряжемского городского суда Архангельской области, на территории г. Коряжма ответчик на момент подачи иска не проживал и зарегистрирован не был, следовательно, в силу положений статьи 28 ГПК РФ данный спор не подсуден Коряжемскому городскому суду Архангельской области, а подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Котласским городским судом Архангельской области.

Доводы представителя истца, а также ответчика о том, что оснований для передачи дела в другой суд не имеется, так как ответчик извещен и присутствует в зале судебного заседания, суд не принимает в виду того, что указанное обстоятельство, каким – либо исключением, позволяющим Коряжемскому городскому суду в данном случае рассмотреть дело по существу, не является.

Таким образом, поскольку иск Земцова А. Н. к Лесю С. Д. о признании права собственности на транспортное средство был принят к производству Коряжемского городского суда с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Земцова А. Н. к Лесю С. Д. о признании права собственности на транспортное средство передать по подсудности Котласскому городскому суду Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.В. Шевелёв