Решение по делу № 33-1372/2024 от 13.03.2024

Судья: Буровникова О.Н.                                                             46RS0030-01-2023-006209-87

                                                                                                         № 2-4627/39-2023

                                                                                                         № 33-1372/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                           16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосоловой Ю.Р. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 23 июня 2023 года №<данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному клиентскому менеджеру Отдела по работе с корпоративными клиентами Дополнительного офиса «Курский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Мосоловой Ю.Р..

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Мосоловой Ю.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мосолова Ю.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности <данные изъяты> отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» филиала «Центральный» ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.п.2.4, 2.8 Должностной инструкции ТРМ, клиентский менеджер КОРП, п.п.2.4.1, 2.4.2, 2.4.20, 2.4.21, 2.4..23, 2.5.10, 2.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 6, 9.2, 9.4, 10.2 Кодекса этики ПАО Банк "ФК «Открытие", ст. 21 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, так как в нем не содержится описание фактических обстоятельств предполагаемого дисциплинарного проступка, а также не конкретизировано в чем именно выразилось систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины с ее стороны. Основанием для проведения служебной проверки явились обращения работников ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор» по поводу того, что им не приходят смс-сообщения, однако указанное не свидетельствует о нарушении должностной инструкции и трудовой дисциплины, а говорит о реализации права клиентов по зарплатному проекту на получение информации. Также указала, что был нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно не был издан приказ о проведении служебного расследования, служебное расследование было проведено формально, ей не разъяснили по каким обстоятельствам ей следует дать письменные объяснения, лишив этого права. Просит признать незаконными приказ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Мосоловой Ю.Р.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не было учтено, что Мосолова Ю.Р. является менеджером, ответственным за зарплатный проект, сотрудники которого в последствии обратились с жалобами. Подключение СМС в программном обеспечении не занимается клиентский менеджер, но в должностные обязанности Мосоловой Ю.Р. входит инициирование служебной записки на согласование льготного тарифа для клиентов пансионата «Сосновый бор».

В письменных возражениях истец Мосолова Ю.Р. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 117 и 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения истца Мосоловой Ю.Р. и ее представителя Чвилева Р.В., действующего на основании устного заявления, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлены, оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведённых нормативных положений следует, что обязанности работника соблюдать требования должностной инструкции и иных нормативных актов, регулирующих его трудовую деятельность у данного работодателя, корреспондирует право последнего применить к данному работнику дисциплинарное взыскание в случае их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мосолова Ю.Р. принята на работу с 17.09.2007 года в ЗАО «МКБ Москомприватбанк (реорганизованное в ПАО Банк «ФК Открытие»). С ней был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от той же даты. В настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> отдела по работе с корпоративными клиентами дополнительного офиса «Курский» Филиала «Центральный Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Приказом руководителя группы кадрового администрирования Отдела по работе с персоналом Дополнительного офиса «Воронежский» Филиала Центральный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Мосолова Ю.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившегося в систематическом ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, а именно: п.п. 2.4., 2.8 Должностной инструкции ТРМ: клиентский менеджер КОРП; п.п. 2.4.1; 2.4.2; 2.4.20; 2.4.21; 2.4.23; 2.5.10; 2.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23); раздел 6; 9.2; 9.4; 10.2 Кодекса этики ПАО Банк «ФК Открытие»; ст.21 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка Федосеева И.Н. управляющей дополнительным офисом «Курский» Филиала Центральный от 22.06.2023 года; запрос Мосоловой Ю.Р. о предоставлении объяснений; акт об отказе в предоставлении письменных объяснений; листы ознакомления с должностной инструкцией; лист ознакомления с локально-нормативными актами; обязательство Мосоловой Ю.Р.; претензии клиентов от 07.06.2023 года.

Управляющая дополнительным офисом «Курский» Филиала Центральный Федосеева И.Н. в служебной записке от 22.06.2023 года указала, что 06.06.2023 года выявлено ненадлежащее исполнение Мосоловой Ю.Р. должностных обязанностей в рамках реализации зарплатного проекта для сотрудников ОБУССОКО «Пансионат «Сосновый бор». Мосолова Ю.Р., нарушила процедуру организации продаж и реализации зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО п.2 ДИ Главный клиентский менеджер/ТРМ Клиентский менеджер КОРП, утвержденную Приказом от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Приложение №<данные изъяты>- организация продаж и реализация зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО, что заключается в том, что перед выдачей зарплатных карт клиентам Банка Мосолова Ю.Р. не проинформировала сотрудников МПК о согласовании льготного тарифа для данной организации, при проведении презентации информировала сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» о бесплатных смс оповещениях по операциям по карте, не объяснив, что в настройках карты будут указаны стандартные тарифы, чтобы не возникало напоминания у клиентов, после выдачи карт не инициировала служебную записку в ПО Tessa на подключение клиентам организации ОБУССОКО «Сосновый бор» бесплатных PushPro. В связи с допущенными нарушениями процесса организации продаж и реализации зарплатных проектов целевого сегмента БФ/РОО, клиенты, увидев в настройках Мобильного приложения уведомления о стоимости смс -99 руб., просили отключить платные услуги. В результате сотрудники ОБУССОКО «Сосновый бор» не получили заявленный сервис в виде бесплатных смс и начали обращаться с жалобами в Банк. В качестве таких жалоб представлены обращения <данные изъяты> от 07.06.2023 года. Также указано, что в период отсутствия по причине нетрудоспособности с 01.06.2023 года по 14.06.2023 года Мосолова Ю.Р. обратилась к своему непосредственному руководителю посредством эл.почты с удаленного рабочего п.я. с вопросом о решении возникших проблем с ОБУССОКО «<данные изъяты>» в ее отсутствие. Переписка, инициированная Мосоловой Ю.Р., носила агрессивный характер и не соответствовала нормам деловой этики.

Пункты 2.4, 2.8 Должностной инструкции клиентского менеджера КОРП предусматривает, что в обязанности менеджера входит согласование условий сотрудничества по зарплатным проектам со всеми заинтересованными подразделениями Банка согласно нормативным документам; проведение консультирования корпоративных клиентов о порядке предоставления зарплатных проектов и оказание помощи в подборе оптимального пакета услуг.

Как следует из оспариваемого Приказа, Мосоловой Ю.Р. также вменяется в вину нарушение п.п. 2.4.1; 2.4.2; 2.4.20; 2.4.21; 2.4.23; 2.5.10; 2.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВР-23).

Так, согласно указанных Правил работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять порученную работу, выполнять установленные нормы труда (п.2.4.1); использовать всё рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, исполнять распоряжения руководителей структурных подразделений, решения Президента - Председателя Правления и Правления Банка, неукоснительно соблюдать требования нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью (п.2.4.2); соблюдать правила профессиональной и корпоративной этики в отношениях с клиентами, контрагентами, работниками, вести себя вежливо и достойно, не допускать действий, наносящих ущерб репутации работодателя (п.2.4.20); поддерживать корпоративные ценности и поведенческие проявления, составляющие основу корпоративной культуры банка (п.2.4.21); содействовать формированию духа сплоченной команды, строить взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку и помощь (п.2.4.23); работнику запрещено вести себя грубо, хамить, использовать нецензурную лексику в общении с другими работниками, клиентами, партнерами работодателя (п.2.5.10); работнику запрещено допускать любые высказывания либо действия, поощряющие или допускающие создание агрессивной обстановки на рабочем месте, а также дискриминацию работников по национальному, религиозному, половому признаку, в зависимости от возраста, стажа или по другим признакам ( п.2.5.11).

В Кодексе этики ПАО Банк «ФК Открытие» предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей (п. 9.2); работники вне зависимости от должности и обстоятельств, обязаны содействовать формированию духа сплоченной команды, строить взаимоотношения с коллегами на доброжелательной основе, оказывая им при необходимости поддержку (п. 9.4); работники вне зависимости от занимаемой должности, должны быть вежливыми, отзывчивыми и пунктуальными. Недопустимо агрессивное поведение даже в ответ на некорректное поведение клиента или коллеги. Работник должен завоевывать расположение клиента за счет профессионального обслуживания. Работник должен спокойно воспринимать отзывы и обратную связь клиентов и коллег. Недопустимо раскрытие персональных данных клиента (п. 10.2). В разделе 6 отражены взаимоотношения банка с государством.

Мосоловой Ю.Р. проводилась презентация в рамках реализации зарплатного проекта для сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор».

07.06.2023 года от сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» <данные изъяты> поступили претензии с аналогичным текстом, в котором они указывают, что им не приходят бесплатные СМС, а на презентации Мосолова Ю.Р. указывала, что они будут бесплатно.

Суд первой инстанции усомнился в претензионном характере этих обращений, поскольку согласно показаниям свидетеля Пахомовой Т.В. Мосолова Ю.Р. проводила презентацию банковских продуктов и предлагала им стать клиентами банка, а именно получать заработную плату на банковскую карту Банка Открытие, однако данная услуга ей фактически была не нужна, т.к. она не планировала пользоваться картой банка Открытие. Также свидетель пояснила, что менеджер Банка «Открытие» по имени Анастасия, которая ранее также была на презентации в их организации и выдавала работникам зарплатные и кредитные карты пригласила её и ещё двух работников санатория (санитарку Зубкову В.К. и грузчика Кузьмина Л.Н.) и сказала, что нужно написать претензию якобы для того, чтобы им подключили бесплатное СМС-информирование. Полагая, что это действительно нужно вместе с другими работниками под её диктовку написала текст претензии.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу, что не было представлено со стороны работодателя доказательств того, что в рамках реализации зарплатного проекта с сотрудниками ОБУССОКО «Сосновый бор», Мосолова Ю.Р. при проведении презентации не информировала сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор» о бесплатных смс оповещениях по операциям по карте, не объяснила, что в настройках карты будут указаны стандартные тарифы, а также то, что воля самих клиентов ОБУССОКО «Сосновый бор» была направлена на получение конкретных услуг, реализацию которых Мосолова Ю.Р. не обеспечила. Соответственно не основана на доказательствах и ее обязанность после выдачи карт инициировать служебную записку в ПО Tessa на подключение клиентам организации ОБУССОКО «Сосновый бор» бесплатных PushPro, об информировании сотрудников МПК о согласовании льготного тарифа для данной организации.

Поскольку приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> года содержит только общие формулировки, в нем не расписан состав дисциплинарного проступка, а из содержания приказа не представляется возможным установить период, в течение которого работник не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение Мосоловой Ю.Р. должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства законности принятого приказа.

Также суд пришел к выводу, что изложенные в служебной записке и приводимые стороной ответчика основания о том, что переписка, инициированная Мосоловой Ю.Р. с работниками Банка, носила агрессивный характер и не соответствовала нормам деловой этики являются несостоятельными, поскольку носят субъективный и оценочный характер. В связи с чем, удовлетворил требования истца, признав приказ от 23.06.2023 года незаконным и в силу ст. 237 ТК РФ принимая во внимание степень вины ответчика, и степень нравственных страданий истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок (объективную, субъективную стороны проступка), то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. В приказе не раскрыто понятие «систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». Указанные обстоятельства лишают истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Самостоятельно за работодателя определять в чем заключался дисциплинарный проступок, вмененный работнику, суд не вправе.

При этом, работодатель инициировал претензии от сотрудников ОБУССОКО «Сосновый бор», которые в последующем от указанных претензий отказались, написав об этом 16.06.2023 года соответствующие заявления. Также в служебной записке отражено, что со стороны Мосоловой Ю.Р. имела место агрессивная переписка с сотрудником банка без указания даты, когда это имело место, предоставив в судебное заседание переписку с Сазоновой Ю.Н. 06.06.2023 года. Однако в указанный период истец находилась на больничном, что исключает в данный период исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, удовлетворил частично требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями в размере 10000 руб., посчитав сумму компенсации разумной и справедливой, отражающей моральные и нравственные страдания истца, которые пришлось ему испытать.

В решении суда отражено, что суд принял во внимание степень вины ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном порядке и не выплативший заработную плату в полном объеме, посчитал возможным удовлетворить полностью требования в размере 10 000 рублей. Однако данные указания свидетельствуют об описке и учитывая то, что истец решение суда не обжалует, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства; они были предметом исследования и оценки суда и отвергнуты как необоснованные; необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование положений трудового законодательства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении правовых норм. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи