Решение по делу № 2-1110/2017 от 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 31 октября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

а также ФИО7, представляющей интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о предоставлении во владение и пользование части общего имущества. ФИО2 предоставлено во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м, состоящее из помещения №-площадью 68,1 кв.м., помещения №- площадью 17,2 кв.м., помещения №- площадью 2,4 кв.м., помещения №-площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м., по адресу: <адрес> А, являющееся частью общего имущества, соразмерное ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> А, этажность 2.

Доли остальных троих наследников не были выделены судом. Площадь нежилого помещения, которая находилась в общей долевой собственности, между тремя наследниками ФИО1, ФИО1, ФИО6 составляет 272, 9 кв.м.. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил права на свою долю в нежилом помещении ФИО1 и ФИО1

Истцы полагают, что выделенная доля ФИО2 неравноценна по стоимости долям ФИО1, ФИО1, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости объекта капитального строительства кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> А. Рыночная стоимость помещения площадью 272,9 кв.м. составляет 2811010 руб., а помещения площадью 89,9 кв. м. составляет 1078800 руб. По мнению истцов, усматривается неравноценность рыночной стоимости доли, выделенной в натуре ФИО2, рыночной стоимости долей ФИО1 и ФИО1. Согласно расчету ответчик должен выплатить истцам денежную сумму 106374,5 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО1 денежную сумму по 53173,75 руб. в пользу каждого, а также просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и настаивает на их удовлетворении. При этом пояснил, что основанием для его обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что ФИО2 предоставлена в пользование и владение часть помещений общей площадью 89,9 кв.м. расположенных на первом этаже здания, что, по его мнению, свидетельствует о ее большей стоимости, чем стоимость нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, которым фактически пользуется он.

В судебном заседании ФИО7, представляющая по доверенности интересы ответчика ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что по решению Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено во владение и пользование помещение общей площадью 89,9 кв.м. При этом реальный выдел доли не был осуществлен, и об этом никто из участников процесса не просил. Между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО8, с другой стороны, соглашение о разделе общего имущества и его выделе не достигнуто. На площади, которая находится во владении и пользовании истцов, находится источник системы отопления, а потому ФИО2 имеет интерес в пользовании общим имуществом. Кроме того, она не согласна с оценкой площадей, представленной истцами. При производстве осмотра здания в часть помещения, которая выделена во владение ФИО2, никто из экспертов не приходил, и помещения не осматривал. Как была определена стоимость этой части здания, ей не известно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Как следует из материалов дела решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 и ему предоставлено в пользование и владение помещение общей площадью 89,9 кв.м., состоящее из помещения №-площадью 68,1 кв.м., помещения №- площадью 17,2 кв.м., помещения №- площадью 2,4 кв.м., помещения №-площадью 2,2 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м., по адресу: <адрес> А, являющееся частью общего имущества, соразмерное ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> А, этажность 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, представленной истцами ФИО1 и ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.2014г., выданного нотариусом ФИО9 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9, являются правообладателями 3/8 долей в праве каждый в отдельно стоящем здании, назначение нежилое здание, площадью 362,8 кв.м, количество этажей 2, расположенного по адресу <адрес>, Бутурлиновка, <адрес> А, а ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности в отдельно стоящем здании, назначение нежилое здание, площадью 362,8 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: <адрес> А.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации за несоразмерность передаваемой доли, однако указанная норма в связи с характером спорных правоотношений не может быть применена исходя из следующего.

Решением Бутурлиновский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил во владение и пользование часть общего имущества общей площадью 89,9 кв.м., соразмерно причитающейся ему ? доле общего имущества. Фактически судом был определен порядок пользования общим имуществом. В натуре доля ответчика выделена не была.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с. п. 2 ст. 247 ГК РФ ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли, не произошло.

<адрес> отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес> А, составляет 362,8 кв.м. Следовательно размер доли в общем имуществе составляла 362,8/4=90,7 кв.м.

ФИО6 подарил принадлежащую ему долю истцам ФИО1 и ФИО1. При этом общая площадь имущества не изменилась. После перехода права собственности на долю в праве от ФИО6 к ФИО1 и ФИО1 увеличение стоимости имущества выделенного ответчику, не произошло.

Как следует из отчета№, выполненного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» установлена рассчитанная величина рыночной стоимости помещения площадью 89,9 кв.м. с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки без учета НДС 1078800 рублей, а рыночной стоимости помещения площадью 272,9 кв.м с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки, без учета НДС 18 % составляет 2811010 рублей. На 1/3 идеальной доли от площади помещений здания приходится площадь равная 90,97 кв.м. Рыночная стоимость 1/3 доли от площади помещений здания с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки и в месте оценки, без учета НДС 18% составляет 937003 рублей.

Как указано в разделе «Общие допущения» отчета осмотр объекта оценки производился 09.06.2017г. Однако представитель ответчика ФИО7 заявляет, что осмотр части помещений, предоставленных во владение и пользование ФИО2, лицом производившим оценку не осматривался, ни она, ни ее доверитель, не приглашались для участия в осмотре здания, а потому она ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в отчете № от 9 июня 207 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлены доказательства тому, что на момент проведения оценки, увеличилась стоимость имущества переданного во владение и пользование ответчику, что влечет несоразмерность выделенной ему доли.

Соглашение между участниками общей долевой собственности о разделе общего имущества не достигнуто. Никто из участников общей долевой собственности не заявил требование о выделе, принадлежащей ему доли.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, считает исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 53173,52 руб. в пользу каждого не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано, а потому суд отказывает ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья В.И. Панасенко