Решение по делу № 2-7266/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-7266/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                 28 ноября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Чуяко З.Р.

с участием:

представителя истца             Сакара Н.Л., действующей по доверенности от 08.08.2016 г,

представителя ответчика      Бевзюк С.Ф., действующей по доверенности от 18.07.2016 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Е. А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

     установил:

Кириченко Е.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <..>, неустойки в размере <..>, расходов по оплате досудебной оценки в размере <..>, компенсации морального вреда в размере <..>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя размере <..>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <..>

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакара Н.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <..>, неустойку за период с 20.09.2016г. по 28.11.2016г. в размере <..>, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере <..>, судебные расходы на представителя в размере <..>, по оформлении нотариальной доверенности в размере <..> Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Школа Октавия гос.номер № под управлением Алиева Б.Р., автомобиля «БМВ 118i», гос.номер № под управлением Таранова Д.Д. и автомобиля Субару Легаси гос.номер № под управлением Кириченко А.А., в результате которого автотранспортное средство Субару Легаси, принадлежащее Кириченко А.А., получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Алиев Б.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП истец, как собственник автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением о возмещении прямого ущерба, ответчик организовал проведение независимой экспертизы. Страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ выплачено в размере <..> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <..> Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние и истец обратился в ИП Айрапетян А.С. для проведения независимой оценки. Согласно Заключению независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ.№ от 09.09.2016г стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <..> с учетом износа. В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы уменьшила исковые требования и просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бевзюк С.Ф.. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, истец не представил доказательств причинения ему действиями страховщика морального вреда, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Так же истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.08.2016 г. в 01 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля Школа Октавия гос.номер № под управлением Алиева Б.Р., автомобиля «БМВ 118i», гос.номер № под управлением Таранова Д.Д., и автомобиля Субару Легаси гос.номер №, собственником которого является Кириченко Е.А., в результате которого автотранспортное средство Субару Легаси получило механические повреждения: передний бампер, блок фара, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левое зеркало, левая передняя ПТФ, левый порог (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2016 г Алиев Б.Р. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД наложено административное взыскание виде штрафа в размере <..> (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Кириченко Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия № № (л.д.30).

      Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.06.2016 г), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что было сделано 01.09.2016 г в размере <..>

     В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Айрапетян А.С. для проведения независимой оценки.

Согласно Заключению № № от 09.09.2016г стоимость устранения дефектов автомобиля составила <..><..> коп. с учетом износа, а стоимость устранения дефектов автомобиля составила <..><..> коп. без учета износа (л.д. 33-91).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <..>

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Краснодара от 03.11.2016 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО» (л.д. 101-102).

Согласно Заключению эксперта № от 21.11.2016 г, экспертом Бабий О.В. ООО «Эксперт ЮФО» сделаны следующие выводы: 1) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Субару Легаси гос.номер М 172 РХ 123, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 14.11.2014 г №-№, а также в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.1 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <..> 2) Включение под замену рулевого механизма и элементов ходовой части транспортного средства экспертом принято на основании дефектовочного листа № от 12.08.2016 г составленного мастером ООО «Автохолдинг» Каримовым А.Л. (л.д. 79), а также на основании Акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ№ от 14.08.2016 г, выполненного экспертом-техником Айрапетян А.С. (л.д. 77), что не противоречит п. 1.6 Единой методики (л.д. 108-120).

Суд, анализируя заключение эксперта № от 21.11.2016 г, находит его обоснованным, расчет произведен в соответствии с действующим законодательству, в связи с чем принимает его во внимание.

      В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <..>.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично в сумме <..>, то суд находит оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере <..> (<..>- <..>).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

     09.09.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму для восстановительного ремонта, а также возместить стоимость экспертных услуг (л.д. 23).

    По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <..>, общая сумма выплаты составила <..>, что не покрывало сумму прямых убытков.

    Суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу (решение № АКПИ12-1634 от 24.01.2013 г) в той части, что неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз. 2).

Истец представил расчет неустойки с учетом уточненных исковых тре6бований за период с 20.09.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере <..>; учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету неустойки, то суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд находит основания для снижения размера неустойки до <..>

Разрешая исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебной экспертизой в сумме <..>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что за проведение независимой технической экспертизы истец оплатил <..>, что подтверждается кассовым чеком и актом №ДД.ММ.ГГГГ.№ от 09.09.2016 г. (л.д. 26).

Принимая во внимание, что истец обязан представить заключение независимой технической экспертизы, расходы по ее проведению составили <..>, то суд находит основания для взыскания их с ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты в полном объеме страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере <..>

Итого, с ответчика подлежит взысканию <..> (<..> + <..> + <..> + <..>).

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере <..>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не исполнил требование истца, в тоже время с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере <..>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом за оформление доверенности для представления своих интересов в суде было уплачено <..> (л.д. 14).

Требования о взыскании указанных расходов суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 08.08.2016 г., заключенному между Кириченко Е.А. и Сакара Н.Л. (Исполнитель), Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет Заказчика: ведение гражданского дела в суде о взыскании страхового возмещения, но не ограничиваясь этим; консультирование по вопросам применения законодательства РФ, подготовка локальных документов, в том числе писем, жалоб, заявлений, запросов и иных документов, имеющих отношение к вышеуказанному гражданскому делу, полностью соответствующих нормам законодательства РФ, иные необходимые действия ; стоимость услуг Исполнителя сформирована следующим образом: Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет <..> в полном объеме после подписания сторонами настоящего договора или после подписания акта выполненных работ – безналичным переводом на банковский счет Исполнителя, либо составлением расписки в получении денежных средств (п.5.1); договор вступает в законную силу с момента подписания, (п.8-2) (л.д. 9-12).

Установлено, что представитель истца подготовил заявление в страховую компанию, досудебную претензию, исковое заявление, подал его в суд, участвовал в 3-х судебных заседаниях (27.10.2016 г., 23.11.2016г., 28.11.2016 г.); истец произвел оплату за оказанные услуги в размере <..> (л.д. 13).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере <..>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <..> (<..> – по требованиям имущественного характера + <..> – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п.14, ст. 16 п. 1 и 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2, 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и руководствуясь, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковые требования Кириченко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Е. А. страховое возмещение в размере <..>, неустойку за период с 20.09.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере <..>, убытки в размере <..>, штраф в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <..>, расходы по оплате услуг представителя в размере <..>, а всего <..>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере <..>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                                                             Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 05.12.2016 г.               Судья: