Решение по делу № 8Г-19898/2024 [88-23513/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-23513/24

№ дела в суде первой инстанции 2-514/2020

01RS0004-01-2019-009227-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 июля 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шиподько Аллы Владимировны на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. по иску Шестопаловой Валентины Савичны к гаражному некоммерческому партнерству № 2, Шиподько Леониду Владимировичу и Гриненко Игорю Леонидовичу о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шиподько Аллы Владимировны и Шиподько Леонида Владимировича к Шестопаловой Валентине Савичне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Шестопалова В.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления Шиподько А.В. о пересмотре решения Майкопского городского суда от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-514/2020.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. заявление Шестопаловой В.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Шиподько А.В. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-514/2020 иск Шестопаловой В.С. к гаражному некоммерческому партнёрству № 2, Шиподько Л.В. и Гриненко И.Л. о признании права собственности на гараж и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

За Шестопаловой В.С. признано право собственности на гараж № 189, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, 147, в гаражном некоммерческом партнёрстве № 2.

Из чужого незаконного владения Гриненко И.Л. в собственность истца истребован указанный гараж.

Суд обязал Гриненко И.Л. освободить гараж в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда от своего имущества и передать ключи от гаража Шестопаловой В.С.

В удовлетворении встречного искового заявления Шиподько А.В., Шиподько Л.В. к Шестопаловой В.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

26 августа 2022 г. Шиподько А.В. в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-514/2020, в удовлетворении которого определением Майкопского городского суда от 7 октября 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 18 апреля 2023 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея           от 18 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

23 августа 2023 г. Шестопалова В.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика Шиподько А.В. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Шиподько А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 7 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта понесенных расходов, связанных с настоящим делом, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2022 г. № 112 и от 28 декабря 2022 г. № 189, выданные Майкопской городской коллегией адвокатов «Эгида»» (МГКА «Эгида»), об оплате адвокату Попадюку И.А. услуг за представление ее интересов при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15 000 рублей, а также за составление письменных возражений на частную жалобу ответчика в размере 5 000 рублей

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходе, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.

Принимая оспариваемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, определив размер 20 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг и сложности дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций как основанными на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу истца, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене судебных актов, поскольку размер расходов определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) нижестоящими судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиподько Аллы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Грымзина