Решение по делу № 33-6393/2018 от 12.03.2018

Судья Чумак О.А. Дело № 33 – 6393\2018

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Александра Юрьевича к Федеральному казённому учреждению Исправительной колонии № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя ответчиков Наймушиной М.В., действующей на основании доверенностей от 09.10.2017 № исх.-01-67507 и от 09.01.2018 № 68\3\3-1, судебная коллегия

установила:

Селиванов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному казённому учреждению Исправительной колонии № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указал, что с 28.08.2009 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. 24.10.2015 по распоряжению дежурного помощника начальника колонии ему был объявлен выговор за нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем он был водворён на 4 суток в штрафной изолятор (далее по тексту – ШИЗО), где находился с 24 по 28.10.2015, без проведения административной комиссии и вынесения постановления.

30.08.2017 ему стало известно, что в отношение него 28.10.2015 вынесено постановление о применении меры взыскания в виде выговора за допущенный 24.10.2015 конфликт с осужденным ( / / )17, в ходе которой он (истец) употреблял нецензурную брань. Незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ему причинены физические страдания, который выразился в перенесённом психологическом стрессе, вызванным ограничением прав и нервному расстройству личности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Селиванову А.Ю. отказано.

Определением суда от 07.02.2018 исправлена описка в мотивировочной части решения на странице 5 в абз. 4 в фамилии свидетеля вместо ( / / )18М. – указано как ( / / )19

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении его требований. Указывает о том, что судом постановлено решение на недостоверных, непроверенных и противоречивых доказательствах, чем нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и прокурор г. Краснотурьинска, напротив, считают постановленное судом решением законным и обоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, поскольку по сведениям начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области отбыл наказание, освободился из мест лишения свободы 06.03.2018, его неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была признана неуважительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 России по Свердловской области Наймушина М.В. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В обоснование возражений указала, что показания свидетелей ( / / )20. противоречивыми не являются, а дополняют друг друга. Ставя под сомнение законность предоставленных суду журналов истцом не учтено, что количество проведенных в день дисциплинарных комиссии ничем не регламентировано. Осужденные, водворённые в штрафной изолятор 28.10.2015, были рассмотрены на комиссии 28.10.2015, копия данной страницы суду не предоставлялась, поскольку не относится к настоящему спору. Относительно «двух начальников», на чём так настаивает истец, то суду предоставлена была копия выписки из приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 02.11.2015, в соответствии с которой с 26.10 по 10.11.2015 временно исполнял обязанности начальник ФКУ ИК-3 ( / / )21 на период болезни ( / / )22. Также полагает, что судом правильно дана оценка показаниям допрошенных осужденных, на основании которых сделать вывод о содержание истца в штрафном изоляторе с 24 по 28.10.2015 не представляется возможным.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями) бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующими на период спорных правоотношений).

В силу абзаца 10 п. 15 Правил осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

В соответствии с п. п. «а», «в» п. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такие меры взыскания как выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 28.10.2015 осужденному Селиванову А.Ю. был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 24.10.2015 в 12 часов 30 минут создал словесную ссору с осужденным ( / / )23., в ходе которой употреблял нецензурную брань, чем нарушил ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Письменные объяснения дать отказался, что отражено в постановление (л.д.72).

Из протокола №156 от 28.10.2015 административной комиссии в составе 6 человек, председателем которой указан ( / / )24., осужденному Селиванову А.Ю., 1979 года рождения, за нецензурную брань объявлен выговор (л.д. 79).

Выпиской из приказа №431 от 02.11.2015 внесены изменения в приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 27.10.2015 №424-к «О временном возложении обязанностей, командировании с временным возложением обязанностей, командировании», в части возложении временного исполнения обязанностей на майора внутренней службы ( / / )25., заместителя начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН по Свердловской области, на период дополнительного отпуска за стаж службы за 2015 полковника внутренней службы ( / / )26., начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 27.10 по 10.11.2015. Считать возложение временного исполнения обязанностей на период болезни полковника ( / / )27 с 26.10.2015 (л.д.73).

Требования истца основаны на том, что в период с 24 по 28.10.2015 к нему была применена фактически иная мера дисциплинарного воздействия, а именно: водворение в ШИЗО, однако, данный факт не нашёл своего объективного и достоверного подтверждения в ходе разрешения спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из Журнала, содержащихся осужденных в ШИЗО, в период с 01.10 по 30.10.2015 Селиванова А.Ю. в списке лиц, содержащихся в ШИЗО, не указан.

Допрошенным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетелей: сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )28 а также осужденных ( / / )29., судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны судом на основании совокупности исследованных судом доказательств во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам.

Доводы истца о том, что он не присутствовал на заседании административной комиссии 28.10.2015 и не мог знать, что к нему применена иная мера взыскания, не доказывает того факта, что к нему была применена фактически иная мера взыскания, поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

К тому же, даже если принять во внимание доводы истца о том, что к нему была применена такая мера взыскания как водворение в ШИЗО, то такой вид наложенного к нему взыскания обжалован не был, с ним он был согласен, иного из материалов дела не следует.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, то истцом, вопреки предписаниям правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ему действиями ответчиков морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями и действиями ответчиков, поскольку доводы о содержании истца в период с 24 по 28.10.2018 именно в ШИЗО своего подтверждения не нашёл.

При таком положении дела, иного решения по делу, крое как отказа истцу в удовлетворении его требований, быть по делу не могло.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.