Решение по делу № 2-3458/2022 от 23.03.2022

Дело №2-3458/2022

10RS0011-01-2022-005135-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», Федеральному казенному предприятию Курская Биофабрика «Биок» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство). Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 25.01.2022 отказано в иске Министерства к ней об обязании эвтаназии принадлежащей истцу собаки по кличке Ральфина. На истца оказывалось сильное психологическое воздействие, ее убеждали умертвить собаку, к которой она сильно привязана, она вынуждена была обращаться к ветеринарам, сдавать анализы сама и собаке, проводить экспертизу, делать дезинфекцию квартиры, судебный процесс длился несколько месяцев, что выматывало её физически и психологически. Всего просит взыскать 300000 руб.

23.05.2022 истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, в рамках указанного дела была проведена ветеринарная экспертиза, которая установила, что выставленный Ральфине диагноз бруцеллез, ошибочен, собака здорова. Ранее 09.08.2021 Министерство направило истцу уведомление, что у ее собаки по кличке Рыжий бруцеллез, что необходимо проведение противоэпизоотических мероприятий, дезинфекции квартиры. Под давлением истец поверила достоверности диагноза, отдала собаку и ее усыпили и кремировали. Однако обе собаки проживали в одной квартире, ни Ральфина, ни истец оказались не больны бруцеллезом, следовательно Рыжий также не болел. ГБУ РК «Республиканский Центр ветеринарии и консультирования» (далее также Центр) не имел право проводить анализ на бруцеллез, т.к. не аккредитована на проведение исследования ни УФА, ни ПЦР на данное заболевание. Исследование Центр проводил на основании «Набора для выявления иммуноферментным методом собак и других плотоядных, инфицированных Brucellacanis «Федерального казенного предприятия Курская Биофабрика «Биок» (далее также Биофабрика). Данные наборы часто дают ложноположительный результат, о чем истцу стало известно много позднее, когда Рыжий был уже умертвлен и кремирован. Он являлся фактически членом семьи истца, она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300000 руб. Материальный ущерб составляет 2500 руб. дезинфекция квартиры, 990 руб. анализ истца на бруцеллез, анализы Ральфины в Москве в рамках уведомления от 19.08.2021 в сумме 4146 руб., всего на 7636 руб. Истец просит взыскать солидарно с Министерства, Центра, Биофабрики компенсацию морального вреда 300000 руб., солидарно с них же материальный ущерб 7636 руб.

В судебном заседании заявитель Кузнецова Ю.А. поддержала свои уточненные требования.

Представитель Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия Мотова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на иск, пояснила, что согласно экспертизе, проведенной ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» собака Ральфина не была больна бруцеллезом, но это заключение основано на лабораторных исследованиях 17.12.2021 и 20.12.2021, а карантин введен на основании исследований 20.08.2021, 02.09.2021. Центр, проводивший исследования, входит в систему Государственной ветеринарной службы РФ, что уполномочивает его на проведение лабораторных диагностических исследований на бруцеллез и признает их результаты независимо от наличия аккредитации. На момент эвтаназии собаки по кличке Рыжий был установлен диагноз бруцеллез. При проведении диагностического исследования собаки Рыжий был использован сертифицированный набор для выявления иммуноферментным методом собак и других плотоядных, инфицированных Brucella canis, Биофабрики, которая имеет декларацию соответствия. Частные выводы Независимой ветеринарной лаборатории «Шанс Био», что данные набор часто дает ложноположительный результат, не имеют ни экспертной, ни юридической силы. Действия Министерства по установлению карантина, обращению в суд с иском по эвтаназии Ральфины произведены во исполнение законодательства РФ. Истец не доказала причинение морального вреда.

Представитель ответчика – Центра Ялынская Е.А. иск не признала, поддержала возражения на иск, пояснила, что распоряжение Министерства от 24.08.2021 № 28-р «О введении ограничительных мероприятий (карантина) по бруцеллезу» касалось собаки по кличке Ральфина, а не собаки по кличке Рыжий, в суде по делу № не рассматривались вопросы в отношении собаки по кличке Рыжий. На момент проведения эвтаназии данного животного диагноз бруцеллез был установлен в соответствии с нормативными актами в области ветеринарии. При проведении диагностического исследования был использован сертифицированный набор для выявления иммуноферментным методом собак и других плотоядных, инфицированных Brucella canis, Биофабрики, которая имеет декларацию соответствия. Частные выводы Независимой ветеринарной лаборатории «Шанс Био», что данные набор часто дает ложноположительный результат, не имеют ни экспертной, ни юридической силы. Требования о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель Биофабрики в суд не явился. О рассмотрении дела извещен, в возражениях на иск указывает, что Биофабрика создана в целях обеспечения производства лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения для проведения противоэпизоотических мероприятий, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих национальную безопасность. По результатам проведенных проверок качества препаратов Биофабрики требованиям нормативной документации, техническим регламентам, требованиям безопасности служит Декларация о соответствии № POCCRUD-RU.CC07.00083/19. Действия инспекционных служб Карелии, своевременно принявших решение об умертвленни собаки Рыжий соответствовали действующим нормативным актам. Утверждение истца, что собака Рыжий не болела бруцеллезом, необоснованно.

Выслушав участников дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №№, суд приходит к следующим выводам.

Требования о компенсации морального вреда состоят из двух составляющих: собака Рыжий была здорова, ей неправильно установлен диагноз бруцеллез, истец под давлением и воздействием должностных лиц Министерства согласилась на ее эвтаназию. В этой части суд считает, что доводы истца бездоказательны. Выводы Министерства и Центра Кузнецовой Ю.А. не обжалованы, никаких доказательств истцом в подтверждение её требований не представлено.

Что касается требований в отношении собаки Ральфина, то установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 25.01.2022 отказано в иске Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия к Кузнецовой Ю.А. об обязании обеспечить проведение специалистом в области ветеринарии эвтаназию принадлежащего ей больного бруцеллезом животного - собаки по кличке Ральфина. Решение вступило в законную силу.

Судом по указанному делу установлено, что определением суда от 01.12.2021 назначена судебная ветеринарная экспертиза, которая поручена ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», имеющему соответствующую аккредитацию. Согласно экспертному заключению от 21.12.2021 на поставленный вопрос страдает ли собака бруцеллезом, следует, что собака по кличке Ральфина не страдает бруцеллезом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Пункт 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к животным применяется общее правило об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В связи с этой правовой нормой компенсация морального вреда взыскивается, если это предусмотрено законом. Поскольку взыскание законом не предусмотрено, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец сама сдавала анализ на бруцеллез 20.08.2021 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Карелия», заплатив за него 990 руб. 10.09.2021 ООО «Санобработка» провело в <адрес>, где проживает истец, санобработку, за которую истец оплатила 2500 руб. 22.08.2021 и 18.11.2021 клиникой «Нос по вет.ru» взята на обследование кровь у собаки Ральфина, оплачено истцом соответственно 1314 руб., 554 руб. ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» провела анализы на бруцеллез у Ральфины. Истец пояснила, что взятый у собаки материал был отправлен в Москву попутной машиной. За анализы истец оплатила лаборатории 11.10.2021 – 941,04 руб., 23.11.2021 – 1337,87 руб. Всего за анализы потрачено истцом 4146,91 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 7636 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании материального ущерба суд исходит из того, что данные расходы истца были вызваны необходимостью. Так, 19.08.2021 истцу Министерством было вручено уведомление, где было указано о необходимости явиться с собакой по кличке Рыжий, у которой выявлены бруцеллезные антитела, на ветеринарную станцию для проведения противоэпизоотических мероприятий. Истец выполнила требования, содержащие в уведомлении, и собака была умертвлена. Было предложено подвергнуть исследованию на бруцеллез домашних животных, что также было сделано истцом, были сданы анализы у Ральфины. Кроме этого, была проведена дезинфекция квартиры, где содержались собаки.

То обстоятельство, что Кузнецова Ю.А., не удовлетворившись результатами анализов, выявивших у собаки Ральфины бруцеллез, сдавала вновь анализы в других клиниках, не свидетельствует о необоснованности понесенных ею на эту сдачу анализов расходов. Ральфина проживает в одной квартире с истцом, она, как утверждает истец, фактически является членом ее семьи, человек и собака привязаны друг к другу и действия истца по выявлению действительного состояния собаки суд находит вполне оправданными. Тем более, надо иметь в виду, что последующие события показали, что собака Ральфина не больна бруцеллезом.

Суд считает, что материальный ущерб следует взыскать с Министерства. Утверждение истца, что наборы на бруцеллез часто дают ложноположительный результат на бруцеллез, поэтому материальный ущерб следует взыскать и с Биофабрики, суд отвергает. Данное утверждение основано на сведениях, полученный истцом из Интернета и не имеет никакой юридической силы. Ссылки истца, что к материальной ответственности следует солидарно с Министерством и Биофабрикой привлечь и Центр, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям РФ в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, относится установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта РФ и отмена ограничительных мероприятий (карантина).

Пунктами 37, 42 Положения о Министерстве сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 366-П установлено, что Министерство организует на территории Республики Карелия мероприятий по предупреждению и ликвидаций болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ. Министерство осуществляет полномочия РФ в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, а именно устанавливает ограничительные мероприятия (карантин) на территории Республики Карелия, а также отменяет ограничительные мероприятия (карантин).

В связи с изложенным с Министерства следует взыскать в пользу Кузнецовой Ю.А. 7636 руб. В остальной части исковых требований отказать.

21.06.2022 судом по данному делу постановлена резолютивная часть решения, в которой исправлена описка определением от 24.06.2022. Поэтому резолютивная часть настоящего мотивированного решения должна быть изложена в редакции определения от 24.06.2022.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецовой Ю.А., паспорт гражданина РФ: серия № №№ выдан 18.10.2002 УВД г. Петрозаводска, денежные средства в размере 7636 руб.

В иске Кузнецовой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Кузнецовой Ю.А. к ГБУ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (ИНН №, ОГРН №), Федеральному казенному предприятию Курская Биофабрика «Биок» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022