Решение по делу № 11-30/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-30/2021

УИД 54MS0107-01-2020-004398-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года           р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11.08.2021,

установил:

мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) 07.12.2020 выдан судебный приказ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности в размере 10973,16 руб.

Должник <данные изъяты> 05.08.2021 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, указав, что судебный приказ не получала; по адресу, указанному в заявлении и в судебном приказе, она не проживает.

11.08.2021 мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, заявление <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворено; приняты возражения <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07.12.2020 о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности; отменен судебный приказ № мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07.12.2020 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности.

В частной жалобе представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит отменить указанное определение от 11.08.2021 и отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, считая данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду того, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако, по зависящим от него причинам не получен. При этом, законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Если должник проживает не по месту своей регистрации и не сообщает соответствующие изменения в органы, ответственные за регистрацию, то он несет ответственность за последствия, которые из этого вытекают. Считает, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должник не представил доказательств того, что срок для подачи возражений им был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ст. 112 ГПК РФ, в данном случае, к должнику не применима.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд по существу заявленного требования, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов, 07.12.2020 мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №, 08.12.2020 извещение и копия судебного приказа была направлена <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 07.12.2020, согласно отметке на конверте, возвращен 22.12.2020 в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Согласно заявлению <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с нее в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженности она не получала, поскольку не проживает по адресу, указанному в заявлении МФК «Лайм-Займ» (ООО) и судебном приказе, что препятствовало ей своевременно обратиться с возражениями относительно его исполнения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Постановление от 30.10.2014 № 26-П).

    Мировой судья, удовлетворяя заявление <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, дал надлежащую оценку указанным ею доводам об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

    Поданные в установленный срок возражения должника, как правильно указано мировым судьей, являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения, из материалов дела не усматривается.

    При таких обстоятельствах, жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежит удовлетворению. При этом, взыскатель имеет право предъявить данные требования в порядке искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии возражений <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07.12.2020 о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности, отмене судебного приказа № мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 07.12.2020 о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

    Разъяснить взыскателю ООО МФК «Лайм-Займ», что заявленное требование о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                       О.Н. Кулинич