Решение по делу № 11-145/2021 от 19.07.2021

Гражданское дело № 2-450/2021 (апелляция 11-145/2021)

УИД42MS0048-01-2021-000874-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                    09 сентября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, по гражданскому делу <номер>, по иску АО СК «Сибирский Спас» к Терзицкой Г. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 289 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер> <номер>, принадлежащего Б.М.Г., и под управлением В.Р.В., и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Т.Ф.Г. и под управлением Терзицкой Г.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Терзицкой Г.И., что подтверждается извещение о ДТП от <дата>. Ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имущества других лиц при использовании транспортных средств застрахована ответчиком Терзицкой Г.И. в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом ОСАГО <номер> <номер>. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от <дата> не направлен ответчиком Терзицкой Г.И. в адрес истца в срок, предусмотренный действующим законодательством (5 рабочих дней с даты ДТП). Потерпевший, ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО <номер>) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», по факту ДТП от <дата>. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения Б.М.Г. в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручение <номер> от <дата>. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выставило требование АО СК «Сибирский спас» (страховщик виновника ДТП) об оплате возмещенного вреда по ДТП от <дата>. АО СК «Сибирский спас» дало согласие на урегулирование данного вопроса и произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 36 300 руб. Ссылаясь на положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился за судебной защитой, заявив указанные выше требования ответчику Терзицкой Г.И.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в исковых требованиях АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель АО СК «Сибирский Спас» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.О.С. указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что в силу п.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Течение срока исковой давности по иску истца к ответчику начинается с <дата> с момента оплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения по ДТП от <дата>. Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Таким образом, согласно представленных истцом документов усматривается, что срок давности для предъявления искового заявления в порядке регресса заканчивается <дата>. В силу того, что <дата> ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», по факту ДТП от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб., ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выставило требование страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас», которое произвело выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего <дата> в размере 36 300 руб. Начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, то есть от <дата>. Таким образом, срок исковой давности для предъявления искового заявления в порядке регресса заканчивается <дата>. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку первоначально истец обратился с иском <дата>, то есть в установленный законом срок. <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исковое заявление оставлено без движения, в связи с не предоставлением выплатного дела по факту ДТП, установлен процессуальный срок для устранения недостатков <дата>. По получению определения, истцом в адрес суда направлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, одновременно сделан запрос в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о предоставлении оригиналов выплатного дела по факту ДТП от <дата>. Судом оставлена без внимания просьба истца об истребовании оригинала выплатного дела по факту ДТП от <дата>. В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» получить выплатное дело в кратчайшие сроки не представилось возможным, судом исковое заявление возвращено. <дата> истец обратился повторно с исковым заявлением к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области. Исходя их положения ст. 204 ГК РФ истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Н.О.С., действующей на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Ответчик Терзицкая Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще.

Третье лицо ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Б.М.Г., и под управлением В.Р.В., и <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего Т.Ф.Г. и под управлением Терзицкой Г.И., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Терзицкой Г.И. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», Б.М.Г. - в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

<дата> ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Б.М.Г. как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, страховое возмещение в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручение <номер> от <дата>.

<дата> АО СК «Сибирский Спас» указанную сумму возместило ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается платежным поручение <номер> от <дата>.

<дата> АО СК «Сибирский Спас» обратилось к Терзицкой Г.И. с претензией о возмещении этой суммы в порядке регресса, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако ответчик эти требования добровольно не исполнила.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о об отказе в иске АО СК «Сибирский Спас» о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого правомерно исчислено судом с даты оплаты истцом в счет компенсации выплаченного ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, то есть с <дата>. Данный срок истекает <дата>, тогда как исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд <дата>.

Разрешая доводы апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 205 ГК РФ доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец не являются исключительными, поскольку обращение с аналогичным иском <дата> не влияет на течение срока, поскольку данный иск <дата> был оставлен судьей без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>, который по ходатайству истца был продлен по <дата>, а в последствии возвращен истцу определением от <дата> в связи с не устранением недостатков искового заявления в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения с учетом его последующего продления по <дата>, что не может являться безусловным основанием для восстановления истцу срока исковой давности, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца.

В силу абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств приостанавливающих течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, не представлено.

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» было достоверно известно о нарушении ответчиком прав с момента внесения денежных средств на счет ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в пределах срока исковой давности обратиться за защитой нарушенных прав, дающих основания для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, не установлено, отказ в иске за пропуском срока исковой давности правомерен.

Суд считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в силу положения ст. 204 ГК РФ, являются надуманными и не основанными на нормах гражданского законодательства.

По иным основаниям решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Терзицкой Г. И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        подпись                                                                                    А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-450/2021 мирового суда судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (Апелляция 11-145/2021)