Решение по делу № 33-4690/2023 от 10.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4690/2023 Судья: Кузовкина Т.В.

УИД 78RS0011-01-2021-004904-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело № 2-1727/2022 по апелляционной жалобе Бобровой О. В., Копашиной В. С., Младенова Г. В., Постновой С. С., Столяровой Л. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по исковому заявлению Бобровой О. В., Копашиной В. С., Младенова Г. В., Постновой С. С., Костанян А. Ю., Столяровой Л. С. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Бобровой О.В., Копашиной В.С., Младенова Г.В., Постновой С.С., Столяровой Л.С. – Корж А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Расторгуевой Я.И., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва О.В., Копашина В.С., Младенов Г.В., Постнова С.С., Столярова Л.С. обратились с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что они являются собственниками квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес>, произвели перепланировку квартиры, в ходе которой произошло изменение площади за счет проведения работ по демонтажу существующих перегородок, устройству новых перегородок, устройству 6 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной, устройству кухни, устройству холла, устройству коридоров и устройству 4 жилых комнат, а также устройству хозяйственных антресолей с приставными некапитальными лестницами.

СПб ГУП «ГУИОН» по заданию истцов подготовило проект перепланировки и переустройства квартиры, который истцы направили ответчику с заявлением о согласовании выполненной перепланировки. Между тем, в согласовании перепланировки отказано.

По мнению истцов, перепланировка отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Произведенные в квартире строительные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Боброва О.В., Копашина В.С., Младенов Г.В., Постнова С.С., Столярова Л.С. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Боброва О.В., Копашина В.С., Младенов Г.В., Постнова С.С., Столярова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Корж А.А.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки собственник жилого помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование, документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки или об отказе в согласовании решение принимается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из пяти комнат площадью 17,0 кв.м.; 21,6 кв.м.; 15,6 кв.м.; 21,2 кв.м.; 5,5 кв.м., общая площадь квартиры – 133,7 кв.м., из которых 80,9 кв.м. – жилая площадь и 52,8 кв.м. – вспомогательная.

В данной квартире истцы произвели перепланировку, в ходе которой изменилась площадь помещения, жилая площадь составила 49,4 кв.м., вспомогательная площадь – 83,6 кв.м., общая площадь – 133,0 кв.м. Изменение площади Квартиры произошло за счет проведения работ по демонтажу существующих перегородок, устройству новых перегородок, устройству 6 совмещенных санузлов за счет части площадей комнат, коридоров, туалета и ванной, устройству кухни, устройству холла, устройству коридоров и устройству 4 жилых комнат, а также устройству хозяйственных антресолей с приставными некапитальными лестницами. В результате перепланировки образованы следующие помещения: комната №2 (12,7 кв.м.) с совмещенным санузлом 3 (2,4 кв.м.); комната 4 (11,4 кв.м.) с совмещенным санузлом 5 (2,6 кв.м.) и хозяйственной антресолью (5,5 кв.м.); комната 6 (12,4 кв.м.) с совмещенным санузлом 7 (2,6 кв.м.) и хозяйственной антресолью (4,8 кв.м.); комната 8 (12,9 кв.м.) с совмещенным санузлом 9 (2,5 кв.м.); коридор 1 (11,7 кв.м. и коридор 11 (2,4 кв.м.), холл 10 (24,4 кв.м.) с хозяйственной антресолью (5,5 кв.м.), кухня 12 (24,5 кв.м.); совмещенный санузел 13 (3,9 кв.м.) и совмещенный санузел 14 (6,6 кв.м.).

После проведения перепланировки истцы обратились в СПб ГУП «ГУИОН», которое по их заданию подготовило проект перепланировки и переустройства спорного помещения.

Указанный проект перепланировки и переустройства квартиры истцы направили на согласование в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 21.12.2020 №...-1 Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила о принятии решения об отказе в согласовании представленного истцами проекта перепланировки помещения ввиду отсутствия в разделе ВК ссылки на применяемые СП, отсутствие спецификации сантехнического оборудования; отсутствия решения по устройству антресоли с учетом п. 5.8. СП 54.13330.2016; отсутствия плана расстановки пожарных извещателей; отсутствия узлов крепления подвесного потолка; на плане после перепланировки высотная отметка указана без учета устройства подвесного потолка.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 15 августа 2022 года №...-СТЭ перепланировка квартиры не соответствует строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, расположенным в многоквартирных домах. Произведенной перепланировкой квартиры не затронуты ограждающие несущие конструкции дома, инженерные коммуникации и другое имущество, относящееся в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, при этом эксперты установили, что работы по переустройству и перепланировке квартиры и технические решения, примененные при их выполнении, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт Ефремова О.В., которая выводы экспертного заключения подтвердила.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненная перепланировка не соответствует нормативным требованиям, иным обязательным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указаний в заключении экспертизы на конкретные нарушения прав и свобод граждан, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в результате произведенной перепланировки нарушены санитарные и противопожарные нормы, в частности, в квартире отсутствует устройство защитного отключения на внутриквартирных электрических цепях, отсутствует первичное устройство внутриквартирного пожаротушения, отсутствует световое оповещение, не соблюдена минимальная ширина горизонтальных участков путей эвакуации, имеется перепад высот на путях эвакуации.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников и проживающих спорного многоквартирного дома, в частности, их безопасного проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная истцами перепланировка и переустройство в настоящий момент полностью соответствует действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что после устранения замечаний истцы не обращались в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненной перепланировки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга истцам предложено доработать представленные на согласование документы, вместе с тем истцы правом на сохранение помещения в перепланированном состоянии в административном порядке не воспользовались.

При таких обстоятельствах следует полагать, что требования истцов, выполнивших перепланировку в квартире и не воспользовавшихся своим правом по обращению в уполномоченный орган с заявлением о согласовании перепланировки с учетом указания Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на необходимость устранения выявленных недостатков в документации, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет рецензию на заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку она составлена по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов экспертов, которые были мотивированы, наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой О. В., Копашиной В. С., Младенова Г. В., Постновой С. С., Столяровой Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи