Решение по делу № 2-4165/2022 от 22.07.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-000516-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4165/2022

29 августа 2022 г.          г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Яхину Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Яхину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 08:18:30 < дата > по 13:17:31 < дата > сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., < дата > г.в. Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованным в соответствии с договором аренды, ответчик совершил ДТП, что подтверждается определением ....

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 90 097 руб. 14 коп., что подтверждается отчетом ....

Ответчиком в добровольном порядке было проведено частичное погашение причиненного ущерба в размере 2 000 руб.

Также, во время сессии аренды ответчиком было допущено нарушение п.4 приложения ... к договору аренды, согласно которому за нарушение сроков предоставления компании документов, указанных в п. < дата >-< дата > договора аренды ТС за пять и более дней просрочки предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 097 руб., штраф за нарушение п.4 Приложения ... к договору аренды в размере 15 000 руб., неустойку в размере 6 185 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 руб. 66 коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от < дата > гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Яхину Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Яхин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом согласно расписке об извещении.

Представитель третьего лица ООО «АЛД АВТОМОТИВ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об электронной подписи одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Судом установлено, что < дата > между ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком Яхиным Р.Ф. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) - Договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается Договором аренды транспортного средства №б/н.

Договор аренды между истцом и ответчиком Яхиным Р.Ф. заключен с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, так как между сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В силу п. < дата > договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы. Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) арендатор обязуется нарочно передать арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявления страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные арендатором, приравниваются к не представленным.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. договора аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 4 Приложения ... к договору аренды за нарушение сроков предоставления компании документов, указанных в п. < дата >-< дата > договора аренды предусмотрен штраф в размере 15 000 руб. за пять и более дней просрочки. В силу п. 22 указанного приложения предусмотрены пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Ответчик осуществлял в период времени с 08:18:30 < дата > по 13:17:31 < дата >, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., < дата > г.в.

Во время сессии аренды указанного выше транспортного средства арендованным в соответствии с договором аренды, ответчик Яхин Р.Ф. совершил ДТП < дата > около 08:45 часов по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ... в направлении от ... в сторону ..., не уступил пешеходу, пересекавшему дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля, вследствие чего совершил наезда на пешехода, что подтверждается постановлением от < дата > о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Яхина Р.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия в период сессии аренды указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истцом представлено заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ... от < дата > в отношении транспортного средств Хюндай Solaris, государственный регистрационный знак ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 90 097,14 руб.

От ответчика возражений относительно заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ... от < дата > в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

< дата > истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате задолженности, согласно которому ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней с даты получения требования произвести оплату в размере 103 097 руб., ответчиком требование истца добровольно не исполнено.

Истцом указано, что ответчиком Яхиным Р.Ф. добровольно частично погашен причиненный ущерб в размере 2 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению, с Яхина Р.Ф. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88 097 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Яхина Р.Ф. штрафа в размере 15 000 руб. за нарушение сроков предоставления документов и неустойки в размере 6 185,82 руб. за просрочку платежных обязательств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, размер требуемых штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств дела и поведения истца и ответчика.

Определяя размеры штрафа и неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, а также что подлежащие взысканию с ответчика Яхина Р.Ф. штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых с Яхина Р.Ф. штрафа до 5 000 руб., неустойки до 3 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Яхину Р. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Яхина Р. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН ...) сумму материального ущерба в размере 88 097 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 05.09.2022.